Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 7У-1585/2024[77-1316/2024]

N 77-1316/2024

г. Саратов 26 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Клименко Н.Ю.

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Митиной О.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 265 Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По постановлению мирового судьи судебного участка N 265 Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления адвоката Митиной О.В. об оплате ее труда по ознакомлению ДД.ММ.ГГГГ с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по материалу по ходатайству администрации ГБУЗ Московской области "Психиатрическая клиническая больница N 5 Департамента здравоохранения г. Москвы" о продлении принудительной меры медицинского характера ФИО6

Апелляционным постановлением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей необходимым судебные решения отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Митина О.В, осуществлявшая защиту ФИО6 у мирового судьи судебного участка N 265 Чеховского судебного района Московской области по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ при рассмотрении ходатайства о продлении в отношении него применения принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, осуществляющей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа обратилась к мировому судье с заявлением о выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

По постановлению мирового судьи судебного участка N 265 Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления адвоката Митиной О.В. отказано.

В кассационной жалобе адвокат Митина О.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями вследствие существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что мировой судья в нарушение требований закона неправомерно отказал в удовлетворении ее заявления об оплате труда за ознакомление ДД.ММ.ГГГГ с протоколом судебного заседания по материалу в отношении ФИО6 Просит судебные решения отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение.

Изучив материал, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по материалу допущены.

В соответствии со ст. 53 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело защитник вправе иметь с подозреваемым, обвиняемым, подсудимым свидание, знакомиться с материалами уголовного дела, заявлять ходатайства, использовать иные средства и способы защиты.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ и ч. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных чч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.

Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу (материалу), вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя, суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подсудимого, находящегося в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания), на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Из материала усматривается, что защиту ФИО6 у мирового судьи судебного участка N 265 Чеховского судебного района Московской области по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат Митина О.В.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Митина О.В. обратилась к мировому судье с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, которое было удовлетворено. С протоколом судебного заседания адвокат была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Митина О.В. обратилась к мировому судье с заявлением о выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в выплате вознаграждения адвокату Митиной О.В, мировой судья исходил из того, что ознакомление с протоколом судебного заседания после рассмотрения материала по существу не является оказанием юридической помощи представляемому лицу, доказательств обратного адвокатом не представлено.

Между тем, принимая такое решение, мировой судья не учел, что ознакомление с протоколом судебного заседания является одним из полномочий защитника, предусмотренных ст. 53 УПК РФ, осуществляя которое, адвокат Митина О.В. фактически была занята выполнением поручения, связанного с осуществлением защиты ФИО6 по назначению, а также реализацией своих процессуальных прав, предусмотренных положениями ст.ст. 53, 259 УПК РФ.

Указанное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения закона не устранил.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные решения подлежат отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка, в ходе которого надлежит принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Митиной О.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 265 Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления адвоката Митиной ФИО7 о возмещении процессуальных издержек отменить, передать материал мировому судье другого судебного участка через председателя Чеховского городского суда Московской области для определения дальнейшей подсудности.

Председательствующий