Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 7У-1640/2024[77-1175/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Колесниченко Е.А, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного Хохлова С.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Хохлова С.А. - адвоката Акуловой К.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 115 от 22 марта 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хохлова Сергея Александровича на приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 23 мая 2023 года.

По приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2022 года

Хохлов Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с основным общим образованием, женатый, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", не имеющий места работы, судимый 7 марта 2019 года по приговору Вачского районного суда Нижегородской области по п.п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 5 марта 2021 года по отбытии наказания, осужден по:

п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое;

ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Хохлову С.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Хохлову С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Хохлова С.А. под стражей в период с 15 ноября 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23 мая 2023 года вышеуказанный приговор изменен:

постановлено указать в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного Хохлова С.А. по ч.2 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" вместо ошибочно указанного судом "с применением предметов, используемых в качестве оружия";

смягчено наказание, назначенное Хохлову С.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО8), до 11 месяцев лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч.2 ст. 158, ч, 1 ст. 161, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 158 (2 преступления), ч.2 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Хохлову С.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступление осужденного Хохлова С.А. и его защитника - адвоката Акуловой К.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Фомина И.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, Хохлов С.А. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находящейся при потерпевшем; за тайное хищение чужого имущества (2 преступления); за открытое хищение чужого имущества; за угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хохлов С.А, не оспаривая вину в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 (эпизод в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными в части квалификации его действий по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119, ч.1 ст.158 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ч.2 ст.162 УК РФ, и назначенного ему наказания. Указывая на наличие психического расстройства у потерпевшей ФИО24, считает ее показания недопустимыми. Полагает, что судом не установлено наличие у него корыстного умысла, направленного на хищение мобильного телефона марки "данные изъяты", принадлежащего ФИО24 Утверждает, что не брал в руки нож, не приставлял его к шее потерпевшей ФИО24 с требованиями передачи ему телефона, и не похищал у нее это имущество. Приводя диспозицию ст.119 УК РФ и установленные судом обстоятельства совершения этого преступления, считает, что его действия должны быть квалифицированы либо как угроза убийством, либо как угроза причинения тяжкого вреда здоровью. Также приводя диспозицию ст. 162 УК РФ и установленные судом обстоятельства совершения данного преступления, полагает, что его действия должны быть квалифицированы как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Считает, что по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, в его действиях отсутствует состав преступления. Обращает внимание, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, ему при назначении наказания могли быть применены положения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит изменить судебные решения, соразмерно смягчить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Лобанов Е.С. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Хохлова С.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ: показаниями осужденного Хохлова С.А, полностью признавшего вину в совершении кражи сотового телефона "данные изъяты"; показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества - телефона "данные изъяты" показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия и предметов; протоколом выемки;

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: показаниями осужденного Хохлова С.А, полностью признавшего вину в совершении кражи сотового телефона марки "данные изъяты"; показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах, при которых он обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества - телефона марки "данные изъяты"; показаниями свидетеля ФИО11 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия и предметов; протоколом выемки;

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ: показаниями осужденного Хохлова С.А, полностью признавшего вину в совершении кражи сотового телефона "данные изъяты"; показаниями потерпевшего ФИО15 о том, что к нему подошел незнакомый мужчина и попросил дать телефон позвонить, мужчина взял телефон и резко убежал с ним; показаниями свидетеля ФИО16 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия и предметов;

по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 119 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, совершенных ДД.ММ.ГГГГ: показаниями потерпевшей ФИО24 об обстоятельствах, при которых Хохлов С.А. приставил нож к ее шее и сказал "Дай телефон", она испугалась, что он может причинить ей вред, поэтому отдала ему свой мобильный телефон "данные изъяты" и убежала; показаниями свидетеля ФИО17 об обстоятельствах, при которых он узнал о краже телефона у ФИО24; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО20 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия и предметов; протоколом выемки; заключением эксперта;

по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 162 УК РФ: показаниями потерпевшего ФИО21 об обстоятельствах, при которых Хохлов С.А. схватил его правой рукой за шею, приставил левой рукой большой кухонный нож к его горлу, слегка провел по его шее ножом, в ходе чего осталась царапина на шее от ножа, и сказал "Давай телефон", он испугался Хохлова С.А. и отдал ему телефон "данные изъяты" показаниями свидетелей ФИО11, ФИО22, ФИО19, ФИО20 применительно к обстоятельствам дела, протоколами осмотра места происшествия и предметов; протоколом выемки; и иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Положенные в основу приговора доказательства, были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Суд в приговоре мотивировал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Представленные суду доказательства нашли свое подтверждение в судебном заседании и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Хохлова С.А. в инкриминированных ему деяниях.

Вывод суда о виновности не вызывает сомнений, полностью установлен и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами. Доводы осужденного о неполноте предварительного и судебного следствий несостоятельны и опровергаются материалами уголовного дела.

Действия Хохлова С.А. в отношении потерпевшего ФИО21 правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.21 постановления от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", поскольку завладение имуществом потерпевшего было соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица разбоя решен с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, характера предмета, которым он угрожал потерпевшему, субъективного восприятия угрозы. По смыслу закона разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения такого насилия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 5 часов 00 минут Хохлов С.А. в квартире по адресу: "адрес", с целью хищения чужого имущества напал на ФИО21, и используя кухонный нож в качестве оружия, приставил к шее ФИО21 лезвие ножа, тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, и завладел принадлежащим ФИО23 мобильным телефоном марки "данные изъяты" стоимостью 3500 рублей, которым в последующем распорядился по своему усмотрению. Факт совершения Хохловым С.А. преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в целях хищения имущества подтверждается, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО21 о нахождении наедине с Хохловым С.А. в ночное временя, использовании осужденным ножа и реальности им восприятии угрозы его жизни и здоровью. Оснований для оговора потерпевшим осужденного судом не установлено.

Вопреки доводам осужденного, действия Хохлова С.А. в отношении потерпевшей ФИО24 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 10 минут между Хохловым С.А. и ФИО24, находившимися в "адрес".5 по "адрес", на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Хохлов С.А. в целях оказания психологического воздействия и запугивания ФИО24, создания чувства страха за свои жизнь и здоровье, демонстрировал ФИО24 нож, высказывая при этом слова угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, а именно, что сейчас этот нож воткнет ей в голову. ФИО24 данную угрозу восприняла реально, поскольку Хохлов С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к ней, демонстрировал нож, а потому опасаясь за свои жизнь и здоровье, покинула квартиру Хохлова С.А. После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут Хохлов С.А. тайно похитил находящийся в комнате мобильный телефон марки "данные изъяты" стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО24 В связи с чем, судом верно было установлено, что Хохлов С.А. действовал из корыстных побуждений, поскольку он распорядился мобильным телефоном, принадлежащим ФИО24 по своему усмотрению. У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО24, поскольку, несмотря на свое психическое состояние, она подробно и логично изложила сведения о произошедшем на предварительном следствии, подтвердила эти показания в суде.

Оснований для иной квалификации действий Хохлова С.А. по преступлениям в отношении потерпевших ФИО21 и ФИО24 у суда не имелось.

Действия Хохлова С.А. по п. "г" ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 (эпизод в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ также квалифицированы судом правильно и не оспариваются осужденным в кассационной жалобе.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства, исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденным преступлений: место, время, способ совершения, форма вины осужденного, мотивы, цели, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Наказание Хохлову С.А. назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хохлову С.А, суд первой инстанции обоснованно признал по всем преступлениям в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины по фактам хищений имущества у потерпевших ФИО10, ФИО8 и ФИО15 и его раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья осужденного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении Хохлову С.А. наказания судом учтены все известные на момент постановления приговора значимые обстоятельства.

Суд не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, от которых зависит вид и размер наказания, мотивировав отсутствие оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, а также невозможность применения положения ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, при этом все доводы апелляционных представления и жалоб получили надлежащую оценку в апелляционном определении, внесены необходимые изменения в приговор, содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Хохлова С.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 23 мая 2023 года в отношении Хохлова Сергея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: