Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 7У-1677/2024[77-1186/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В, судей: Желонкиной Г.А, Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, защитника осужденного Ковтуна Ю.А. - адвоката Савчука Е.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Ковтуна Ю.А. - адвоката Брежнева Е.Н. на приговор Кореневского районного суда Курской области от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 26 сентября 2023 г. в отношении Ковтуна Ю.А..

По приговору Кореневского районного суда Курской области от 11 июля 2023 г.

Ковтун Ю.А, несудимый, осужден по ч. 6 ст. 1711 УК РФ к штрафу в размере 450 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения Ковтуну Ю.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

По данному уголовному делу осуждены КЕВ, ЛИВ, приговор в отношении которых не обжалуется.

Апелляционным определением Курского областного суда от 26 сентября 2023 г. приговор в отношении Ковтуна Ю.А. изменен, указано в резолютивной части приговора об осуждении Ковтуна Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, из осуждения Ковтуна Ю.А. исключено "продажа немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенная в крупном размере, организованной группой", смягчено назначенное Ковтуну Ю.А. наказание до 440 000 рублей. В остальном приговор в отношении Ковтуна Ю.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного Ковтуна Ю.А. - адвоката Брежнева ЕН. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу прокурора Бобнева А.А, выступление защитника осужденного Ковтуна Ю.А. - адвоката Савчука Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене судебных решений, прекращении производства по уголовному делу, мнение прокурора Абрамовой И.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Курского областного суда от 26 сентября 2023 г, Ковтун Ю.А. признан виновным в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенных в крупном размере, организованной группой.

Преступление совершено в период с марта 2019 г. по 16 ноября 2020 г. на территории Кореневского района Курской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ковтуна Ю.А. - адвокат Брежнев Е.Н. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора и апелляционного определения, вынесенных с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявшими на выводы суда о виновности Ковтуна Ю.А. на исход дела.

Приводит положения ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 5 УК РФ, чч. 1, 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ст. ст. 297, 299, 307 УПК РФ, которые, по мнению автора кассационной жалобы, были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Отмечает, что согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Утверждает, что неоспоримых доказательств виновности Ковтуна Ю.А. в суд следствием не представлено.

Полагает, что описание совершенного Ковтуном Ю.А. преступного действия изложено в приговоре судом в произвольной интерпретации, разнящейся от предъявленного Ковтуну Ю.А. обвинения, что исключает выводы о том, что по результатам рассмотрения дела, суд согласился с конкретным, предъявленным органом предварительного расследования осужденному Ковтуну Ю.А. обвинению.

Утверждая о невиновности Ковтуна Ю.А. в совершении инкриминированного ему преступления и его непричастности к приобретению, хранению, перевозке в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере, организованной группой, анализирует положенные в основу обвинительного приговора доказательства, излагает озвученную осужденным версию произошедших событий, согласно которой он непричастен к совершению инкриминированного ему преступления.

Выражает несогласие с тем, что суд положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей, данные ими как в зале судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, поскольку никто их них объективно не подтвердил причастность и виновность Ковтуна Ю.А. к совершению инкриминируемого ему преступления, никто из свидетелей с Ковтуном Ю.А. на предмет незаконного оборота табачных изделий не общался.

Отмечает, что исследованные в судебном заседании вещественные доказательства - табачные изделия, как по своему наименованию, так и количественным показателям, по наличию оклеивания поддельными акцизными марками разнятся с количеством табачной продукции представленной в качестве вещественных доказательств.

Оспаривает допустимость положенного в основу обвинительного приговора заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ которое получено с грубым нарушением требований ст. 202 УПК РФ, нарушением порядка отбора и представления эксперту образцов голоса Ковтуна Ю.А, поскольку следователь не уведомил Ковтуна Ю.А. и его защитника о том, что в ходе проведения следственного действия он осуществлял аудиозапись, которая и была представлена следователем в дальнейшем эксперту в качестве образов голоса Ковтуна Ю.А. Никакого протокола о получении от осужденного образцов его голоса не составлялось и соответствующе постановление не выносилось.

Полагает, что осужденный дважды привлечен к ответственности за одни и те же действия по обороту немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в том числе оклеенными поддельными специальными (акцизными) марками.

Утверждает, что суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей оценки всем доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора.

Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, положениям пп. 1, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 г. "О судебном приговоре", приговор основан на домыслах, предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах. Суд не проверил в должной мере и не оценил версию стороны защиты о непричастности Ковтуна Ю.А. к совершению инкриминированного ему преступления, а все ходатайства стороны защиты, направленные на устранение противоречий в доказательствах судебными инстанциями были проигнорированы.

Указывая о незаконности решения суда апелляционной инстанции отмечает, что все вышеизложенные довод стороны защиты были проигнорированы судом апелляционной инстанции и не получили своей надлежащей оценки. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции существенные нарушения требований уголовного и уголовно - процессуального законов и не прекратил уголовное дело в отношении Ковтуна Ю.А. в виду отсутствия события преступления, отсутствия в его действиях состава инкриминированного ему преступления.

Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить на основании пп. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Ковтуна Ю.А. - адвоката Брежнева Е.Н. прокурор Бобнев А.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает виновность Ковтуна Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 1711 УК РФ полностью доказанной, наказание справедливым.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Вывод суда относительно виновности осужденного Ковтуна Ю.А. мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ковтуна Ю.А. в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного п. "а" ч. 6 ст. 1711 УК РФ в обоснование чего привел показания осужденных ЛИВ, КЕВ, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ относительно обстоятельств совершения ими в составе организованной группы совместно с организатором данной преступной группы - Ковтуном Ю.А. в период с марта 2019 г..по 16 ноября 2020 г, из корыстной цели, приобретения, хранения, перевозки в Кореневский район Курской области в целях сбыта немаркированные табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, общей стоимостью 751 654 рублей 80 копеек, обстоятельствах получениями ими материального вознаграждения за совершение данных противоправных действий в сфере государственного регулирования оборота табачных изделий; показаниями свидетеля ПЮА об обстоятельствах приобретения ею в 2020 г..у ЛИВ табачных изделий без акцизных марок и федеральных марок; показаниями свидетеля КВА сообщившей о том, что период времени с января 2019 г..по май 2019 г..она работала в ларьке "Табак" на территории МУП "Кореневский рынок" по адресу: "адрес", принадлежащем Ковтуну Ю.А, где продавала сигареты под видом "Корона Стиль", "Pothmans", "NZ Safari",, "Корона 21", "Корона 24", "Корона Слим", "Kalipso", "Родопи", "Troekuroff", "Космос", "Корона", "Dove", "Престиж", "Корона Элит", "Dove Gold", "Dove Platinum", "Marlboro", "Stewardess" ("Стюардесса"), "Mond TOUCH EDITION", "NZ Gold COMPACT", "Rothmans", "NZ", "Dove PLATINUM SLIM", "Корона голубая SUPER SLIMS", на которых вообще не было каких-либо акцизных марок или специальных знаков. Цены на немаркированные табачные изделия определял Ковтун Ю.А.

Сигареты в ларек привозил иногда Ковтун Ю.А. один, иногда совместно с ЛИВ Иногда Ковтун Ю.А. сам осуществлял продажу сигарет в ларьке; показаниями свидетеля КНБ согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оформления трудового договора она работала продавцом сигарет в торговом павильоне "Табак", принадлежащем Ковтуну Ю.А, расположенном на территории рынка "адрес", в котором она осуществляла продажу табачной продукции, произведенной в Российской Федерации и Республике Беларусь, как с акцизными маркамси, так и без акцизных марок, то есть немаркированную табачную продукцию в виде сигарет, среди которых были "Сафари", "Корона", "Dove", "NZ" и др. Цены на табачную продукцию она согласовывала с ЛИВ и с Ковтун Ю.А.; показания свидетеля АГА, согласно которым у нее имеется торговый павильон "Продукты", расположенный по адресу: "адрес", д. Внезапное, "адрес". Примерно в сентябре 2019 г, к ней в магазин пришел ЛИВ и предложил приобрести для продажи в указанном магазине табачные изделия - сигареты "Корона" без акцизных марок и сигареты "NZ", на которых имелись акцизы Республики Беларусь, на что она согласилась. В период с сентября 2019 г..по ДД.ММ.ГГГГ она приобретала у ЛИВ указанные немаркированные табачные изделия стоимостью по 50 руб. за пачку, не более 5 блоков ежемесячно. ЛИВ привозил сигареты на автомобиле KIA RIO по мере необходимости. Несколько раз по договоренности с ЛИВ она приобретала указанные табачные изделия в ларьке, расположенном в районе рыночной площади "адрес". ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли из ее магазина немаркированные сигареты "Корона" и "NZ" которые она приобретала у ЛИВ; показания свидетелей ГСА, ВНВ об обстоятельствах приобретения ими у ЛИВ сигарет Республики Беларусь, также сигарет "Корона Стиль", "Корона 21", "Корона 24", "Dove", "Marlboro", "Mond TOUCH EDITION" "Сафари" без акцизных марок; показаниями свидетеля БЕН из которых следует, что следует, что у нее имеется торговый павильон "Юлия", расположенный по адресу: "адрес", 49а.

Осенью 2019 г..в указанном ларьке она познакомилась с ЛИВ, который предложил покупать у него немаркированную табачную продукцию под видом "Корона", на что она согласилась. С указанного времени по ДД.ММ.ГГГГ она приобретала у ЛИВ немаркированную табачную продукцию "Корона" стоимостью от 50 до 55 рублей за одну пачку, в количестве не более 4 блоков в месяц. Табачную продукцию ЛИВ привозил ей на автомобиле "KIA RIO", денежные средства за которую она переводила последнему по номеру его телефона. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли у нее из ларька 6 пачек немаркированных табачных изделий "Корона", приобретенных у ЛИВ; показания свидетелей ЗЛВ, БДЛ, ВАА, НТВ, ННИ, АРМ, КАН об обстоятельствах дела; материалы, полученные в результате проведенных оперативно -розыскных мероприятий "Наблюдение", "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи"; протоколы иных следственных действий; заключения экспертов; и другие доказательства, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Ковтуну Ю.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вопреки доводам кассационной жалобы противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного Ковтуна Ю.А, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности положенных в основу обвинительного приговора показаний осужденных ЛИВ, КЕВ, свидетелей ПЮА, КВА, КНБ, АГА, ГСА, ВНВ БЕН, ЗЛВ, БДЛ, ВАА, НТВ, ННИ, АРМ, КАН, их показания подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Кроме того, судом не установлено каких-либо мотивов оговора ими осужденного, а также их заинтересованности в незаконном привлечении Ковтуна Ю.А. к уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, в том числе и заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установивших наличие в зафиксированных в файлах на представленных оптических дисках, голосов и звуковой речи Ковтуна Ю.А, содержание разговоров которых подтверждает обстоятельства совершения им инкриминированного ему преступления, предусмотренного п. "а" ч. 6 ст. 1711 УК РФ.

Суд правильно учел, что заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Заключения экспертов суд оценивал во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дало суду возможность положить их в основу приговора как доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

Доводы стороны защиты о недопустимости заключения фоноскопической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ввиду использования образцов голоса Ковтуна Ю.А, полученных без соблюдения требований ч. 1 ст. 202 УПК РФ, не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. N 2211-О, получение образцов голоса для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого допустимо не только в порядке, установленном ст. 202 УПК РФ, но и с помощью иных процедур.

Судебная коллегия также не усматривает каких-либо нарушений при осмотре и прослушивании фонограмм аудиозаписей телефонных переговоров с участием осужденных и, соглашаясь с выводами суда, отмечает, что осмотр переданных в установленном законом порядке компакт-дисков с результатами оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров" были произведены в строгом соответствии с положениями ст. 166, 167, ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ. Аудиозаписи данных разговоров, содержащиеся на оптических носителях информации, признаны по делу в установленном законом порядке вещественными доказательствами. На экспертизу представлены: "фонограммы допросов в качестве свидетелей ЛИВ, КИВ, Ковтуна Ю.А, оптический диск МНИ N от 21.08.2021". Из постановления о назначении экспертизы следует, что в ходе допроса в качестве свидетелей ЛИВ, КИВ, Ковтуна Ю.А. с применением аудиозаписи на оптических дисках получены фонограммы их допросов. Таким образом, как из постановления о назначении экспертизы, так из содержания заключения эксперта следует, что образцы голоса Ковтуна Ю.А. получены в ходе его допроса в качестве свидетеля по делу. Нарушения требований уголовно-процессуального закона при получении фонограммы допроса Ковтуна Ю.А. в качестве свидетеля, который в присутствии защитника Брежнева Е.Н. перед началом допроса был предупрежден следователем об использовании при производстве следственного действия технических средств для проведения аудиозаписи допроса, о чем свидетельствуют подписи последних в указанном документе, судом обосновано не установлено, как не усматривает таковых и суленая коллегия.

Таким образом, образцы голоса Ковтуна Ю.А. были получены без нарушения требований закона, в связи с чем, они обоснованно предоставлены следователем эксперту и правомерно использовались последним при проведении по делу судебной фоноскопической экспертизы, в связи с чем, оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств по делу не имеется.

Суд обоснованно установил, что оперативно-розыскные мероприятия "Наблюдение" и "Прослушивание телефонных переговоров" "Снятие информации с технических каналов связи" проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и правильно пришел к выводу о правомерности осуществления в рамках расследуемого уголовного дела оперативно-розыскных мероприятий. Оснований для признания результатов таких мероприятий недопустимыми в качестве доказательств по делу не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Из материалов дела видно, что все предметы, признанные в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами по данному уголовному делу, были изъяты, осмотрены, являлись предметом исследований, о чем свидетельствуют исследованные судом протоколы следственных действий и выводы экспертов, получили оценку суда в совокупности с иными доказательствами, что опровергает утверждения защитника о допущенных органом предварительного расследования и судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на выводы о виновности Ковтуна Ю.А.

Доводы защитника осужденного о том, что за одни и те же деяния Ковтун Ю.А. дважды привлечен к ответственности: сначала к административной по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, потом к уголовной по настоящему уголовному делу, необоснованны.

Суд исключил из объема предъявленного Ковтуну Ю.А. обвинения приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажи немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в том числе оклеенных поддельными специальными (акцизными) марками, за незаконный оборот которых Ковтун Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с назначением административного наказания в виде штрафа с конфискацией указанной табачной продукции.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств - не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в защиту осужденного тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре и апелляционном определении с указанием мотивов их несостоятельности.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Ковтуна Ю.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Ковтуна Ю.А. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, Ковтуна Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 6 ст. 1711 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Ковтуна Ю.А, как и для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Ковтуну Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное Ковтуну Ю.А. наказание, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Гражданский иск судом разрешен в полном соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Ковтуна Ю.А. - адвоката Брежнева Е.Н, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Ковтуна Ю.А. - адвоката Брежнева Е.Н. к отмене и изменению судебных решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кореневского районного суда Курской области от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 26 сентября 2023 г. в отношении Ковтуна Ю.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Ковтуна Ю.А. - адвоката Брежнева Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: