Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 7У-1753/2024[77-1227/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В, судей: Желонкиной Г.А, Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, представителей потерпевшего АО "Транснефть- Дружба" БАФ, МОА, посредством видеоконференц-связи, осужденных Журавлева Е.Г, Дунаева С.В, посредством видео-конференц-связи, осужденного Шаранихина В.В, защитника осужденного Журавлева Е.Г. - адвоката Ракова А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Дунаева С.В. - адвоката Батраевой Л.Ш, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Мавлютова Ильдуса М. - адвоката Тарасенко А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Мавлютова Ильдара М. - адвоката Смирновой С.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Хачикяна А.А. - адвоката Дубатовки О.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Муратова Д.С. - адвоката Жвания Е.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Сычева П.В. - адвоката Подпаловой А.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Бочарова А.А. - адвоката Головковой О.Ф, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитников осужденного Шаранихина В.В.: Шаранихина В.А, адвоката Куцеваловой И.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г, кассационным жалобам защитника осужденного Журавлева Е.Г.- адвоката Ракова А.В, осужденного Шаранихина В.В. и его защитника Шаранихина В.А, финансового управляющего Журавлева Е.Г. - ПИВ, заинтересованного лица ОСГ на приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 15 сентября 2022 г..и апелляционное определение

Пензенского областного суда от 26 апреля 2023г. в отношении Журавлева Е.Г, Кручинина А.Е, Дмитриева Е.А, Хачикяна А.А, Сычева П.В, Богачева В.А, Мавлютова И.М, Мавлютова И.М, Дунаева С.В, Бочарова А.А, Муратова Д.С, Шаранихина В.В..

По приговору Мокшанского районного суда Пензенской области от 15 сентября 2022 г.

Журавлев Е.Г, несудимый, осужден по:

п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет;

п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 215.3 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Журавлеву Е.Г. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Журавлеву Е.Г. в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 25 июня 2021 г. по день вступления приговора в законную силу, время его задержания с 2 по 4 июля 2020 г. из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

Кручинин А.Е, несудимый, осужден по:

п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 215.3 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление окончательно Кручинину А.Е. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

На осужденного возложены обязанности в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, места жительства, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Дмитриев Е.А, несудимый, осужден по:

п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 215.3 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Дмитриеву Е.А. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

На осужденного возложены обязанности в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного места жительства, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Хачикян А.А, несудимый, осужден по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года.

На осужденного возложены обязанности в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного места жительства, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Он же признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 215.3 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

За Хачикяном А.А. признано право на реабилитацию.

Сычев П.В, несудимый, осужден по:

п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 215.3 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Сычеву П.В. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

На осужденного возложены обязанности в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного места жительства, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Богачев В.А, несудимый, осужден по:

п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 215.3 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Богачеву В.А. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

На осужденного возложены обязанности в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного места жительства, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Мавлютов И.М, несудимый, осужден по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 7 сентября 2020 г. по 30 августа 2021 г, с 20 апреля 2022 г. по день вступления приговора в законную силу.

В срок наказания Мавлютову И.М. зачтено время применения в отношении него запрета совершать определенные действия с 30 августа 2021 г. по 19 апреля 2022 г. из расчета два дня нахождения под запретом совершать определенные действия за один день лишения свободы.

Мавлютов И.М, несудимый, осужден п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

На осужденного возложены обязанности в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного места жительства, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Дунаев С.В, несудимый, осужден по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 5 октября 2020 г. по 30 сентября 2021 г, с 20 апреля 2022 г. по день вступления приговора в законную силу.

В срок наказания Дунаеву С.В. зачтено время применения в отношении него запрета совершать определенные действия с 1 октября 2021 г. по 19 апреля 2022 г. из расчета два дня нахождения под запретом совершать определенные действия за один день лишения свободы.

Бочаров А.А, несудимый, осужден по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

На осужденного возложены обязанности в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного места жительства, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Муратов Д.С, несудимый, осужден по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 8 декабря 2021 г. по день вступления приговора в законную силу, времени фактического задержания с 6 по 8 декабря 2021 г. из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

Он же признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, оправдан и в этой части прекращено его уголовное преследование.

За Муратовым Д.С. признано право на реабилитацию в связи с его оправданием по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Шаранихин В.В, несудимый, осужден по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 8 декабря 2021 г. по день вступления приговора в законную силу, времени фактического задержания с 6 по 8 декабря 2021 г. из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

За Шаранихиным В.В. признано право на реабилитацию в связи с его оправданием по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего АО "Транснефть-Дружба" о возмещении материального ущерба удовлетворены частично.

С Журавлева Е.Г, Дунаева С.В, Кручинина А.Е, Дмитриева Е.А, Хачикяна А.А, Сычева П.В, Мавлютова И.М, Мавлютова И.М, Богачева В.А, Бочарова А.А, Муратова Д.С, Шаранихина В.В. в пользу АО "Транснефть-Дружба" в солидарном порядке взыскано 5 422 652 рублей 50 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Автомашина "Нива-Шевроле" регистрационный знак N, принадлежащая Журавлеву Е.Г, автомашина "Volvo S40", регистрационный знак N, принадлежащая Хачикяну А.А.; 6 радиостанций "Baofeng", 2 радиостанции GXT MIPLAND, сварочный аппарат САИ 220 Ресанта, электронный прибор "GL 300... Goldenland Electronics", палатка, на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы и обращены в доход государства.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, мерах пресечения.

До обращения к исполнению приговора суда в части имущественных взысканий сохранена мера обеспечения иска в виде ареста:

имущества Дунаева С.В. - автомобиль Мерседес-Бенц GLS 350D 4 Matic, государственный регистрационный знак N идентификационный номер (VIN) N, модель, номер двигателя N; автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, модель, номер двигателя N; автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак N, N модель, номер двигателя N; прицеп к легковому автомобилю, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, модель N; автомобиль N, государственный регистрационный знак N, модель, номер двигателя N; денежные средства в пределах 8 371 350 рублей, находящиеся на расчетных счетах АО "Райффайзенбанк", ПАО "Росбанк";

имущества Журавлева Е.Г. - автомобиль Хэндэ Туксон, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N модель, номер двигателя N; денежные средства в пределах 8 371 350 рублей, находящиеся на расчетных счетах открытых в ПАО Банк ВТБ отделение N в "адрес"; земельные участки с кадастровыми номерами: N, площадью 3018 кв.м.; N, площадью 3050 кв.м.; N, площадью 7500 кв.м, ; N, площадью 961 кв.м, N, площадью 960 кв.м, N, площадью 952 кв.м.;

имущества Богачева В.А. - автомобиль Ниссан Теана, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N модель, номер двигателя N; 1/5 доли в праве на жилое помещение кадастровый номер N, площадью 71.60 кв.м, расположенное по адресу: "адрес";

имущества Хачикяна А.А. - автомобиль ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак N, модель, номер двигателя N; автомобиль ГАЗ-5312, государственный регистрационный знак N, модель, номер двигателя N; автомобиль ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N модель, номер двигателя N; автотранспортное средство N, государственный регистрационный знак N, модель, номер двигателя N, номер шасси N, номер кузова (прицепа) N, идентификационный номер (VIN) N;

имущества Малютова И.М. - денежные средства в пределах 8 371 350 рублей, находящиеся на расчетных счетах открытых в АО "Тинькофф Банк", в ПАО "Сбербанк России" Ульяновское ОСБ N; автомобиль ВАЗ 2107 идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N; автомобиль Мерседес Бенц ML 350 4 Matis идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N;

имущества Мавлютова И.М. - денежные средства, в пределах 8 371 350 рублей, находящиеся на расчетных счетах открытых в ПАО "Росбанк" Приволжский, АО "Тинькофф Банк". ПАО "Сбербанк России" Ульяновское ОСБ N, с обращением обратив взыскания на данное имущество в счет удовлетворенных исковых требований потерпевшего АО "Транснефть-Дружба".

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 26 апреля 2023 г. приговор в отношении Журавлева Е.Г, Кручинина А.Е, Дмитриева Е.А, Хачикяна А.А, Сычева П.В, Мавлютова И.М, Мавлютова И.М, Дунаева С.В, Богачева В.А, Бочарова А.А, Муратова Д.С, Шаранихина В.В. изменен: исключено из описательно - мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание Журавлева Е.Г, Дмитриева Е.А, Богачева В.А, Кручинина А.Е, Сычева П.В. обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - полное возмещение имущественного ущерба АО "Трансфнефть-Дружба" по затратам на устранение незаконной врезки в сумме 2800 рублей (каждым); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством Журавлева Е.Г, Дмитриева Е.А, Богачева В.А, Кручинина А.Е, Сычева П.В. частичное возмещение имущественного ущерба АО "Трансфнефть-Дружба" по затратам на устранение незаконной врезки в сумме 2800 рублей (каждым). В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего АО "Транснефть - Дружба" БАФ, осужденных Журавлева Е.Г, Муратова Д.С, Шаранихина В.В, адвоката Миронова И.А, в интересах осужденного Шаранихина В.В, защитника Шаранихина В.А, заинтересованных лиц - финансового управляющего Журавлева Е.Г. - ПИВ, ОСГ оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационного представления заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г, кассационных жалоб защитника осужденного Журавлева Е.Г. - адвоката Ракова А.В, осужденного Шаранихина В.В. и его защитника Шаранихина В.А, заинтересованных лиц ОСГ, ПИВ, выступление прокурора Абрамовой И.В, подержавшей доводы кассационного представления и просившей об отмене судебных решений в отношении Хачикяна А.А, Шаранихина В.В, Муратова Д.С, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, осужденного Журавлева Е.Г. и его защитника - адвоката Ракова А.В, осужденного Шаранихина В.В. и его защитников - Шаранихина В.А, адвоката Куцеваловой И.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение представителей потерпевшего АО "Транснефть- Дружба" БАФ, МОА, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, осужденного Дунаева С.В. и его защитника - адвоката Батраевой Л.Ш, защитника осужденного Хачикяна А.А. - адвоката Дубатовки О.В, защитника осужденного Муратова Д.С.- адвоката Жвания Е.В, возражавших против удовлетворения кассационного представления, не возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, защитников осужденных Мавлютова И.М, Мавлютова И.М, Сычева П.В, Бочарова А.А. - адвокатов Тарасенко А.С, Смирновой С.И, Подпаловой А.Г, Головковой О.Ф. не возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда:

Журавлев Е.Г, Кручинин А.Е, Дмитриев Е.А, Богачев В.А, Сычев П.В. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной из нефтепровода, организованной группой, в особо крупном размере, в повреждении нефтепровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы, и было совершено из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в отношении магистрального трубопровода;

Дунаев С.В, Мавлютов И.М, Мавлютов И.М, Бочаров А.А, Хачикян А.А, Шаранихин В.В, Муратов Д.С. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном из нефтепровода, организованной группой, в особо крупном размере;

Хачикян А.А. оправдан в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 4 ст. 215.3 УК РФ, а именно в повреждении нефтепровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы, и было совершено из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в отношении магистрального трубопровода;

Шаранихин В.В, Муратов Д.С. оправданы в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с января по май 2020 г. в Мокшанском районе Пензенской области, в декабре 2021 в г. Туле, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пензенской области Световой О.Г. указывает на незаконность и необоснованность судебных решений в отношении Хачикяна А.А, Муратова Д.С, Шаранихина В.В, на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст.73, ч. 1 ст. 297, ст.ст. 307, 389.16, 389.17 УПК РФ, разъяснениям, данным в пп. 6, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г..N55 "О судебном приговоре", в силу которых приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие. Считает, что выводы суда об оправдании Хачикяна А.А. по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 215.3 УК РФ являются немотивированными, сделанными без должной оценки значимых по делу доказательств. Виновность Хачикяна А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 215.3 УК РФ полностью подтверждается показаниями Богачева В.А, Дмитриева Е.А, Сычева П.В, осужденного Хачикяна А.А, из которых следует, что Хачикян А.А. был полностью осведомлен о преступном плане и преступных действиях каждого из участников организованной группы, осуществлял наблюдение и контролировал безопасность проведения работ по врезке, а накануне повреждения нефтепровода перевез орудия и средства совершения преступлений к месту врезки. Данные обстоятельства указывают на то, что Хачикян А.А. в инкриминированный ему период времени находился на нефтебазе в "адрес" и принимал непосредственное участие в обеспечении указанных работ по врезке в нефтепровод.

Отмечает, что в судебном заседании Хачикян А.А, Сычев П.В. свои оглашенные показания не подтвердили, сославшись на применение к ним недозволенных методов воздействия. Однако, по указанным доводам в рамках предварительного расследования в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ была проведена процессуальная проверка, по результатам которой доводы осужденных об оказании на них давления не нашли своего подтверждения. При этом, показания Дмитриева Е.А, Богачева В.А, Сычева П.В, Хачикяна А.А, оглашенные в судебном заседании о причастности Хачикяна А.А. к осуществлению незаконной врезки в приговоре не приведены, должную оценку суда не получили и ничем не опровергнуты. При постановлении приговора суд берет за основу эти же оглашенные показания Дмитриева Е.А, Сычева П.В, Богачева В.А, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они, по мнению суда, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного Хачикяна А.А, на правильность применения уголовного закона и на определение ему меры наказания. Оспаривает выводы суда о наличии алиби у Хачикяна А.А. в ночь с 16 на 17 мая 2020 г..Отмечает, что Хачикяну А.А. инкриминировалось совершение преступления в период с 1 по 20 мая 2020 г, и факт осуществления врезки в нефтепровод именно в ночь с 16 на 17 мая 2020 г..судом по результатам судебного следствия не установлен. При этом, осужденный Дмитриев Е.А. пояснил, что необходимое оборудование Хачикян А.А. доставил к месту врезки 12 мая 2020 г..Наличие отправленного ШВМ сообщения 16 мая 2020 г..о том, что Хачикян А.А. выехал к ней в г..Москву, не свидетельствует о том, что Хачикян А.А. отсутствовал в инкриминированный ему период времени на месте совершения преступления.

Необоснованное и незаконное оправдание Хачикяна А.А. по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 215.3 УК РФ повлекло назначение ему несправедливого наказания с применением ст. 73 УК РФ. Полагает, что условное осуждение Хачикяна А.А. не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, относящего к категории тяжких, совершенного в составе организованной группы, оно подлежит исключению из приговора с назначением Хачикяну А.А. наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Выражая несогласие с оправданием Шаранихина В.В, Муратова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ указывает, что версия осужденных об отсутствии у них умысла на хищение труб, что данные трубы их попросил перевезти их знакомый по имени " "данные изъяты"" проверялась как в ходе предварительного следствия, так в ходе судебного разбирательства и она не нашла своего подтверждения. В судебном заседании исследовались сведения, представленные ООО "Т2 Мобайл" о соединениях между абонентскими номером, принадлежащим со слов осужденных якобы человеку по имени " "данные изъяты"", с абонентским номером Шаранихина В.В, согласно которым имелось только 3 неактивных соединения (переадресация), и за период с 25 ноября 2021 г..по 25 декабря 2021 г..активных телефонных соединений не было. При этом мужчина по имени " "данные изъяты"", которому якобы со слов осужденных и принадлежали трубы, ни в день их погрузки, ни в последующем, не смотря на факт невыполнения работ по их перевозке по его же поручению, на связь с Шаранихиным В.В. не вышел. Отмечает, что представителю потерпевшего ООО "МСБ - Строй" ПСВ, обнаружившему хищение труб, осужденные отказались сообщать кто именно им дал распоряжение о перевозке труб на другую площадку в Тульскую область, как отказались предоставить контакты данного лица для выяснения сложившийся ситуации.

При этом водитель автомашины, на которую и грузились трубы, а также свидетель АЯЭ, показания которого не отражены в приговоре, сообщили, что груз должен быть доставлен в г..Казань. Обращает внимание, что к месту складирования труб автомашины проезжали минуя охраняемую дорогу, через бордюры и бетонные блоки. Вопреки выводам суда, совершение осужденными хищения в дневное время и без признаков конспирации не может свидетельствовать о правомерности их действий.

Указанные нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов, изложенные в апелляционном представлении судом апелляционной инстанции оставлены без должного внимания, что свидетельствует о незаконности и апелляционного определения.

Просит судебные решения в отношении Хачикяна А.А, Муратова Д.С, Шаранихина В.В. отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, иным составом.

В кассационной жалобе осужденный Шаранихин В.В. и его защитник Шаранихин В.А. выражают несогласие с вынесенными в отношении Шаранихина В.В. судебными решениями вследствие их незаконности и необоснованности.

Ссылаясь на представленную представителем потерпевшего копию договора об оказании услуг по транспортировке нефти с ПАО "Транснефть" от 3 декабря 2019 г, обращают внимание, что представитель потерпевшего не предоставил суду график поставки нефти, паспорт качества с показателям качественных характеристик нефти, акты о проведении испытаний нефти в аккредитованной национальной системе аккредитации испытательной лаборатории в период предполагаемой кражи нефти, а заявленное стороной защиты ходатайство об истребовании данных документов судом было необоснованно отклонено. Полагают, что принятые на хранение в июле 2020 г..нефтепродукты не могут являться каким-либо доказательством собственности на них АО "Транснефть - Дружба". Считают, что принятая АО "Транснефть - Дружба" от следственного комитета по Пензенской области нефтяная жидкость может относится к печному топливу. При этом АО "Транснефть - Дружба" не является собственником данной нефтяной жидкости в виду отсутствия доказательств такового. Представитель АО "Транснефть- Дружба" в судебном заседании подтвердил, что с 2 января 2020 г..по 2 июля 2020 г..кражи нефти с нефтепровода не было, что о задержании машин с нефтью и о незаконной "врезке" в нефтепровод он узнал от сотрудников полиции, что Публичное акционерное общество "Транснефть" и потребители нефти не имеют претензий к АО "Транснефть- Дружба" к количеству принятой и отправленной нефти, недостачи нефти нет. При этом, бухгалтерского подтверждения о несоответствии количества нефти в указанный период представитель потерпевшего не предоставил. Отмечают, что в судебном заседании не рассматривался и не изучался вопрос о том, почему нет описания "врезки" в нефтепровод позволяющего сделать вывод о том, сквозное ли отверстие в нефтепроводе или нет.

Приводя и анализируя обстоятельства производства следственных экспериментов по установлению поступления нефти на базу, полагают, что представленные видеоматериалы данных следственных экспериментов являются постановочными. В мире не существует автомобиля, на котором установлен насос или помпа способная продуть массу нефти на расстоянии более 4 километров. При этом в удовлетворении ходатайства о предоставлении стороне защиты технического паспорта на установку, насос или помпу, которые применялись в ходе данного следственного эксперимента, паспорт проверки манометра, было отказано. Выражают несогласие с квалификацией действий осужденного как совершенных организованной группой, поскольку никаких доказательств данного обстоятельства в уголовном деле нет. В уголовном деле нет доказательств применения осужденными мер конспирации, осуществления скрытого наблюдения. Изъятые рации использовались для переговоров между собой в ходе работы. Шаранихина В.В. пригласили на работу с целью прокладки труб для газопровода. Он выполнял работу водителя и подсобного рабочего, и он не знал для чего производится бурение скважин. Все его показания правдивы и последовательны с самого начала. При этом ему назначили наказание более строгое чем другим осужденным.

Просят судебные решения в отношении Шаранихина В.В. отменить, его оправдать в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе защитник осужденного Журавлева Е.Г. - адвокат Раков А.В. указывает на незаконность судебных решений вынесенных с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно - процессуального законов повлиявшими на исход дела в отношении Журавлева Е.Г.

Анализируя установленные судом обстоятельства совершения Журавлевым И.Г. преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ отмечает, что похищенная из нефтепровода "Куйбышев-Унеча-2" нефть перекачивалась и размещалась в цистернах расположенных на территории нефтебазы по адресу: "адрес" и совершение кражи нефти из нефтепровода следует считать оконченным в месте расположения похищенного, то есть на территории указанной нефтебазы. С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 32 УПК РФ полагает, что данное уголовное дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку оно подсудно Пензенскому районному суду Пензенской области. Считает, что председательствующий по данному уголовному делу судья в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ не мог рассматривать уголовное дело по существу и выносить по нему какое-либо итоговое решение, поскольку своим постановлением от 18 июля 2022 г. он отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Федулова А.В. о назначении технической экспертизы, сославшись при этом на показания допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего АО "Транснефть- Дружба" Гроссмана, свидетелей САН, СИО, не усмотрев оснований сомневаться в правдивости показаний данных лиц. При этом при постановлении приговора суд также сослался на показания представителя потерпевшего и свидетелей САН, СИО

Полагает, что изложенное не позволяет прийти к выводу о том, что уголовное дело рассмотрено независимым и беспристрастным судом, объективно, без нарушения принципа состязательности и права стороны защиты на представление доказательств.

Анализируя установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства совершения Журавлевым И.Г. кражи нефти из нефтепровода, доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, в том числе заключение физико-химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, постановление следователя -криминалиста СУ СК РФ по Пензенской области САН от ДД.ММ.ГГГГ о назначении данной экспертизы, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о противоречивом характере информации относительно наличия жидкостей в резервуарах на территории нефтебазы, расположенной по "адрес" в "адрес", содержащейся в протоколах осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Не дано оценки показаниям представителя потерпевшего БДН о том, что он не присутствовал при отборе проб с резервуаров, расположенных на территории вышеуказанной нефтебазы, что подпись в протоколе его допроса ему не принадлежит. Отмечает, что АО "Транснефть-Дружба" не признавалось в установленном законом порядке потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Выражая несогласие с гражданским иском АО "Транснефть- Дружба", который был необоснованно принят судом к производству и в дальнейшем удовлетворен, анализируя договор об оказании услуг NОСТ-002039 между ПАО "Транснефть" и АО "Транснефть - Дружба" отмечает недоказанность факта наличия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в собственности АО "Транснефть- Дружба" нефти в количестве 695, 6 тонн и ошибочность признания АО "Транснефть- Дружба" потерпевшим по данному уголовному делу. При этом в судебном заседании представители потерпевшего не смогли обосновать и документально подтвердить факт наличия недостачи нефти, а представленные ими акты приема - передачи нефти содержат недостоверные сведения.

Считает, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГг. не могло использоваться судом в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку в заключении не указана выбранная экспертом методика проведенного исследования, вывод эксперта на второй вопрос не несет научного обоснования в области компетенции данного эксперта и построен на показаниях, то есть информации имеющей субъективный характер. При назначении экспертизы органом следствия не выяснено, возможно ли проведение экспертизы в государственном судебном экспертном учреждении, либо в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающим другие регионы.

Считает, что квалифицирующий признак совершение преступления организованной группой не нашел своего подтверждения в судебном заседании. При этом аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, оценку суда апелляционной инстанции не получили.

Просит об отмене судебных решений, передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ОСГ просит об отмене судебных решений в части обращения взыскания на земельные участки: с кадастровым номером 58:18:0951001:54, общей площадью 7500 кв.м для ведения крестьянского (фермерского хозяйства), с кадастровым номером 58:18:0951001:82 общей площадью 3018 кв.м. для строительства и объектов придорожного сервиса. В обоснование жалобы указывает, что данные земельные участки принадлежат ему на основании решения судебного пристава - исполнителя. Отмечает, что по решению Каменского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен его иск к Журавлеву Е.Г. о взыскании денежных средств в сумме 6 390 000 рублей и об обращении взыскания на предмет залога - земельные участки с кадастровыми номерами N, N. Было возбуждено исполнительное производство в рамках которого судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче ему данных земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ данные земельные участки были переданы ему по соответствующему акту. Однако зарегистрировать в надлежащем порядке свое право собственности на данные земельные участки он не смог в виду приостановления Росреестром данной процедуры, поскольку с данных земельных участков ошибочно не был снят арест по другому исполнительному производству.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ПИВ, финансовый управляющий Журавлева Е.Г, просит об отмене судебных решений в части гражданского иска. В обоснование жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Журавлев Е.Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Анализируя обстоятельства инкриминированного Журавлеву Е.Г. преступления, доказательства, положенные судом в обоснование своих выводов о размере причиненного АО "Транснефть - Дружба" ущерба, указывая в частности на количество нефти, принятой потерпевшим на ответственное хранение и находящейся на нефтебазе в "адрес", на показания свидетеля ЛАП о том, что принятая потерпевшим на ответственное хранение нефть имела различную плотность, сведения о количестве перевезенной нефти на нефтебазы расположенные в других регионах России, полагает, что в приговоре не приведено доказательств позволяющих с высокой степенью достоверности установить объем нефти переданной АО "Транснефть-Дружба" на ответственное хранение, отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие установленный судами первой и апелляционной инстанциями размер причиненного материального ущерба в размере 11 381 083 рублей 50 копеек. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 января 2015 г..N81-КГ14-19, Постановление Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2019 г..N 36-П, полагает, что гражданский иск АО "Транснефть-Дружба" подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку судами не в полной мере были исследованы все необходимые для возложения гражданско-правовой ответственности обстоятельства, а именно стоимость переданного на ответственное хранение изъятого топлива, что требовало производства дополнительных расчетов.

Выражает несогласие с решениями судов о необоснованности доводов осужденного Журавлева Е.Г. о снятии ареста наложенного на его имущество в виду наложения ареста на имущество ранее вынесения 6 октября 2020 г..Арбитражным судом Пензенской области решения о признании Журавлева Е.Г. несостоятельным (банкротом). Приводит положения абз. 9 п. 1 ст. 126, ст. ст. 213.1, 213.2, 213.25 Федерального Закона от 26 октября 2002 г..N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 446 ГПК РФ, разъяснения, данные в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23 июля 2009 г..N59 Отмечает, что на момент принятия 6 октября 2020 г..Арбитражным судом Пензенской области в отношении Журавлева Е.Г. решения о признании его несостоятельным (банкротом) какие - либо судебные акты, которые бы определяли правовой режим имущества Журавлева Е.Г. отсутствовали.

Проверив доводы кассационных представления, кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда относительно виновности осужденных Журавлева Е.Г, Кручинина А.Е, Дмитриева Е.А, Богачева В.А, Сычева П.В. в краже совершенной из нефтепровода, организованной группой, в особо крупном размере, в повреждении из корыстных побуждений нефтепровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в отношении магистрального трубопровода; Дунаева С.В, Мавлютова И.М, Мавлютова И.М, Бочарова А.А, Шаранихина В.В, Муратова Д.С. в краже совершенной из нефтепровода, организованной группой, в особо крупном размере, мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Вопреки доводам кассационных жалоб все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе размер причиненного ущерба, дата совершения преступлений и причастность к ним осужденных, судом установлены правильно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Так, виновность Журавлева Е.Г, Кручинина А.Е, Дмитриева Е.А, Богачева В.А, Сычева П.В. в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 215.3 УК РФ; Дунаева С.В, Мавлютова И.М, Мавлютова И.М, Бочарова А.А, Шаранихина В.В, Муратова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно:

показаниями полностью признавших свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений осужденных Богачева В.А, Дмитриева Е.А, Кручинина А.Е, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями осужденных Сычева П.В, Дунаева С.В, Журавлева Е.Г, показаниями признавших свою вину в совершении инкриминируемого преступления осужденных Мавлютова И.М, Мавлютова И.М, показаниями осужденного Муратова Д.С, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершениями ими совместно с Шаранихиным В.В, Дунаевым С.В, Хачикяном А.А на территории Мокшанского района Пензенской области в составе организованной группы в период с 1 января 2020 г. по 2 июля 2020 г, путем повреждения магистрального нефтепровода "Куйбышев-Унеча-2", принадлежащего АО "Транснефть-Дружба", и последующего незаконного отбора, тайного хищения чужого имущества - нефти, принадлежащей АО "Транснефть-Дружба", массой 695, 028 тонны общей стоимостью 11 381 083 рубля 50 копеек, обстоятельствах повреждения Журавлевым Е.Г, Дмитриевым Е.А, Богачевым В.А, Кручининым А.Е, Сычевым П.В, из корыстных побуждений, в период с 1 мая 2020 г. по 20 мая 2020 г. магистрального нефтепровода МН "Куйбышев-Унеча-2" на территории Пензенской области, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы;

показаниями представителей потерпевшего АО "Транснефть-Дружба" ГБВ, МОА, свидетелей КРИ, КВН о том, что в мае 2020 г. организованной группой лиц, с привлечением специальной техники для горизонтально-направленного бурения, на 455 км магистрального нефтепровода "Дружба 2" ("Куйбышев-Унеча-2"), принадлежащего АО "Транснефть-Дружба" была осуществлена несанкционированная врезка в тело нефтепровода и в дальнейшем хищение принадлежащей АО "Транснефть-Дружба" нефти проходящей по нефтепроводу, которая от места врезки по самодельному трубопроводу доставлялась на территорию нефтебазы, расположенной по адресу: "адрес", где аккумулировалась в цистернах и в дальнейшем вывозилась на автомобилях, что в результате хищения нефти АО "Транснефть-Дружба" был причинен материальный ущерб на общую сумму 11 390 777, 5 рублей, а сумма ущерба АО "Транснефть-Дружба" связанного с устранением несанкционированной врезки в магистральный нефтепровод на 455 км. "Куйбышев-Унеча-2" составила 108 239, 19 рублей, что датчики системы обнаружения утечки, установленные в нефтепроводе, находились в исправном состоянии и не сработали в связи с малым расходом истечения утечки, что выявленная ДД.ММ.ГГГГ и ликвидированная в этот же день незаконная врезка в тело магистрального нефтепровода "Куйбышев-Унеча-2" повлекла нарушение герметичности указанного нефтепровода могла повлечь за собой нарушение нормальной работы магистрального нефтепровода "Куйбышев-Унеча-2" в виде аварии и вынужденной остановки транспортировки нефти, разлив нефти и загрязнение окружающей среды;

показаниями свидетелей МДИ, ОВВ, СОО об обстоятельствах проведения в период с апреля 2020 г по июль 2020 г. оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных Журавлева Е.Г, Дунаева С.В, Хачикяна А.А, Богачева В.А, подозреваемых в причастности к хищению в составе организованной группы нефти из магистрального нефтепровода "Дружа-2", принадлежащего АО "Транснефть-Дружба", путем ее отбора через несанкционированную врезку, хранения нефти на нефтебазе, расположенной в "адрес" и дальнейшего сбыта, в ходе которых было установлено в том числе, что именно Журавлев Е.Г. осуществлял разведку местности и координацию действий лиц, которые осуществляли работу по бестраншейной прокладке отвода пластиковой трубы с использованием специальной техники ГНБ (машина горизонтального наклонного бурения), автомобиля бортового с краном-манипулятором и автомобиля тягача седельный в Пензенском и Мокшанском районах, установлена высокая степень организованности преступной группы, применяемые ее участниками меры конспирации, четкое распределение ролей и обязанностей каждого из участников организованной группы;

показаниями свидетелей ХАР, МЮН, КВЮ, ГДВ, БАВ, ААА, КАР, ШАВ об обстоятельствах перевозки ими в июне 2020 г. нефти, которую они загружали в цистерны грузовых автомобилей на нефтебазе в "адрес", на основании переданных им братьями Мавлютовыми товарно-транспортных накладных в Воронежскую и Ульяновскую области, в том числе на АЗС "Арслан", расположенную в Николаевском районе Ульяновской области, на нефтеперерабатывающий завод на ст. Молвино Тереньгульского района Ульяновской области;

показаниями свидетеля РРР об обстоятельствах организации им по предложению братьев Мавлютовых за денежное вознаграждение ООО "Развитие", видом деятельности которого являлась торговля твердым и жидким топливом, обстоятельствах заключения им от имени ООО договора аренды нефтебазы в "адрес", которую он по требованию Мавлютовых не должен был больше никогда посещать и должен был так же уничтожить переданный ему ранее для связи с Мавлютовыми мобильный телефон;

показаниями свидетелей ЗНВ, ЩАГ, ВРР, ДМН, РИИ, СРК, САС, ИОЮ, РРА, РСА об обстоятельствах дела;

материалами, полученными в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий;

заключениями экспертов, в том числе и заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого повреждение от несанкционированной врезки в трубопровод 455 км магистрального нефтепродуктопровода "Куйбышев-Унеча-2" (на участке в границах Рамзайского сельсовета "адрес") могло повлечь нарушение нормальной работы магистрального нефтепродуктопровода, ввиду применения в качестве запорной арматуры шарового крана, рассчитанного на меньшее максимальное давление, чем максимальное давление нефтепродуктопровода;

справкой АО "Транснефть-Дружба" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сумма фактических расходов АО "Транснефть-Дружба" на устранение несанкционированной врезки в трубопровод 455км. магистрального нефтепродуктопровода "Куйбышев-Унеча-2" в июле 2020 г. составила 108 239, 19 рублей;

справкой АО "Транснефть-Дружба" от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой общая стоимость нефти без учета НДС массой 695, 62 тонны, по состоянию на июль 2020 г. составила 11 390 777, 50 рублей.

заключением товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой сумма фактических расходов АО "Транснефть-Дружба" на устранение несанкционированной врезки в трубопровод 455 км. магистрального нефтепродуктопровода "Куйбышев-Унеча-2" в июле 2020 г. составила 108 239, 19 рублей, объем похищенной нефти в результате совершенной несанкционированной врезки в трубопровод 455 км. магистрального нефтепродуктопровода "Куйбышев-Унеча-2" составил 695, 62 тонны, стоимость похищенной нефти в результате совершенной несанкционированной врезки в трубопровод 455 км. магистрального нефтепродуктопровода "Куйбышев-Унеча-2" составит 11 390 777, 50 рублей;

показаниями эксперта АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" ЧЕВ, полностью подтвердившей выводы подготовленного ею заключения товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколами осмотра места происшествия, осмотра местности, осмотра предметов (документов), выемки;

протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Журавлеву Е.Г, Кручинину А.Е, Дмитриеву Е.А, Богачеву В.А, Сычеву П.В. обвинения в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 215.3 УК РФ, Дунаеву С.В, Мавлютову И.М, Мавлютову И.М, Бочарову А.А, Шаранихину В.В, Муратову Д.С. обвинения в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Журавлева Е.Г, Кручинина А.Е, Дмитриева Е.А, Богачева В.А, Сычева П.В. в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158, пп. "а", "б" ч.4 ст. 215.3 УК РФ, Дунаева С.В, Мавлютова И.М, Мавлютова И.М, Бочарова А.А, Шаранихина В.В, Муратова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств подтверждающих виновность Журавлева Е.Г, Кручинина А.Е, Дмитриева Е.А, Богачева В.А, Сычева П.В. в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158, пп. "а", "б" ч.4 ст. 215.3 УК РФ, Дунаева С.В, Мавлютова И.М, Мавлютова И.М, Бочарова А.А, Шаранихина В.В, Муратова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационных жалоб о том, что выводы суда о виновности осужденных не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор в этой части основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Приведенные показания осужденных Богачева В.А, Дмитриева Е.А, Кручинина А.Е, Муратова Д.С, данные ими в ходе предварительного следствия, показания осужденных Сычева П.В, Дунаева С.В, Мавлютова И.М, Мавлютова И.М, представителей потерпевшего, свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз. Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность Журавлева Е.Г, Кручинина А.Е, Дмитриева Е.А, Богачева В.А, Сычева П.В, Дунаева С.В, Мавлютова И.М, Мавлютова И.М, Бочарова А.А, Шаранихина В.В, Муратова Д.С. в совершении инкриминированных им преступлений. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз у суда первой инстанции не имелось.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных, в ходе которых и был зафиксирован факт совершения ими указанных преступлений, проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст.ст.6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий по настоящему уголовному делу проверена судом в ходе рассмотрения дела и подтверждена исследованными по делу доказательствами, а также приобщенными к делу рассекреченными материалами ОРМ.

Материалами дела также подтверждено, что предусмотренные ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" условия проведения оперативно-розыскных мероприятий и требования ст. 9 указанного закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены, а полученные материалы установленным порядком переданы следственным органам

Доводы о нарушении подследственности и подсудности при расследовании и рассмотрении уголовного дела также признаны несостоятельными, поскольку суды пришли к правильным выводам, что уголовное дело расследовано с соблюдением правил территориальной подследственности, предусмотренных ст. 152 УПК РФ, направлено в суд с соблюдением требований ст. 32 УПК РФ.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением положений ст. 220 УПК РФ, утверждено соответствующим прокурором, подлежащие в соответствии с пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельства в нем отражены. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, препятствий для постановления приговора у суда не имелось.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон, и соответственно, несоблюдении им принципа состязательности сторон протокол судебного заседания не содержит.

Несостоятелен довод кассационной жалобы защитника осужденного Журавлева Е.Г. - адвоката Ракова А.В. о том, что обвинительный приговор постановлен судьей, ранее высказавшим свою позицию по поводу обоснованности и достоверности доказательств по уголовному делу в постановлении от 18 июня 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по данному уголовному делу технической экспертизы, поскольку какой-либо субъективной оценки совокупности доказательств, положенных в основу обвинительного приговора как достаточной для вывода о виновности осужденных указанное постановление не содержит. Предусмотренных ст. 61 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу судьи Житлова К.А, рассмотревшего уголовное дело по существу с постановлением приговора, судом обоснованно не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств - не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденных Журавлева Е.Г, Шаранихина В.В, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Приговор в части осуждения Журавлева Е.Г, Кручинина А.Е, Дмитриева Е.А, Богачева В.А, Сычева П.В. по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 215.3 УК РФ, Дунаева С.В, Мавлютова И.М, Мавлютова И.М, Бочарова А.А, Шаранихина В.В, Муратова Д.С. по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание инкриминируемых Журавлеву Е.Г, Кручинину А.Е, Дмитриеву Е.А, Богачеву В.А, Сычеву П.В, Дунаеву С.В, Мавлютову И.М, Мавлютову И.М, Бочарову А.А, Шаранихину В.В, Муратову Д.С. деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам кассационных жалоб, размер причиненного ущерба по преступлению, предусмотренному п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ судом определен верно, исходя из собранных по делу доказательств, показаний представителей потерпевшего, заключений экспертов, иных письменных документов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Журавлева Е.Г, Кручинина А.Е, Дмитриева Е.А, Богачева В.А, Сычева П.В. виновными в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 215.3 УК РФ, Дунаева С.В, Мавлютова И.М, Мавлютова И.М, Бочарова А.А, Шаранихина В.В, Муратова Д.С. в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Указанная квалификация действий осужденных является правильной и оснований для иной квалификации их действий, как и для оправдания, не имеется.

Судом первой инстанции было установлено, что преступление, предусмотренное пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ было тщательно спланировано, для его совершения объединялось несколько лиц, действовавших согласованно, с распределением ролей, преступная группа обладала признаками устойчивости, действовала продолжительное время, преступление совершено под руководством осужденного Журавлева Е.Г, что характерно для организованной группы, признаки которой указаны в ч. 3 ст. 35 УК РФ, роль осужденных в составе организованной группы судом установлена и подробно описана, поэтому доводы жалоб об исключении квалифицирующего признака "совершение преступлений организованной группой" судебная коллегия признает несостоятельными.

При назначении Журавлеву Е.Г, Кручинину А.Е, Дмитриеву Е.А, Богачеву В.А, Сычеву П.В, Дунаеву С.В, Мавлютову И.М, Мавлютову И.М, Бочарову А.А, Шаранихину В.В, Муратову Д.С. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности осужденных, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличие смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, отягчающего наказание Журавлева Е.Г, которым судом в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ признана особо активная роль в совершении преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение Журавлеву Е.Г, Кручинину А.Е, Дмитриеву Е.А, Богачеву В.А, Сычеву П.В, Дунаеву С.В, Мавлютову И.М, Мавлютову И.М, Бочарову А.А, Шаранихину В.В, Муратову Д.С. наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а в отношении осужденных Журавлева Е.Г, Дунаева С.В, Мавлютова И.М, Муратова Д.С, Шаранихина В.В. положений ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Поскольку судом установлены предусмотренные пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства смягчающие наказание осужденных Муратова Д.С, Богачева В.А, Дмитриева Е.А, Сычева П.В, Кручинина А.Е, Бочарова А.А. то размер наказания им назначен судом с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение окончательного наказания с применением положений ст. 69 УК РФ соответствует требованиям закона.

Назначенное осужденным Журавлеву Е.Г, Дунаеву С.В, Мавлютову И.М, Муратову Д.С, Шаранихину В.В. наказание в виде реального лишения свободы, осужденным Мавлютову И.М, Богачеву В.А, Дмитриеву Е.А, Сычеву П.В, Кручинину А.Е, Бочарову А.А. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным Журавлеву Е.Г, Мавлютову И.М, Дунаеву С.В, Муратову Д.С, Шаранихину В.В, назначен правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете в срок наказания периода содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, имуществе на которое наложен арест, а также судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно, в полном соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам кассационных жалоб АО "Транснефть- Дружба" обоснованно признано потерпевшим по данному уголовному делу, в полном соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ. Гражданский иск потерпевшего АО "Транснефть- Дружба" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершенных преступлений судом первой инстанции разрешен правильно, в полном соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ. Исковые требования вытекали из данного уголовного дела и были заявлены в порядке, предусмотренном ст. 44 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденных в приговоре приведены. С учетом положений ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и ст. 1080 ГК РФ, согласно которым лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, суд обоснованно взыскал с осужденных Журавлева Е.Г, Дунаева С.В, Кручинина А.Е, Дмитриева Е.А, Сычева П.В, Мавлютова И.М, Мавлютова И.М, Богачева В.А, Бочарова А.А, Муратова Д.С, Шаранихина В.В. причиненный преступлениями материальный ущерб потерпевшему в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора в отношении Журавлева Е.Г, Кручинина А.Е, Дмитриева Е.А, Богачева В.А, Сычева П.В. в части обоснованности решения суда первой инстанции о виновности в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 215.3 УК РФ, Дунаева С.В, Мавлютова И.М, Мавлютова И.М, Бочарова А.А, Шаранихина В.В, Муратова Д.С. в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, получили свою надлежащую оценку, что и отражено в апелляционном определении.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы кассационного представления о незаконности судебных решений в части оправдания Хачикяна А.А. в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 4 ст. 215.3 УК РФ, Шаранихина В.В. и Муратова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ обоснованы, а судебные решения в этой части подлежат отмене.

К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судами первой и апелляционной инстанций инстанции допущены, а установленный законом годичный срок, для пересмотра судебного акта по основаниям, влекущим ухудшение положения Хачикяна А.А, Муратова Д.С, Шаранихина В.В, не истек.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Приговор, постановленный с нарушением процедуры производства по уголовному делу, нарушением процедуры установления доказательств, либо постановленный вопреки установленному порядку или воле участников уголовного судопроизводства, когда не были реализованы предусмотренные законом гарантии их прав и законных интересов, искажает смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно требованиям со ст. 305 УПК РФ и пп. 6, 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 г. N55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также при наличии заявленного гражданского иска - мотивы принятого по нему решения. Суд должен дать оценку всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

Исходя из положений ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при принятии решения об оправдании Хачикяна А.А, Муратова Д.С, Шаранихина В.В. не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность судебных решений.

Так, органом предварительного следствия Хачикян А.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 4 ст. 215.3 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Хачикян А.А, действуя совместно и согласованно с Журавлевым Е.Г, Дмитриевым Е.А, Богачевым В.А, Кручининым А.Е, Сычевым П.В, согласно преступному плану на хищение нефти из магистрального нефтепровода "Куйбышев-Унеча-2" во исполнение чего необходимо было выполнить прокладку трубопровода бестраншейным способом от нефтебазы в "адрес" до места несанкционированной врезки в тело нефтепровода с использованием указанных специальной техники, оборудования, материалов и инструментов, подсоединение трубопровода к цистернам на нефтебазе по указанному адресу, повредить магистральный нефтепровод "Куйбышев-Унеча-2" путем несанкционированной врезки в тело нефтепровода с использованием специальной техники, оборудования и материалов, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы, с использованием указанного специального оборудования, инструментов и материалов, подсоединить трубопровод к телу магистрального нефтепровода "Куйбышев-Унеча-2", установить на трубопроводе краны, и осуществить незаконный отбор нефти АО "Транснефть-Дружба", через данную несанкционированную врезку и указанный выше подземный трубопровод путем заполнения нефтью цистерн, соединенных между собой в единую емкость на территории нефтебазы в "адрес", как участник организованной группы, согласно отведенной ему роли предоставил собственный грузовой автомобиль для перемещения членов организованной преступной группы, а также оборудования, инструментов и материалов на место преступления, совместно с другими членами организованной преступной группы Дунаевым С.В, Дмитриевым Е.А, Бочаровым А.А, Шаранихиным В.В, Богачевым В.А, Муратовым Д.С, Мавлютовым И.М, Мавлютовым И.М, Кручининым А.Е, Сычевым П.В. под руководством Журавлева Е.Г, выполнял работы по созданию подземной трубопроводной коммуникации на месте преступления методом горизонтально-направленного бурения с использованием указанной специальной техники, оборудования, инструментов и материалов, осуществлял наблюдение совместно с Богачевым В.А. и Журавлевым Е.Г. за

территорией места преступления во время выполнения работ по прокладке трубопровода, а также за территорией нефтебазы в момент отгрузки похищенной нефти в специализированный автотранспорт с целью исключения возможности раскрытия незаконных действий членов организованной преступной группы, приобрел и использовал в преступной деятельности легковой автомобиль для наблюдения за территорией нефтебазы, сопровождения бензовозов по территории Пензенской области применял приемы и методы конспирации, разработанные Журавлевым Е.Г, использовал средства связи (рации) для обеспечения скрытого общения с участниками ОПГ, выполнял иные функции. В период с 1 по 20 мая 2020 г, под руководством Журавлева Е.Г, управляя неустановленным грузовым автомобилем, участвовал в доставке с территории нефтебазы, расположенной по адресу: "адрес" к месту повреждения нефтепровода - 455 км МН "Куйбышев-Унеча-2", расположенному в "адрес", членов организованной преступной группы, а также орудий и средств совершения преступления, включая патрубок Ду70мм, шаровый кран, патрубок квадратный, шланги высокого давления, соединительные муфты, задвижки, сварочный аппарат марки "Ресанта", электроды к нему, маску сварщика из полимерного материала черного цвета с маркировкой "ТР58", бензиновый электрогенератор "Huter", металлическое устройство со сверлом (фрезу), разводные гаечные ключи, лопаты, грабли, ведра, перчатки хозяйственные из трикотажа, брезентовую палатку серо-зеленого цвета, иных предметов, инструментов и оборудования для осуществления незаконной врезки в тело нефтепровода, под руководством Журавлева Е.Г, осуществлял наблюдение за периметром территории, на которой производились работы по повреждению МН "Куйбышев-Унеча-2", с целью исключения возможности раскрытия незаконных действий группы.

Действия Хачикяна А.А, Журавлева Е.Г, Дмитриева Е.А, Богачева В.А, Кручинина А.Е, Сычева П.В. по повреждению магистрального нефтепровода "Куйбышев-Унеча-2", совершенные из корыстных побуждений, повлекли нарушение герметичности указанного нефтепровода с разрешенным давлением внутри 51 кгс/см2, пропускной способностью от 56, 6 до 76 млн т/год, который, согласно п.2.1, п.2.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9 (с изм. от 23.11.1994) относится к объектам повышенного риска, опасность которых определяется совокупностью опасных производственных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды, таких как: разрушение трубопровода или его элементов, сопровождающееся разлетом осколков металла и грунта; возгорание продукта при разрушении трубопровода, открытый огонь и термическое воздействие пожара; взрыв газо-воздушной смеси; токсичность продукции, тем самым действия указанных лиц могли повлечь за собой нарушение нормальной работы МН "Куйбышев-Унеча-2" в виде аварии и вынужденной остановки транспортировки нефти, а также повлекли причинение материального ущерба потерпевшему АО "Транснефть-Дружба" на сумму 108 239 рублей 19 копеек.

Действия Хачикяна А.А. в этой части квалифицированы органом предварительного следствия по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 215.3 УК РФ, как повреждение нефтепровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы, совершенное из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в отношении магистрального трубопровода.

Судом Хачикян А.А. был оправдан в совершении данного преступления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Однако, изложив существо предъявленного Хачикяну А.А. обвинения в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 4 ст. 215.3 УК РФ, и принимая решение об оправдании Хачикяна А.А, суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельства, фактически установленные в судебном заседании, касающиеся события данного преступления.

В обоснование своего решения об оправдании Хачикяна А.А. в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 4 ст. 215.3 УК РФ, суд указал, что доказательств того, что подсудимый Хачикян А.А. причастен к совершению повреждения нефтепровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы и было совершено из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в отношении магистрального трубопровода, сторона обвинения суду не предоставила.

Принимая решение об оправдании Хачикяна А.А. суд сослался на показания Хачикяна А.А, пояснившего, что к месту врезки в нефтепровод никаких инструментов и приспособлений на автомашине он не подвозил и в ночь с 16 на 17 мая 2020 г. находился в г. Москве, которые суд признал достоверными и согласующимися с иными доказательствами по делу, показания свидетеля ДКИ о том, что они с Хачикяном А.А. в период с 16 по 17 мая 2020 г. были в г. Москве, показания свидетеля ШВМ о том, что 17 мая 2020 г. к ней приехал Хачикян А.А, который с его слов 16 мая 2020 г. выехал к ней из Пензенской области, представленные стороной защиты скриншоты с мобильного телефона ШВМ об отправлении ей Хачикяном А.А. 16 мая 2020 г. сообщения о том, что он выехал к ней, показания Журавлевв Е.Г, Дмитриева Е.А, Кручинина А.Е, Сычева П.В, Богачева В.А. о том, что в мае 2020 года они осуществили незаконную врезку в нефтепровод и в указанный день на месте врезки в нефтепровод Хачикяна А.А. не было, что инструмент на место врезки они привезли на автомашине под управлением Богачева В.А.

Однако, указывая об отсутствии в действиях Хачикяна А.А. состава преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 4 ст. 215.3 УК РФ, суд оставил без надлежащей оценки установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения данного уголовного дела. В частности, судом было установлено, что Хачикян А.А, действуя совместно и согласованно с участниками организованной преступной группы Журавлевым Е.Г, Дмитриевым Е.А, Богачевым В.А, Кручининым А.Е, Сычевым П.В. и др, осуществляя свой преступный умысел на хищение нефти из магистрального нефтепровода "Куйбышев-Унеча-2" во исполнение чего необходимо было выполнить прокладку трубопровода бестраншейным способом от нефтебазы в "адрес" до места несанкционированной врезки в тело нефтепровода с использованием указанных специальной техники, оборудования, материалов и инструментов, подсоединение трубопровода к цистернам на нефтебазе по указанному адресу, повредить магистральный нефтепровод "Куйбышев-Унеча-2" путем несанкционированной врезки в тело нефтепровода с использованием специальной техники, оборудования и материалов, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы, с использованием указанного специального оборудования, инструментов и материалов, подсоединить трубопровод к телу магистрального нефтепровода "Куйбышев-Унеча-2", установить на трубопроводе краны, и осуществить незаконный отбор нефти АО "Транснефть-Дружба", через данную несанкционированную врезку и указанный выше подземный трубопровод путем заполнения нефтью цистерн, соединенных между собой в единую емкость на территории нефтебазы в "адрес", согласно отведенной ему роли в организованной преступной группе выполнял следующие функции: предоставил собственный грузовой автомобиль для перемещения членов организованной преступной группы, а также оборудования, инструментов и материалов на место преступления; совместно с другими членами организованной преступной группы Дунаевым С.В, Дмитриевым Е.А,

Бочаровым А.А, Шаранихиным В.В, Богачевым В.А, Муратовым Д.С, Мавлютовым И.М, Мавлютовым И.М, Кручининым А.Е, Сычевым П.В, под руководством организатора преступной группы Журавлева Е.Г, непосредственно выполнял работы по созданию подземной трубопроводной коммуникации на месте преступления методом горизонтально-направленного бурения с использованием указанной специальной техники, оборудования, инструментов и материалов; осуществлял наблюдение совместно с Богачевым В.А. и Журавлевым Е.Г. за территорией места преступления во время выполнения работ по прокладке трубопровода, а также за территорией нефтебазы в момент отгрузки похищенной нефти в специализированный автотранспорт с целью исключения возможности раскрытия незаконных действий организованной преступной группы; приобрел и использовал в преступной деятельности легковой автомобиль для наблюдения за территорией нефтебазы, сопровождения бензовозов по территории "адрес"; применял приемы и методы конспирации, разработанные Журавлевым Е.Г, использовал средства связи (рации) для обеспечения скрытого общения с участниками организованной преступной группы, выполнял иные функции.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что оправдывая Хачикяна А.А. в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 4 ст. 215.3 УК РФ, суд не привел в приговоре и не дал какой-либо оценки показаниям осужденных Богачева В.А, Сычева П.В, Дмитриева Е.А, согласно которым в период с 1 по 20 мая 2020 г, Хачикян А.А. под руководством Журавлева Е.Г, управляя неустановленным грузовым автомобилем, участвовал в доставке с территории нефтебазы, расположенной по адресу: "адрес" к месту повреждения нефтепровода - 455 км магистрального нефтепровода "Куйбышев-Унеча-2", расположенному в "адрес", членов организованной преступной группы, а также орудий и средств совершения преступления, включая патрубок Ду70мм, шаровый кран, патрубок квадратный, шланги высокого давления, соединительные муфты, задвижки, сварочный аппарат марки "Ресанта", электроды к нему, маску сварщика, привез непосредственно к месту врезки в нефтепровод бензиновый электрогенератор "Huter", фрезу, разводные гаечные ключи, лопаты, грабли, брезентовую палатку серо-зеленого цвета иные инструменты и оборудование для осуществления незаконной врезки в тело нефтепровода, совместно с другими лицами непосредственно выполнял стыковку труб, совместно с Богачевым В.А. на автомобиле "Нива Шевролет" осуществлял предварительную разведку местности, наблюдение за периметром нефтебазы и территории местности, где выполнялись работы по прокладке подземного путепровода к нефтепроводу, участвовал в копке ям в местах "проколов" и соединения пластиковых труб в единый путепровод, сам осуществлял стыковку труб "ершом", доставлял на участок местности, где была осуществлена незаконная врезка полимерные трубы "Анаконда".

Не содержится в приговоре оценки и показаниям Хачикяна А.А, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что он полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 4 ст. 215.3 УК РФ, сообщив, что он действительно с Журавлевым Е.Г, Богачевым В.А, Дунаевым С.В. и другими членами организованной преступной группы совершил незаконную врезку в нефтепровод "Куйбышев-Унеча-2", расположенный в "адрес", принадлежащий АО "Транснефть- Дружба" для последующего хищения нефти посредством оборудования подземного нефтепровода от заранее арендованной для этой цели нефтебазы в "адрес" до места несанкционированной врезки в нефтепровод, по которому похищенная нефть транспортировалась в резервуары на нефтебазу и далее доставлялась покупателям в различные регионы России на специальных автомашинах, что все работы по незаконной врезке проводились в ночное время, что непосредственно врезку в тело нефтепровода осуществляли иные лица, а он произвел доставку на автомашине к месту врезки полимерных труб, сварочного аппарата и иного оборудования, осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой при производстве работ при прокладке трубопровода и осуществлении работ по незаконной врезке в нефтепровод.

Указывая о непричастности Хачикяна А.А. к повреждению нефтепровода "Куйбышев-Унеча-2" суд указал о наличии алиби у Хачикяна А.А. в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ и его отсутствие в указанный период в месте прокладки трубопровода от нефтебазы к месту незаконной врезки и в месте непосредственной несанкционированной врезки в тело нефтепровода "Куйбышев-Унеча-2". Однако, соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия отмечает, что Хачикяну А.А. инкриминировалось совершение преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 4 ст. 215.3 УК РФ в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, и факт осуществления врезки в нефтепровод именно в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ судом по результата судебного следствия не установлен.

Из показаний осужденных, в том числе Богачева В.А, Сычева П.В, Дмитриева Е.А, осужденного Хачикяна А.А. следует, что Хачикян А.А. был полностью осведомлен о преступном плане и преступных действиях каждого из участников организованной группы целью которых было хищение нефти из магистрального нефтепровода "Куйбышев-Унеча-2" посредством прокладки трубопровода бестраншейным способом от нефтебазы в "адрес" до места несанкционированной врезки в тело нефтепровода с использованием специальной техники, оборудования, материалов и инструментов, подсоединения трубопровода к цистернам на нефтебазе по указанному адресу, повреждения магистрального нефтепровода "Куйбышев-Унеча-2" путем несанкционированной врезки в тело нефтепровода с использованием специальной техники, оборудования и материалов, он осуществлял наблюдение и контролировал безопасность проведения работ по врезке, совместно с иными лицами непосредственно выполнял работы по созданию подземной трубопроводной коммуникации на месте преступления методом горизонтально-направленного бурения с использованием специальной техники, оборудования а накануне повреждения нефтепровода перевез орудия и средства совершения преступлений к месту врезки. Данные обстоятельства указывают на то, что Хачикян А.А. в инкриминированный ему период времени находился на нефтебазе в "адрес" и принимал непосредственное участие в обеспечении указанных работ по несанкционированной врезке в нефтепровод.

Поскольку несанкционированная врезка в магистральный нефтепровод "Куйбышев-Унеча-2" с последующим хищением нефтепродуктов совершена в период с 1 по 20 мая 2020 г. в Пензенской области, у Хачикяна А.А. имелась реальная возможность к совершению этого преступления. Показания свидетелей ДКИ, ШВМ о нахождении Хачикяна А.А. в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ за пределами "адрес" не исключают его причастность к совершению преступления.

Судебная коллегия находит обоснованными и доводы кассационного представления о незаконности судебных решений в части оправдания Муратова Д.С. и Шаранихина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.ж "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Кроме этого, органом предварительного следствия Шаранихин В.В, Муратов Д.С. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, а именно в покушении на кражу имущества ООО "МСБ-Строй", совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, 6 декабря 2021 г. Шаранихин В.В. и Муратов Д.С. договорились о совместном тайном хищении чужого имущества - полиэтиленовых труб ПЭ 100 ДУ 630 SDR 11 (диаметр 630 мм, толщина стенок 57, 2 мм), общей длиной 145 метров, общей стоимостью 2 080 750 рублей, принадлежащих ООО "МСБ-Строй", находящихся на участке местности, расположенном у береговой линии у кафе " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес".

После этого, реализуя свой преступный умысел, Шаранихин В.В, через сеть "Интернет" приискал необходимую для совершения кражи специальную технику: специальный автокран марки КС 55713-1, грузовой автомобиль марки "Renault" с прицепом, экскаватор-погрузчик с водителями, неосведомленными о преступном умысле Шаранихина В.В. и Муратова Д.С. Далее Шаранихин В.В. и Муратов Д.С. в целях облегчения совершения преступления обеспечили распил полиэтиленовых труб ПЭ 100 ДУ 630 SDR 11 общей длиной 145 метров, принадлежащих ООО "МСБ-Строй", на более мелкие отрезки в количестве 13 штук, различной длины. После этого, 6 декабря 2021 г. Шаранихин В.В. и Муратов Д.С. обеспечили выполнение работ по погрузке ранее распиленных принадлежащих ООО "МСБ-Строй", полиэтиленовых труб ПЭ 100 ДУ 630 SDR 11, общей длиной 145 метров, находящихся на участке местности, расположенном у береговой линии, на расстоянии 50 метров от здания кафе " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес" в автомашины в целях их дальнейшего хищения и распоряжения ими по своему усмотрению, оказывая водителям специальной техники необходимую помощь. Однако, довести совместный преступный умысел до конца Шаранихин В.В. и Муратов Д.С. не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их деятельность была пресечена 6 декабря 2021 г. ПАВ и сотрудниками правоохранительных органов.

Указанные действия Шаранихина В.В, Муратова Д.С. квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 215.3 УК РФ.

Судом Шаранихин В.В, Муратов Д.С. были оправданы в совершении данного преступления.

В нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, согласно которым в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом, суд, изложив существо предъявленного Шаранихину В.В. и Муратову Д.С. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, и принимая решение об оправдании в этой части Шаранихина В.В. и Муратова Д.С, суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельства, фактически установленные в судебном заседании, касающиеся события данного преступления.

В обоснование своего решения об оправдании Шаранихина В.В. и Муратова Д.С. суд указал, что каких-либо достаточных и объективных доказательств того, что подсудимые Шаранихин В.В. и Муратов Д.С. причастны к совершению покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, сторона обвинения суду не предоставила.

Принимая решение об оправдании Шаранихина В.В. и Муратова Д.С. в покушении на кражу имущества ООО "МСБ-Строй" суд указал, что как Шаранихин В.В, так и Муратов Д.С. с момента задержания последовательно указывали, что действовали по указанию владельца труб (как они ошибочно полагали) по имени " "данные изъяты"", их действия по погрузке труб носили открытый характер, что государственным обвинением не были опровергнуты доводы осужденных о том, что они грузили трубы с набережной "адрес" по поручению мужчины по имени " "данные изъяты"", которого они считали владельцем указанных труб, что органом следствия мужчина по имени " "данные изъяты"" по поручению которого Шаранихин В.В. и Муратов Д.С. осуществляли перевозку полимерных труб не установлен, как не было установлено с кем связывался Шаранихин В.В. 6 декабря 2021 г. по номеру телефона N.

Однако, указывая об отсутствии в действиях Шаранихина В.В. и Муратова Д.С. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, суд оставил без надлежащей оценки установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения данного уголовного дела. В частности, судом было установлено, что согласно представленные ООО "Т2 Мобайл" сведений о соединениях между абонентскими номером, принадлежащим со слов осужденных якобы человеку по имени " "данные изъяты"", с абонентским номером Шаранихина В.В, имелось только 3 неактивных соединения (переадресация), и за период с 25 ноября 2021 г. по 25 декабря 2021 г. активных телефонных соединений не было. При этом мужчина по имени " "данные изъяты"", которому якобы со слов осужденных и принадлежали трубы, ни в день их погрузки, ни в последующем, не смотря на факт невыполнения работ по их перевозке по его же поручению, на связь с Шаранихиным В.В. не вышел.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что оправдывая Шаранихина В.В. и Муратова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, суд не привел в приговоре и не дал какой-либо оценки показаниям представителя потерпевшего ПАВ, согласно которым, при обнаружении им хищения Шаранихиным В.В. и Муратовым Д.С. принадлежащих ООО "МСБ- Строй" труб, осужденные отказались называть имя человека который им якобы дал распоряжение о перевозке труб, отказались дать ему номер телефона этого человека и его контактные данные, пояснили, что трубы подлежали перевозке в "адрес", тогда как водитель автомашины МОГ, который и должен был осуществить перевозку труб, сообщил ему о том, что трубы подлежали перевозке в "адрес", что экскаватор для погрузки труб и автомашины для их перевозки проехали на набережную через бордюры в объезд охраняемой дороги.

При этом, суд, в нарушение требований ст. 305 УПК РФ и разъяснений, данных в пп. 6, 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 г. N55 "О судебном приговоре", не изложил в приговоре доказательства, подтверждающие указанные им основания оправдания Хачикяна А.А. в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 4 ст. 215.3 УК РФ, Шаранихина В.В, Муратова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ не привел мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные стороной обвинения, не дал оценку всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим Хачикяна А.А, Шаранихина А.А, Муратова Д.С. в совершении данных преступлений.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки имевшим место при постановлении приговора указанным нарушениям уголовного и уголовно - процессуального законов.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора и апелляционного определения в отношении Хачикяна А.А. в полном объеме, поскольку действия осужденного по инкриминируемым ему преступлениям взаимосвязаны и раздельное рассмотрение может повлиять на полноту, всесторонность и объективность его рассмотрения судом, а также может повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, в том числе, и в части назначенного осужденному наказания.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 26 апреля 2023 г. в отношении Хачикяна А.А, а также в части взыскания с него материального ущерба в пользу АО "Транснефть - Дружба", в части оправдания Шаранихина В.В, Муратова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст.158 УК РФ, подлежат отмене, а уголовное дело - передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, где надлежит проверить и другие доводы кассационного представления.

Иные доводы, изложенные в кассационном представлении заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. удовлетворить, в том числе о несправедливости назначенного Хачикяну А.А. по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ наказания вследствие его чрезмерной мягкости, рассмотрению не подлежат, исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, поскольку эти доводы будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

При принятии решения об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняются Хачикян А.А, Шаранихин В.В, Муратов Д.С, данных об их личностях, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении Хачикяна А.А, Шаранихина В.В, Муратова В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. удовлетворить.

Приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 26 апреля 2023 г. в отношении Хачикяна А.А, а также в части взыскания с него материального ущерба в пользу АО "Транснефть - Дружба", в отношении Муратова Д.С. и Шаранихина В.В. в части оправдания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, и признания права на реабилитацию отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательств в Мокшанский районный суд Пензенской области в ином составе.

Избрать в отношении Хачикяна А.А, Муратова Д.С, Шаранихина В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Журавлева Е.Г, Кручинина А.Е, Дмитриева Е.А, Хачикяна А.А, Сычева П.В, Богачева В.А, Мавлютова И.М, Мавлютова И.М, Дунаева С.В, Бочарова А.А, Муратова Д.С, Шаранихина В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденного Журавлева Е.Г.- адвоката Ракова А.В, осужденного Шаранихина В.В. и его защитника Шаранихина В.А, финансового управляющего Журавлева Е.Г. - ПИВ, заинтересованного лица ОСГ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.