Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 7У-1767/2024[77-1179/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Колесниченко Е.А, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного Иванова А.Г, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Иванова А.Г. - адвоката Бровкина А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 64-01-2024-01296689 от 26 февраля 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванова Алексея Геннадьевича на приговор Раменского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 июня 2023 года.

По приговору Раменского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года

Иванов Алексей Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостой, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый 5 апреля 2016 года по приговору Раменского городского суда Московской области по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 28 января 2020 года на основании постановления Калининского районного суда Тверской области от 16 января 2020 года, заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 1 год 9 месяцев 10 дней, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания Иванову А.Г. время его содержания под стражей с 22 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 июня 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступление осужденного Иванова А.Г. и его защитника - адвоката Бровкина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Фомина И.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Иванов А.Г. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Иванов А.Г. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными. Указывает на недоказанность его вины в совершении инкриминируемого ему преступления. Считает, что выводы суда основаны на предположениях и догадках. Обращает внимание, что при задержании и осмотре в его жилище не обнаружено никаких средств связи и банковских карт, в связи с чем утверждает об отсутствии у него договоренностей с кем-либо на сбыт наркотических средств. Считает показания свидетеля - сотрудника полиции, заинтересованным лицом. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание его показания о том, что он нашел наркотические средства уже расфасованными и хранил их для личного употребления. Отмечает, что по делу не проведена экспертиза об установлении его следов на пакетах с наркотическими средствами. Просит изменить судебные решения, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить минимальное наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Санин А.А. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Иванова А.Г. в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в частности: показаниями свидетеля ФИО9, оперуполномоченного ОНК МУ МВД России "Раменское" о поступлении информации о причастности Иванова А.Г. к незаконному хранению и сбыту наркотического средства "метадон", после чего было проведено ОРМ "Наблюдение", в ходе которого задержан Иванов А.Г, который в ходе оказания сопротивления выбросил пакет с наркотическими средствами; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, участвовавших в качестве понятых при осмотре места задержания мужчины, который представился Ивановым А.Г.; протоколами осмотра места происшествия и предметов; заключением эксперта, определивших наименование и размеры наркотических средств, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора в отношении Иванова А.Г, оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, признаны судом допустимыми, достоверными, и в совокупности явились достаточными для правильного разрешения уголовного дела. Показания свидетелей являются последовательными, существенных противоречий не имеют, согласуются с другими доказательствами.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля - сотрудника полиции ФИО9 являются несостоятельными, поскольку показания указанного свидетеля противоречий не имеют, в полном объеме согласуются с иными, исследованными судом доказательствами. Одна лишь принадлежность свидетеля к органам правопорядка и исполнение им своих служебных обязанностей не свидетельствует о бесспорной предвзятости по отношению к Иванову А.Г. Кроме того, Иванов А.Г. с сотрудником ранее знаком не был, в неприязненных отношениях не состоял. На стадии досудебного производства по делу о наличии неприязненных отношений не заявлял. С учетом вышеизложенного, оснований полагать, что сотрудник полиции является заинтересованным лицом в исходе дела, не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Оценены судом и материалы оперативно-розыскных мероприятий, протоколы осмотра места происшествия и предметов, а также предоставленные результаты оперативно-розыскной деятельности.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Доводы, приведенные осужденным в жалобе, о его непричастности к инкриминированному преступлению, об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотических средств и приобретении их для личного потребления, были тщательно и в полном объеме проверены судом, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными с приведением мотивов в приговоре. Суд первой инстанции верно пришел к выводу об умысле Иванова А.Г. на незаконный сбыт наркотических средств, о чем свидетельствуют действия Иванова А.Г. при задержании, объем наркотического средства, количество свертков, расфасовка наркотических средств в удобные для сбыта упаковки, массами наркотических средств, востребованных у потенциальных потребителей, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия, а также наличие соответствующей оперативной информации о том, что Иванов А.Г. причастен к незаконному хранению и сбыту наркотического средства - метадон на территории г.о. "адрес". Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Рассмотрев материалы уголовного дела, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими, проверив доводы стороны защиты, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Иванова А.Г. и его действиям дал правильную юридическую оценку. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.2 ст.228 УК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотического средства.

Неполнота предварительного следствия, выразившаяся, по мнению автора жалобы, в не назначении судебной экспертизы, направленной на установление биологических следов рук и отпечатков пальцев Иванова А.Г. на пакетах с наркотическими средствами, обнаруженных и изъятых при осмотре места задержания последнего, не свидетельствует о непричастности Иванова А.Г. к инкриминированному преступлению, поскольку его вина в содеянном подтверждена совокупностью иных доказательств.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора. Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденному Иванову А.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который вину признал частично, положительно характеризуется по месту жительства, активного способствования раскрытию преступления, наличия у него на иждивении тети-инвалида 1 группы, его состояния здоровья, что суд в силу ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание, а также суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Правила ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания Иванову А.Г. применены судом правильно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Иванову А.Г. наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Иванова А.Г. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения Иванову А.Г. назначен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены либо изменения судебных решений и не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Раменского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 июня 2023 года в отношении Иванова Алексея Геннадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: