Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 7У-1771/2024[77-1117/2024]

N77-1117/2024

г. Саратов 26 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Щадных Д.А.

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Слюсарева А.А, защитника осужденного - адвоката Цатуряна Г.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Слюсарева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Марксовского района Саратовской области от 2 октября 2023 года и апелляционное постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 1 декабря 2023 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 1 Марксовского района Саратовской области от 2 октября 2023 года

Слюсарев А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" гражданин РФ, "данные изъяты" зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "данные изъяты" " ФИО7", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от 1 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, заслушав выступление защитника осужденного Слюсарева А.А. - адвоката Цатуряна Г.В, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Слюсарев А.А. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном в г. Марксе Саратовской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Слюсарев А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Настаивает на незаконности постановления мирового судьи, вынесенного в судебном заседании 14 августа 2023 года, которым его защитник по соглашению - адвокат Пейдар В.А. был отведен по мотивам оказания им юридической помощи свидетелю ФИО9 в рамках проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Ссылаясь на показания Пейдар В.А. в судебном заседании, указывает, что он заключил соглашение с ФИО9 в связи с вызовом ее в следственный отдел, при этом до 15 августа 2023 года им не было достоверно известно о причинах вызова, а в указанный день, явившись к следователю в отдел и установив обстоятельства вызова ФИО9, адвокат заявил самоотвод, так как усмотрел наличие конфликта интересов, о чем вручил заявление следователю и расторгнул соглашение с ФИО9 Утверждает, что установив факт заключения соглашения об оказании юридических услуг свидетелю ФИО9 суд проигнорировал доводы защиты об отсутствии доказательств фактического оказания услуг. Отмечает, что в судебном заседании 3 августа 2023 года государственным обвинителем был заявлен отвод адвокату Пейдар В.А, который был судом проигнорирован и в установленном законом порядке не разрешен. Приводит доводы, что орудие преступления - деревянная палка является недопустимым доказательством, поскольку в ходе ее изъятия при производстве осмотра места происшествия не был соблюден порядок изъятия, в деле отсутствует фототаблица, а также доказательства, подтверждающие, что данная палка является орудием преступления, не установлен факт повреждения автомобиля деревянной палкой, приобщенной к материалам дела, при этом в проведении судебно-трасологической экспертизы было необоснованно отказано.

Обращает внимание, что поврежденный автомобиль приобщен к делу в качестве вещественного доказательства только 14 января 2023 года, когда новый собственник уже произвел его ремонт, в связи с чем на момент рассмотрения уголовного дела невозможно было установить характер и наличие повреждений, зафиксированных в ходе осмотра 12 сентября 2022 года. Оспаривает заключение эксперта N от 20 декабря 2022 года, поскольку оно основано на материалах экспертного заключения N 2400/09/22, проведенного без предупреждения эксперта-техника об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Замечает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции адвокат Пейдар В.А. фактически был допущен в качестве его защитника, при этом в ходе судебного заседания государственным обвинителем ему был заявлен отвод, который разрешен мировым судьей в установленном порядке, защитником Пейдар В.А. заявлялся ряд ходатайств, которые были рассмотрены, им даны пояснения по существу апелляционной жалобы, он принимал участие в судебных прениях, выступил с репликой. Считает, что суд апелляционной инстанции фактически допустил адвоката Пейдар В.А. в качестве его защитника, чем фактически признал незаконным его отвод мировым судьей. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Кирьянов С.В. отмечает, что приговор мирового судьи и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы мирового судьи о виновности Слюсарева А.А. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО11, свидетеля ФИО12, оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления ФИО1; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18; протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки; заключениями экспертов, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Слюсарева А.А. отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые мировой судья сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Слюсарева А.А, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих доказательств и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. При этом выводы об их допустимости надлежащим образом мотивированы, оснований для оговора осужденного мировым судьей не установлено.

Проверив утверждения осужденного Слюсарева А.А. о невиновности в совершении преступления, мировой судья обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Позиции осужденного Слюсарева А.А, а также показаниям свидетеля ФИО9, данным в ходе судебного разбирательства, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, о недоказанности вины Слюсарева А.А, оговоре со стороны потерпевшей и свидетелей, противоречивости и недостоверности их показаний, наличию процессуальных нарушений, допущенных органами предварительного расследования, недопустимости доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия, заключений экспертов, необоснованности отвода защитника-адвоката Пейдар В.А. и неразрешении отвода государственному обвинителю, проверялись судом апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, адвокат Пейдар В.А. принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции не в качестве защитника осужденного Слюсарева А.А, каковым был назначен адвокат Чепеленко Д.В, а как самостоятельное процессуальное лицо, подавшее апелляционную жалобу на вынесенное в отношении него мировым судьей частное постановление.

Давая оценку заключениям экспертов, выводы которых были положены в основу обвинительного приговора, мировой судья обоснованно признал, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертов и их компетенция сомнений не вызывают, оснований для производства каких-либо иных, дополнительных или повторных судебных экспертиз у мирового судьи не имелось.

Данных о фальсификации доказательств судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается.

Обвинительный акт в отношении Слюсарева А.А. соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, при этом основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у мирового судьи отсутствовали.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы мирового судьи о виновности Слюсарева А.А. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке правильных выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции.

Наказание Слюсареву А.А. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении Слюсареву А.А. наказания в виде штрафа убедительно мотивированы в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденного и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Слюсарева А.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Марксовского района Саратовской области от 2 октября 2023 года и апелляционное постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 1 декабря 2023 года в отношении Слюсарева А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий