Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 7У-180/2024-(7У-13614/2023)[77-911/2024]

N 77-911/2024

г. Саратов 12 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре Н.

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката ФИО5 в защиту интересов ООО ""данные изъяты"" на постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По постановлению Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя СУ МУ МВД России ""данные изъяты"" ФИО4 о продлении ареста на транспортные средства, принадлежащие ООО ""данные изъяты"" и перечисленные в обжалуемом постановлении, с запретом на осуществление регистрационных действий (государственной регистрации) на срок предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав мнение прокурора ФИО3, просившего судебные решения отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

по постановлению Долгопрудненского городского суда Московской области продлен срок наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие ООО ""данные изъяты"" и перечисленные в обжалуемом постановлении, до ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 в защиту интересов ООО ""данные изъяты"" выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Утверждает о незаконности проведения закрытого судебного заседания, нарушении принципа гласности уголовного судопроизводства.

Указывает, что суд рассмотрел ходатайство следователя без надлежащего уведомления собственника имущества, чем существенно нарушены процессуальные права юридического лица - ООО ""данные изъяты"".

По мнению автора жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что Общество не имеет процессуального статуса потерпевшего или подозреваемого (обвиняемого) и не является лицом, которое несет по закону материальную ответственность за их действия, не привели доказательств, что транспортные средства получены в результате преступных действий, не мотивировали свои выводы и не привели фактические данные, обосновывающие заявленные цели продления срока ареста на имущество.

Обращает внимание, что ООО ""данные изъяты"" является лизингополучателем транспортных средств, в связи с чем на транспортные средства не может быть наложен арест.

Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материал, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему материалу допущены.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу п. 9.1 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства по делу, правомочен принимать решения об установлении срока ареста, наложенного на имущество, и его продлении в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество предусмотрен в ст. 115.1 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ при рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана обязательной.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений. При этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов (ч. 3 ст. 123).

Как следует из представленного материала, ходатайство следователя о продлении ареста на имущество ООО ""данные изъяты"" вместе с копиями материалов уголовного дела поступило в Долгопрудненский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что ООО ""данные изъяты"", на имущество которого наложен арест, или его представитель каким-либо образом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, в материале не содержится.

Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не устранены.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, являющиеся основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с передачей материала на новое судебное рассмотрение в Долгопрудненский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката ФИО5 в защиту интересов ООО ""данные изъяты"" удовлетворить.

Постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в Долгопрудненский городской суд Московской области иным составом.

Председательствующий