Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 7У-1957/2024[77-1259/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Клименко Н.Ю, Котлова А.Е, при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Хошимжонова О.Х. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Баженовой С.В, представившей удостоверение N 831 от 22 января 2003 года и ордер N 28 от 12 марта 2024 года, переводчика Соловьевой У.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хошимжонова О.Х. на приговор Звенигородского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Звенигородского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Хошимжонов ФИО19 угли, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, холостой, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", неработающий, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 8 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осужден ФИО10, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выступление осужденного Хошимжонова О.Х. и его защитника - адвоката Баженовой С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Хошимжонов О.Х. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Звенигороде Московской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хошимжонов О.Х. выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 N 14 по данной категории дел, считает, что его действия по организации "тайника-закладки" с наркотическим средством при отсутствии данных о конкретном приобретателе являются лишь созданием необходимых условий для его сбыта, то есть представляют собой приготовление к сбыту наркотических средств, в связи с чем содеянное им необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Также оспаривает наличие в его действиях квалифицирующего признака "группа лиц по предварительному сговору", мотивируя тем, что лицо, с которым он вступил в сговор, установлено не было, его возраст неизвестен, не рассмотрена версия того, что общение могло вестись не с живым лицом, а с "ботом". Считает, что квалифицирующий признак "с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")" также подлежит исключению из его осуждения, так как указанные сети не применялись для выполнения объективной стороны совершенного им деяния. Указывает, что при задержании на него было оказано моральное и физическое давление со стороны сотрудников полиции, в связи с чем он вынужден был подтвердить и подписать показания, которых не давал, утверждает, что уголовное дело было сфабриковано. Просит судебные решения изменить, смягчить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Кунегин Е.А. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Хошимжонова О.Х.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Хошимжонова О.Х. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного осужденному наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины, мотива и целей преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Выводы суда о виновности Хошимжонова О.Х. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, показаниями осужденных ФИО18 и ФИО10, протоколами осмотра места происшествия, выемки, личного досмотра, заключением эксперта, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил все доказательства, сопоставил их между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей, которые посчитал последовательными, логичными, согласующимися с исследованными по делу доказательствами, и не содержащими существенных противоречий, которые бы давали основания сомневаться в их достоверности относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оснований не доверять им у суда не имелось, так как никто из указанных лиц ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для оговора Хошимжонова О.Х, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Надлежащая оценка дана судом и показаниям осужденного Хошимжонова О.Х, который вину в совершении инкриминированного ему преступления, полностью признал, подтвердил в судебном заседании свои показания в ходе предварительного следствия, где он подробно описывал обстоятельства приобретения и сбыта им героина совместно с соучастником, их задержания и доставления в полицию.

Доводы жалобы осужденного о недопустимости его показаний ввиду применения к нему незаконных методов ведения следствия судебная коллегия находит неубедительными.

Делая такой вывод, судебная коллегия исходит из того, что на протяжении всего следствия Хошимжонов О.Х. давал последовательные и подробные признательные показания об обстоятельствах покушения на незаконный сбыт наркотического средства совместно с ФИО10, которые подтвердил в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Кроме того, аналогичную позицию он избрал и в суде апелляционной инстанции, не соглашаясь с приговором лишь в части назначенного ему наказания.

Протоколы допросов осужденного Хошимжонова О.Х. соответствуют требованиям закона, допросы проводились в присутствии защитника и переводчика, данных, свидетельствующих об оказании на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью его самооговора, не установлено.

При этом каких-либо заявлений о принуждении к даче показаний путем применения физического и психического насилия от осужденного и его защитника не поступало, в связи с чем содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о даче им признательных показаний в результате применения в отношении него недопустимых методов ведения следствия не могут быть признаны обоснованными.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного Хошимжонова О.Х. на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Доводы осужденного Хошимжонова О.Х. о том, что содеянное им представляет собой не покушение, а приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, необоснованны. По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Таким образом, приобретя у неустановленного следствием лица наркотические средства с целью дальнейшего их сбыта, Хошимжонов О.Х. приступил к выполнению объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, который не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, то есть налицо покушение на совершение преступления.

Доводы осужденного о необоснованной квалификации его действий по признаку использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" также являются несостоятельными, так как из материалов дела следует, что Хошимжонов О.Х. с соучастником и неустановленное лицо, по предварительному сговору с которым они действовали, использовали для организации сбыта мобильные телефоны с выходом в сеть "Интернет", а также программы мгновенного обмена сообщениями, что образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Хошимжонова О.Х, юридическая квалификация действий которого по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной и оснований для ее переквалификации не имеется.

Выводы суда о совершении осужденным преступных действий в составе группы лиц по предварительному сговору являются обоснованными, поскольку анализ доказательств по делу позволил установить тот факт, что Хошимжонов О.Х, выполняя объективную сторону состава преступления, в совершении которого признан виновным, действовал совместно с неустановленным лицом, что свидетельствует о наличии между ними предварительной договоренности и распределения ролей в целях достижения единого совместного результата, что усиливает общественную опасность преступления.

Таким образом, вина Хошимжонова О.Х. в совершении инкриминированного ему преступления нашла свое объективное подтверждение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в оценке и выводах суда, изложенных в приговоре.

При назначении Хошимжонову О.Х. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении матери-пенсионерки.

Требования ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания судом выполнены, что позволило назначить осужденному наказание ниже низшего предела санкции соответствующей статьи.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления осужденным, его ролью, поведением во время и после преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ является обоснованным с учетом обстоятельств дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного.

При таких обстоятельствах оснований для признания несправедливым назначенного осужденному Хошимжонову О.Х. наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Хошимжонова О.Х, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Звенигородского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хошимжонова ФИО20 угли оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: