Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 7У-221/2024-(7У-13972/2023)[77-785/2024]

N 77-785/2024

г. Саратов 5 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, защитника - адвоката ФИО6, действующего в интересах лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, - И, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката ФИО6 в интересах лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, - И. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По постановлению Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", неработавший, несудимый, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, временно помещен в лечебных целях в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением - "данные изъяты"" по уголовному делу N на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

По постановлению Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения вышеуказанного постановления, вследствие отсутствия соответствующего отделения в "данные изъяты"", И. временно помещен в лечебных целях в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением - "данные изъяты"" на срок предварительного следствия по уголовному делу N на "данные изъяты", то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав выступление защитника - адвоката ФИО6, действующего в интересах лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, - И, поддержавшего доводы жалобы, просившего судебные решения отменить, производство по материалу прекратить, мнение прокурора ФИО4, просившего судебные решения отменить с передачей материала на новое судебное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

по постановлению И. временно помещен в лечебных целях в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением - "данные изъяты"" на срок предварительного следствия по уголовному делу N на "данные изъяты", то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе защитник И, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, - адвокат ФИО6 считает постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными.

Указывает, что с учетом положений ч. 9 ст. 435 УПК РФ, установивших для апелляционного обжалования судебных решений по делам о временном помещении лица в психиатрический диспансер срок 15 суток, на момент вынесения судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ первоначальное постановление от ДД.ММ.ГГГГ еще не вступило в законную силу, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения решения в порядке его исполнения, а его вывод об обратном основан на ошибочном толковании соответствующих норм УПК РФ. Оспаривает в связи с этим и вывод суда апелляционной инстанции в этой части, настаивая, что порядок и срок на апелляционное обжалование постановления Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ регламентируется не ч. 11 ст. 108 УПК РФ, а специальной нормой - ч. 9 ст. 435 УПК РФ.

Обращает внимание, что протокол судебного заседания в части, касающейся участия в нем лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, - И, его законного представителя ФИО7 и защитников - адвокатов ФИО8 и ФИО6 не соответствует действительности, поскольку никто из перечисленных лиц не был уведомлен судом о дате и времени судебного заседания и на нем не присутствовал. При этом в постановлении об удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания данный факт подтвержден и установлен как следствие технической ошибки.

Полагает, что проведение судебного заседания в отсутствие участников уголовного судопроизводства со стороны защиты нарушает принципы состязательности сторон и законности.

Просит постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по материалу прекратить.

Изучив материал, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному материалу такие нарушения допущены.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В силу ст. 435 УПК РФ при установлении факта психического заболевания у лица, к которому в качестве меры пресечения применено содержание под стражей, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа, а также дознавателя с согласия прокурора суд в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, принимает решение о переводе данного лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Как следует из материала, суд, установив, что согласно выводам комиссии экспертов И. страдает "данные изъяты" "данные изъяты"" и нуждается в направлении на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, до выхода из указанного "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ принял решение о его помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, с целью осуществления такового лечения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от начальника ФКУ СИЗО-"данные изъяты" УФСИН России по Московской области ФИО9 поступила информация о невозможности исполнения указанного судебного решения ввиду отказа "данные изъяты"" в принятии И. в связи с тем, что принудительное лечение специализированного типа с интенсивным наблюдением осуществляется в "данные изъяты"".

В этот же день судом принято обжалуемое решение о временном помещении И. в лечебных целях в "данные изъяты"".

В соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ вопрос о разъяснении сомнений и неясностей разрешается судом по ходатайствам осужденного (обвиняемого), прокурора, адвоката, потерпевшего, исправительного учреждения, а также по инициативе суда - судом, постановившим судебное решение.

Вопросы, связанные с исполнением судебного решения, разрешаются в судебном заседании, при этом о дате, времени и месте судебного заседания заинтересованные лица, в число которых в данном случае входят лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, законный представитель и защитник должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи.

По смыслу закона, рассмотрение дела судом в отсутствие участников процесса допускается лишь при условии их своевременного извещения о месте, дате и времени судебного заседания.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление указанных выше лиц о времени и месте рассмотрения вопроса о помещении И. в другое лечебное учреждение судом первой инстанции, в материалах не имеется и данный вопрос рассмотрен в их отсутствие. Содержащееся на "данные изъяты" извещение участников процесса нельзя признать таковым, поскольку оно датировано днем судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при рассмотрении сообщения начальника СИЗО о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 15 ч. 1 ст. 397 УПК РФ суд в нарушение вышеуказанных требований закона не известил И, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, его законного представителя и защитника о дате, времени и месте судебного заседании, не обеспечив их равными процессуальными правами и возможностями, связанными с доведением до суда своей позиции относительно разрешаемого вопроса об изменении конкретного медицинского учреждения, в котором И. должен проходить соответствующее лечение.

Допущенное судом первой инстанции и не устраненное судом апелляционной инстанции нарушение уголовного - процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом.

Принимая во внимание, что И. в настоящее время находится в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением, сведений о его состоянии и возможности нахождения в следственном изоляторе не представлено, суд не находит оснований для избрания в отношении него меры пресечения для обеспечения дальнейшего производства по уголовному делу, как и оснований для прекращения производства по материалу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката ФИО6 в интересах лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, - И. удовлетворить частично.

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И. отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в Сергиево-Посадский городской суд Московской области иным составом.

Председательствующий