Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 7У-2239/2024[77-1275/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Клименко Н.Ю, Щадных Д.А, при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Объедкова С.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Максимовой О.В, представившей удостоверение N 2417 от 30 июля 2013 года и ордер N 28 от 20 марта 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Объедкова С.Н. - адвоката Доли Б.Г. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Объедков ФИО26, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, женатый, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", работавший генеральным директором "данные изъяты"", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 21 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Объедкова С.Н. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу МУП "данные изъяты"" 12 274 450 рублей 33 копейки, в пользу ПАО " "данные изъяты" 8 298 387 рублей 75 копеек.

Арест, наложенный на земельные участки, сохранен до обеспечения исполнения приговора в части принятых решений по гражданским искам.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

действия Объедкова С.Н. переквалифицированы с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 21 июня 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

приговор в части разрешения гражданских исков МУП ТХ "Теплосервис" и ПАО "Мосэнергосбыт" отменен;

за гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков с передачей вопроса о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выступление осужденного Объедкова С.Н. и его защитника - адвоката Максимовой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Объедков С.Н. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

Преступление совершено в г. Краснознаменске Московской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Объедкова С.Н. - адвокат Доля Б.Г. выражает несогласие с судебными решениями как постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что вина осужденного в совершении инкриминированного ему преступления и преступления, за совершение которого он осужден, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Обращает внимание, что с заключениями экспертов по результатам судебных бухгалтерских экспертиз, проведенных по настоящему делу, и постановлениями об их назначении осужденный и его защитники были ознакомлены только при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, что, по мнению защитника, является грубым нарушением принципов состязательности и равенства сторон. Отмечает, что неознакомление обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз привело к нарушению права Объедкова С.Н. на защиту, поскольку он был лишен возможности выяснения необходимых вопросов для понимания объективной суммы ущерба, и квалификации деяния. Считает, что выводы заключений экспертов носят неполный, противоречивый, субъективный, недостоверный характер и не могут быть положены в основу приговора. Обращает внимание, что выводы всех трех экспертиз в части определения размера ущерба отличаются друг от друга, а суммы варьируются от 47 551 327 рублей до 20 572 838 рублей, при этом по некоторым вопросам две экспертизы установили факты переплаты денежных средств, допущенных осужденным. Указывает на отсутствие документов, подтверждающих образование, квалификацию эксперта и аттестацию на право самостоятельного производства экспертизы, в связи с чем считает заключения экспертов недопустимыми доказательствами.

Утверждает, что суд первой инстанции не установили не привел в приговоре конкретные эпизоды, точные даты, время и способы причинения вреда Объедковым С.Н. определенным лицам и организациям, не конкретизировал, какие же действия осужденного являются преступными, это же не сделала и апелляционная инстанция в обжалуемом определении. Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении Объедковым С.Н полномочиями, повлекшими причинение существенного вреда правам и законным интересам МУП ТХ "Теплосервис" и ПАО "Мосэнергосбыт". Приводя описание преступного деяния, признанного доказанным судебной коллегией, отмечает, что в апелляционном определении не указано, какие именно свои полномочия он использовал и вопреки каким именно законным интересам возглавляемой им коммерческой организации, чем проигнорированы разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 29 июля 2021 года N 21 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (ст.ст. 201, 201.1, 202, 203 УК РФ)". Полагает, что судами не установлен конкретный ущерб (вред) от действий Объедкова С.Н, что влечет прекращение производства по данному делу. Полагает, что суд апелляционной инстанции, изменив квалификацию действий осужденного с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ, существенно изменил предъявленное Объедкову С.Н. обвинение, указав на состав преступления, который ранее ему не вменялся. Настаивает, что вопрос о существенном изменении обвинения в судебном заседании не обсуждался, в связи с чем Объедков С.Н. был лишен возможности подготовиться к защите от обвинения по ч. 1 ст. 201 УК РФ, возражать против новых обстоятельств, довести до суда свою позицию по данному вопросу и представлять доказательства, опровергающие данное обвинение, то есть право на защиту осужденного было существенно нарушено.

Утверждает, что Объедков С.Н, являясь руководителем коммерческой организации, действовал в сфере предпринимательской деятельности, все споры о задолженностях по коммунальным ресурсам решал в арбитражных судах, никогда не использовал свои полномочия вопреки законным интересам своей организации, умысел на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, равно как и цель извлечения выгод и преимуществ для себя лично или других лиц либо нанесения вреда другим организациям, судом не установлены, в связи с чем в его действиях отсутствует состав указанного преступления. Кроме того, считает, что судом апелляционной инстанции неверно учтены характер и степень общественной опасности преступления. Находит несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенное осужденному наказание, поскольку суд не учел в полной мере обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 60 УК РФ, не принял во внимание данные о личности Объедкова С.Н, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, принимал участие в боевых действиях, имеет награды, а вывод суда о невозможности его исправления без изоляции от общества является необоснованным и немотивированным. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного представитель потерпевшего АО " "данные изъяты"" ФИО27. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Объедкова С.Н.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Объедкова С.Н, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства совершенного преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности Объедкова С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями представителей потерпевших АО " "данные изъяты"" ФИО11 и МУП ТХ "данные изъяты"" ФИО12 о задолженности ООО "Центр Инвестиций 50" перед их организациями за поставленные ресурсы; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что до ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Центр Инвестиций 50" был Объедков С.Н, который также являлся и учредителем данной организации, после назначения ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора он выяснил, что ООО "Центр Инвестиций 50" имела задолженность перед ресурсоснабжающими организациями - ПАО "Мосэнергосбыт", МУП ТХ "Теплосервис", при этом фактически денежные средства были оплачены жителями многоквартирных домов, то есть поступили на расчетный счет Общества, но при вступлении его в должность директора указанных денежных средств на расчетных счетах не было, куда их израсходовал Объедков С.Н. ему неизвестно; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 об известных им фактических обстоятельствах инкриминированного Объедкову С.Н. деяния; заявлениями генерального директора МУП ТХ "Теплосервис" ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ и заместителя генерального директора АО "Мосэнергосбыт" ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении генеральным директором ООО "Центр Инвестиций 50" Объедковым С.Н. преступлений, которые причиняют существенный вред потребителям и поставщикам коммунальных ресурсов; протоколами общего собрания ООО "Центр Инвестиций 50" о назначении Объедкова С.Н. на должность генерального директора и главного бухгалтера Общества с ДД.ММ.ГГГГ и освобождении его от указанной должности ДД.ММ.ГГГГ; договорами теплоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ между МУП ТХ " "данные изъяты"" и ООО "Центр Инвестиций 50" и энергоснабжения с исполнением коммунальных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО " "данные изъяты"" и ООО "Центр Инвестиций 50" с

дополнительными соглашениями к ним; протоколами обыска, осмотра предметов, заключениями экспертов о суммах денежных средств, поступивших в ООО "Центр Инвестиций 50" от населения за услуги МУП ТХ " "данные изъяты"" и АО "Мосэнергосбыт", суммах, перечисленных Обществом указанным ресурсоснабжающим организациям, разнице между ними, а также суммах израсходованных ООО "Центр Инвестиций 50" за вменяемый период времени денежных средств, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Эти и другие доказательства, использованные в процедуре доказывания, судом раскрыты, проанализированы, оценены, в них отсутствуют существенные противоречия, которые не были устранены судом, что требовало бы их толкования в пользу осужденного.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил все доказательства, сопоставил их между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из указанных лиц ранее с осужденными конфликтных отношений не имел, причин для его оговора в судебном заседании не установлено, сами показания согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела.

При этом судом дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, показания осужденного о его невиновности, получившие критическую оценку в связи с несоответствием их совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного, все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

Содержащиеся в жалобе утверждения о недопустимости ряда доказательств по делу проверялись судами обеих инстанций и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно констатировали, что использованные в приговоре в качестве достоверных доказательств экспертные заключения выполнены экспертами, имеющими необходимый опыт работы, выводы экспертов являются аргументированными, полными и непротиворечивыми, их заключения исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному делу, что позволило правильно установить размер сумм, подлежащих перечислению ПАО "Мосэнергосбыт", МУП ТХ "Теплосервис".

При таких обстоятельствах доводы защитника осужденного о недопустимости заключений экспертов, их противоречивости и ненадлежащей оценке являются надуманными.

Доводы о несвоевременном ознакомлении осужденного и его защитников с заключениями экспертов также были проверены и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов принятого решения, поскольку сторона защиты не была лишена возможности заявить ходатайство о производстве дополнительной или повторной экспертиз.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций все версии защиты были проверены и мотивированно отвергнуты. Какие-либо нарушения закона в оценке представленных доказательств также отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства совершения Объедковым С.Н. преступления, за которое он осужден, установлены верно.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений.

Действия Объедкова С.Н. органами предварительного следствия и судом первой инстанции были квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о необходимости переквалификации действий Объедкова С.Н. с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ, поскольку установил, что осужденный, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам своей организации и обязательствам по управлению многоквартирными домами, в целях извлечения прибыли для ООО "Центр Инвестиций 50", перечислил полученные с жителей домов денежные средства за коммунальные ресурсы на хозяйственные нужды указанного общества, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам АО " "данные изъяты"" и МУП ТХ " "данные изъяты"", выразившегося в неполучении последними денежных средств на сумму 8 298 387 рублей 75 копеек и 12 274 450 рублей 33 копейки.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовым позициям, высказанным Конституционным и Верховным Судами РФ, применяемым во взаимосвязи с нормативными положениями, регулирующими правоотношения в сфере коммунальных услуг, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки утверждениям стороны защиты, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и целей преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Таким образом, действия Объедкова С.Н, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, по ч. 1 ст. 201 УК РФ квалифицированы верно.

Доводы стороны защиты о нарушении прав осужденного на защиту в связи с изменением судом предъявленного ему обвинения не могут быть признаны состоятельными, поскольку обвинение Объедкову С.Н. изменено судом в сторону смягчения, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 252 УПК РФ. Кроме того, содержание действий, инкриминированных осужденному, не изменялось, они лишь получили иную уголовно-правовую оценку в связи с неустановлением признаков хищения.

Наказание Объедкову С.Н. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес состояние здоровья осужденного, участие в боевых действиях, наличие наград, совершение преступления впервые.

Судебная коллегия в достаточной степени мотивировала свои выводы о назначении Объедкову С.Н. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Объедкову С.Н. и влияющие на его справедливость, судом были учтены в полной мере, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом апелляционной инстанции в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, при этом внесла в приговор соответствующие изменения, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений, в отношении Объедкова С.Н. не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Объедкова ФИО28 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Доля Б.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: