Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 7У-2348/2024[77-1277/2024]

N77-1277/2024

г. Саратов 26 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Щадных Д.А.

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Усова И.М. и его защитника - адвоката Медведева Р.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, представителя гражданского ответчика АО "БЗСК" - адвоката Каверина А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, потерпевших ФИО16 (законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6), ФИО15, ФИО17, несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6, посредством видео-конференц-связи, представителя потерпевшей ФИО17 - ФИО7, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Усова И.М. - адвоката Медведева Р.В, потерпевших ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 - ФИО16, гражданского ответчика АО "БЗСК" на приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 мая 2023 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 9 августа 2023 года.

По приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 мая 2023 года

Усов И.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты" зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, изложенных в приговоре.

Исковые требования потерпевших ФИО16, ФИО6, ФИО15, ФИО14, ФИО17 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с АО "Брянский завод силикатного кирпича компенсацию морального вреда в пользу ФИО16, ФИО6, ФИО15, ФИО14, каждого из них, денежные средства в размере 800 000 рублей, в пользу ФИО17 - 400 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 9 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, заслушав выступления осужденного Усова И.М, его защитника - адвоката Медведева Р.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений с прекращением уголовного дела, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб потерпевших, представителя гражданского ответчика Каверина А.А, поддержавшего свою кассационную жалобу и просившего об изменении судебных решений, потерпевших ФИО16 (законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6), ФИО15, ФИО17, несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6, представителя потерпевшей ФИО17 - ФИО7, поддержавших свои кассационные жалобы и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Усов И.М. признан виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено 15 февраля 2022 года в г. Брянске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Усова И.М. - адвокат Медведев Р.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что доказательства виновности Усова И.М. отсутствуют, а приговор основан на предположениях. Отмечает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения нарушение Усовым И.М. положений инструкции по охране труда и должностной инструкции машиниста сырьевого отделения. Полагает, что в обстоятельствах событий 15 февраля 2022 года, вмененные осужденному пункты инструкций он соблюдал и не допускал их нарушения, при этом указанные пункты не связаны с безопасным проведением работ по ремонту глиноболтушки и с мерами по обеспечению безопасности самой ее работы, в них не указано, что должен делать машинист сырьевого отделения при производстве ремонта и после его производства, какие меры необходимо соблюдать для безопасности работы. Настаивает, что обстоятельства предъявленного обвинения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем выводы о виновности осужденного несостоятельны. Цитируя должностную инструкцию, делает вывод, что Усов И.М. выполнил все ее требования, а его показания не опровергнуты судом. Цитируя показания свидетеля ФИО9, находит их несостоятельными. Обращает внимание, что вывод суда о том, что ФИО10 якобы не мог переместиться на расстояние 50-60 сантиметров за 5-7 секунд основан на предположениях, поскольку какой-либо эксперимент в этой части не проводился судом. Утверждает, что вышеприведенные Инструкции не содержат требований об обеспечении какого-либо расстояния для нахождения людей перед запуском глиноболтушки, в ней отсутствуют положения о том, какое расстояние является для этого безопасным.

Приводит доводы, что предъявленное обвинение не содержит формулировки на наличие причинной связи между инкриминируемыми Усову И.М. нарушениями и смертью ФИО10, при этом обстоятельства, каким образом потерпевший попал в непосредственное соприкосновение с рабочим валом, по делу не установлены, не приняты меры по проверке возможности его попадания в зону действия вала в результате собственных небрежных действий. Заявляет, что в судебном заседании не получены данные, опровергающие доводы осужденного о том, что он сообщил начальнику цеха ФИО11 о неисправности глиноболтушки, а последний дал ему и ФИО10 задание их устранить, при этом утверждает, что ФИО11 не давал указаний, чтобы Усов И.М. и ФИО10 дождались электрика и без него не производили ремонт. Показания ФИО11 считает недостоверными, поскольку у него имелись основания для оговора Усова И.М. по причине того, что он является заинтересованным лицом с целью уйти от ответственности за допущенные нарушение и возложить ее на Усова И.М. Отмечает, что результаты расследования несчастного случая и выводы о его причинах, содержащиеся в акте являются необоснованными, о чем свидетельствуют особые мнения четырех членов комиссии, не являющихся сотрудниками АО "БЗСК", то есть не заинтересованными лицами, при этом остальные пят членов комиссии являются работниками АО "БЗСК" и заинтересованы в исходе дела. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе представитель гражданского ответчика АО "БЗСК" - адвокат Каверин А.А. также выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Настаивает, что судами безосновательно завышен размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим, а также искажена изначальная позиция представителей гражданского ответчика, не признавшего исковые требования потерпевших, которые являются необоснованными, судом апелляционной инстанции данное нарушение не разрешено. Отмечает, что суд первой инстанции ошибочно указал в приговоре на признание иска со стороны представителей гражданского ответчика, чего в действительности не было, при этом данное обстоятельство опровергается содержанием возражений на гражданские иски. Указывает, что суд при определении размера компенсации морального вреда, не учел обстоятельства, при которых был причинен этот вред и степень вины причинителя вреда. Обращает внимание, что несчастный случай с ФИО10 произошел вследствие грубой неосторожности с его стороны. Приводя свои обстоятельства произошедших событий, ссылаясь на должностные инструкции Усова И.М. и ФИО10, указывают о допущенных ими нарушениях, делают вывод о том, что трудовая дисциплина и соблюдение правил охраны труда возможно только в случае, если работники ЦОИ следуют своим должностным инструкциям, а также инструкциям по охране труда и исполняют распоряжения своих руководителей. Утверждает, что Усов И.М, после выявления предполагаемой неисправности оборудования, должен был действовать в строгом соответствии с указаниями начальника цеха ФИО11, а от характера указаний последнего зависела бы последовательность технологических операций, которые следовало выполнить при условии наличия необходимости производства технического обслуживания и ремонта, исходя из требований должностных инструкций и инструкций по охране труда.

Настаивает, что Усов И.М. при выявлении неисправности звуковой сигнализации, не имел права запускать "глиноболтушку", был обязан немедленно приостановить любые виды работ и сообщить о выявленной неисправности ФИО11, в связи с чем действия последнего не находятся в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем, в которой находятся исключительно действия Усова И.М. Просит судебные решения изменить, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, исключить из приговора указание на то, что представители гражданского ответчика АО "БЗСК" ФИО13, Каверин А.А. исковые требования признали.

В кассационных жалобах, идентичных по своему содержанию потерпевшие ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 - ФИО16, каждый в отдельности, также выражают несогласие с судебными решениями в отношении Усова И.М, считают их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывают, что при назначении наказания Усову И.М. суд не учел положения ст.ст. 43, 60 УК РФ, не принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и назначил чрезмерно мягкое наказание. Отмечают, что осужденный совершил преступление в условиях очевидности и был изобличен совокупностью доказательств, не способствовал расследованию преступления, виновным себя не признал, не раскаялся, извинения не принес, денежные средства в размере 50 000 рублей перечислил на счет одного из потерпевших без его ведома и согласия по наставлению адвоката, что не могло быть признано смягчающим обстоятельством. Обращают внимание, что доказательства совершения Усовым И.М. преступления в состоянии опьянения получили ненадлежащую правовую оценку. Замечают, что судом не учтено мнение потерпевших, которые просили назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а также данные о личности осужденного. Настаивают, что суд необоснованно снизил сумму компенсации морального вреда в пользу каждого из потерпевших, мотивы такого решения не приведены, в то время как представители гражданского ответчика иск признали в полном объеме.

Приводят доводы, что суд принял решение без учета имеющейся причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, формой и степенью вины причинителя вреда, а также полноты мер, принятых им для его снижения, при этом степень и форма вины гражданского ответчика подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые судом были признаны допустимыми. Заявляют, что причиной несчастного случая, согласно акту явилось неудовлетворительная организация производства работ в отсутствие должного контроля со стороны АО "БЗСК". Просят судебные решения изменить в части назначения Усову И.М. чрезмерно мягкого наказания и полного удовлетворения гражданских исков о компенсации морального вреда в заявленных размерах.

В возражениях на кассационные жалобы защитника осужденного, гражданского ответчика прокурор Бурчак Ю.В. отмечает, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного представитель гражданского ответчика АО "БЗСК" - адвокат Каверин А.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражения прокурора и представителя гражданского ответчика, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Усова И.М. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями осужденного Усова И.М. об обстоятельствах произошедшего; показаниями потерпевшей ФИО16, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 о ставших им известными обстоятельствах совершения преступления; протоколами осмотра места происшествия, предметов, получения образцов для сравнительного исследования; заключением эксперта, согласно которому установлены характер, локализация, механизм образования и степень тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО10, и причине его смерти; приказами и должностными инструкциями, инструкцией по охране труда, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалоб о том, что доказательства виновности Усова И.М. отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях.

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшей, свидетелей, заключения эксперта, протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертов, а также иные доказательства, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих доказательств и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. При этом выводы об их допустимости надлежащим образом мотивированы, оснований для оговора осужденного Усова И.М. со стороны свидетелей судом не установлено.

Проверив показания осужденного Усова И.М, версию стороны защиты об имевших место событиях, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Показаниям осужденного Усова И.М. судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб об отсутствии в действиях Усова И.М. состава преступления, о виновности потерпевшего вследствие собственной неосторожности, а также виновности ФИО11, нахождению Усова И.М. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, неверного указания в приговоре позиции представителей гражданского ответчика, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. При этом указанные доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отвергнуты с приведением мотива принятого решения, с которым суд кассационной инстанции соглашается.

Обвинительное заключение в отношении Усова И.М. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Вопреки доводам жалоб, обвинительный приговор соответствует ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Усова И.М. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий по ч. 2 ст. 109 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу сводятся к переоценке выводов судов, которые суд кассационной инстанции находит правильными.

Вопреки доводам жалоб потерпевших, наказание Усову И.М. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение денежных средств каждому потерпевшему, на общую сумму 50 000 рублей, состояние здоровья осужденного и его матери, являющейся инвалидом, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении Усову И.М. наказания в виде ограничения свободы убедительно мотивированы в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалоб потерпевших и представителя гражданского ответчика, гражданский иск потерпевших о взыскании с АО "БЗСК" компенсации морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрен в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий в результате преступления, степени вины причинителя вреда, с соблюдением принципов разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с указанными в приговоре размерами компенсации морального вреда не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Усова И.М. не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 мая 2023 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 9 августа 2023 года в отношении Усова И.М. оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденного Усова И.М. - адвоката Медведева Р.В, потерпевших ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 - ФИО16, гражданского ответчика АО "БЗСК" - без удовлетворения.

Председательствующий