Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 7У-2366/2024[77-1374/2024]

N 77-1374/2024

г. Саратов 26 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Клименко Н.Ю.

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, потерпевшего ФИО8 и его представителя - адвоката Кузнецова А.С. представившего удостоверение N 887 от 14 октября 2019 года и ордер N 004216 от 25 декабря 2023 года, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Богословских И.В. - адвоката Чепурного Е.Н, представившего удостоверение N 3085 от 16 октября 2020 года и ордер N 2035 от 11 марта 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО8 и его представителя - адвоката Кузнецова А.С. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богословских И.В.

По приговору Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ

Богословских ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", учащийся МИЧ ГАУ "Мичуринский государственный аграрный университет", работающий в ООО " "данные изъяты"" рабочим по комплексному обслуживанию зданий, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Взыскано с Богословских И.В. и ФИО7 в солидарном порядке в пользу потерпевшего ФИО8 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части взыскания с Богословских И.В. и ФИО7 в солидарном порядке в пользу потерпевшего ФИО8 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей отменен, за потерпевшим ФИО8 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания морального вреда с передачей вопроса о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заслушав выступление потерпевшего ФИО8 и его представителя - адвоката Кузнецова А.С, просивших об изменении судебных решений и усилении назначенного осужденному наказания, мнение защитника осужденного Богословских И.В. - адвоката Чепурного Е.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Ивлиевой Я.А, просившей оставить судебные решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Богословских И.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Добровском районе Липецкой области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО8 и его представитель - адвокат Кузнецов А.С. выражают несогласие с судебными решениями в части назначенного осужденному наказания, которое находят несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Считают необоснованным вывод суда о возможности исправления Богословских И.В. без изоляции от общества. По мнению авторов жалобы, суд не оценил общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного осужденным преступления, в результате которого погиб ФИО10, а также оставил без внимания поведение Богословских И.В, не принявшего мер по заглаживанию вреда, так как его извинения носят формальный характер, а перечисленные денежные средства в размере 63 470 рублей являются несоразмерным возмещением ущерба. Ставят под сомнение обоснованность выводов суда о достаточности исправительного воздействия назначенного осужденному наказания для достижения целей, указанных в ст.ст. 2, 44 УК РФ. Полагают, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам жалобы потерпевшей стороны, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения закона при назначении наказания осужденному. Просят судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего ФИО8 и его представителя - адвоката Кузнецова А.С. прокурор Сазонов В.Ю. и осужденный Богословских И.В. находят несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Богословских И.В. судебных решений

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения осужденного и прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Богословских И.В. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в отношении Богословских И.В. установлены.

Выводы суда о виновности Богословских И.В. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, протоколами следственных действий: осмотра места ДТП с фототаблицей и схемой, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов, свидетельством о регистрации транспортного средства, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Из протокола судебного заседания следует, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Действия Богословских И.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы верно.

Вопреки доводам жалобы, наказание Богословских И.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики с места жительства, работы и учебы, добровольное частичное возмещение материального ущерба потерпевшему.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Богословских И.В. и влияющие на его справедливость, судом были учтены в полной мере.

Оснований для исключения обстоятельств, из числа признанных в качестве смягчающих наказание осужденного, не имеется.

Так, суд обоснованно принял во внимание имеющийся в обвинительном заключении вывод органа предварительного следствия о наличии в действиях Богословских И.В. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку данный факт был подтвержден материалами уголовного дела, из которых следует, что осужденный предоставил следователю ранее не известную информацию об обстоятельствах ДТП: скоростном режиме, техническом состоянии автомобиля, принадлежащего ФИО7, на котором он подрабатывал в такси.

Кроме того, аналогичные доводы потерпевшего и его представителя были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов их несостоятельности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить Богословских И.В. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания без изоляции осужденного от общества и назначении ему наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и обоснованы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы потерпевшего и его представителя о несправедливости назначенного Богословских И.В. наказания вследствие чрезмерной мягкости, являются необоснованными, поскольку в жалобе фактически не приводятся обстоятельства, которые судом не были бы учтены при определении его вида и размера.

Таким образом, назначенное Богословских И.В. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, суд кассационной инстанции не находит.

Несогласие потерпевшего с видом и размером назначенного осужденному наказания само по себе не свидетельствует о его несправедливости.

Не может согласиться суд кассационной инстанции и с доводами потерпевшей стороны о несоразмерности возмещения материального ущерба, поскольку гражданский иск потерпевшего в этой части был заявлен на суммы 63 470 рублей и 40 000 рублей, то есть размер выплаченных осужденным денежных средств составляет большую часть заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции тщательным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах потерпевшего и его представителя, а также гражданского ответчика ФИО7, получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Богословских И.В, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего и его представителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богословских ФИО17 оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО8 и его представителя - адвоката Кузнецова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий