Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 7У-564/2024[77-628/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Батулиной Е.Н, Комиссаровой В.Д, при секретаре Игнатьевой А.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Евстигнеева А.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Гаврилова Л.Г, представившего удостоверение N 3222 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 64-01-2024-01200335 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Евстигнеева А.В. на приговор Советского районного суда г. Тулы от 29 июня 2023 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 23 октября 2023 года.

По приговору Советского районного суда г. Тулы от 29 июня 2023 года

Евстигнеев АВ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору мирового судьи судебного участка N 29 Ленинского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 27 Ленинского судебного района Тульской области от 10 октября 2019 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинского районного суда Тульской области от 26 ноября 2019 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 сентября 2020 года по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 29 Ленинского судебного района Тульской области от 10 октября 2019 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Евстигнеева А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлением Советского районного суда г. Тулы от 29 июня 2023 года с Евстигнеева А.В. взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 9360 рублей.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 23 октября 2023 года приговор в отношении Евстигнеева А.В. и постановление о выплате вознаграждения адвокату оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы осужденного Евстигнеева А.В, возражений прокурора Смеловой А.А, выслушав выступление осужденного Евстигнеева А.В. и его защитника - адвоката Гаврилова Л.Г. об отмене судебных решений, мнение прокурора Степанова Д.П. об оставлении приговора, постановления и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Евстигнеев А.В. признан виновным и осужден за покушение на грабеж, совершенный ДД.ММ.ГГГГ в г. Туле, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Евстигнеев А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, а в его действиях отсутствует инкриминированный состав преступления. Не оспаривает своего нахождения в магазине и того факта, что у него в пакете находился товар, который в пакет сложил он. Вместе с тем, утверждает, что охранник Е схватил его за рукав куртки, когда он еще не дошел до кассовой зоны, и вытолкал его к выходу из магазина, создав тем самым ситуацию, когда у него в пакете оказались неоплаченные товары. Считает, что Е умышленно создал ситуацию, которая была квалифицирована как грабеж. Утверждает, что открыто ничего похищать не хотел, хотел совершить тайное хищение продуктов питания на сумму, не превышающую 2500 рублей, так как знает, что за это может быть привлечен к административной ответственности. Полагает, что охранник Е сам нарушил должностную инструкцию, неожиданно напал на него, вытолкнул его к выходу, а затем дал ложные показания, что якобы задержал убегающего с похищенным товаром человека. Полагает, что виноват только в покушении на мелкую кражу, об умысле на совершение которой рассказал сам сотрудникам полиции. Просит отменить приговор и оправдать его ввиду отсутствия в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании также просил отменить постановление суда о взыскании с него процессуальных издержек, указывая, что его вины в неоднократных отложениях судебных заседаний не было.

В возражениях прокурор Смелова А.А. считает доводы осужденного в жалобе необоснованными, судебные решения законными и справедливыми, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В кассационной жалобе, поддержанной осужденным и защитником в судебном заседании, сторона защиты приводит собственную оценку доказательств и оспаривает обоснованность выводов суда, что в силу требований ст. 401.1 УПК РФ при отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, их оценке судом не может служить основанием для пересмотра состоявшихся судебных решений в кассационном порядке. Аналогичные доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно оставлены без удовлетворения, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах уголовного дела не содержится.

Предварительное расследование проведено, и уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципа презумпции невиновности. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данные о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлено.

Все заявленные сторонами ходатайства, включая те, на которые обращено внимание в кассационной жалобе, судом разрешены, представленные доказательства исследованы, судебное следствие завершено при согласии всех участников процесса.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 - 309 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Евстигнеева А.В. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, в материалах уголовного дела не содержится.

Так, суд обоснованно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного Евстигнеева А.В, на показания потерпевшего Е о том, что его внимание привлек мужчина, который ходил по торговому залу и складывал товар в пакет, а затем направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону и не оплатив товар, он побежал за ним и стал кричать ему, чтобы он остановился, но мужчина, слыша его слова, продолжал идти к выходу. Он догнал его за кассовой зоной, когда мужчина подходил к двери, ведущей к выходу из магазина, схватил за правый рукав и куртку, Евстигнеев А.В. начал сопротивляться, пытался вырваться от его захвата и выйти из магазина. Он стал требовать, чтобы мужчина вернул товар, однако последний не реагировал, а продолжал отталкивать его, при этом пакет с похищенным товаром продолжал находиться у мужчины, который пытался выйти с ним из магазина, что у него почти получилось сделать. В это время к ним подбежали сотрудники магазина Ш, А и Р, которые помогли остановить Евстигнеева А.В.; на показания свидетеля У об обстоятельствах задержания осужденного с похищенным товаром Е и другими сотрудниками магазина; на показания свидетелей Ш, Р и А об известных им обстоятельствах дела; на протоколы следственных действий, протокол просмотра видеозаписи, на которой зафиксированы действия Евстигнеева А.В. по хищению товара и обстоятельства его задержания; на другие доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Данных о том, что кто-либо из свидетелей оговорил осужденного, в материалах дела не содержится.

Показания осужденного Евстигнеева А.В. также исследованы судом и получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

По делу исследованы все выдвинутые версии, в том числе и те, на которых акцентирует внимание осужденный в жалобе, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не было выявлено, не представлены они и стороной защиты, в том числе при последующем обжаловании принятых по делу решений.

Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Евстигнеева А.В, в материалах дела не содержится и в кассационной жалобе не приведены.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, правильно квалифицировал действия Евстигнеева А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным, равно как и для его освобождения от уголовной ответственности ввиду наличия обстоятельства, ее исключающего, как на том настаивает осужденный, не имеется, поскольку установленные фактические обстоятельства дела опровергают приведенные стороной защиты доводы.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлениях осужденного и его адвоката в суде кассационной инстанции не приведено.

Собственное толкование осужденным Евстигнеевым А.В. добытых по делу доказательств является безусловно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о его виновности повлиять не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении Евстигнееву А.В. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, в том числе то, что преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, полно и правильно установленное смягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого признано состояние здоровья Евстигнеева А.В.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Поскольку в действиях осужденного установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, правовых условий для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Также судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным взыскание процессуальных издержек с осужденного. Как следует из материалов дела, адвокат Б участвовал во всех судебных заседаниях, проявлял активную защитительную позицию, осужденному судом разъяснялись положения ст.ст. 131-132 УПК РФ, выяснялась возможность уплаты процессуальных издержек. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Евстигнеев А.В. является трудоспособным лицом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности возмещения процессуальных издержек, судом не установлено, в связи с чем признал Евстигнеева А.В. обязанным возместить государству сумму, уплаченную адвокату Б в качестве вознаграждения за оказание осужденному юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, при этом проверена законность и обоснованность приговора, дана оценка всем приведенным в жалобах доводам, в том числе и тем, существо которых изложено в кассационной жалобе; в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, содержание определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит кассационную жалобу защитника осужденного не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Тулы от 29 июня 2023 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 23 октября 2023 года, постановление Советского районного суда г. Тулы от 29 июня 2023 года в отношении Евстигнеева АВ оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи