Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 7У-646/2024[77-743/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Радченко Т.В.

судей: Наумовой С.В, Батулиной Е.Н.

при секретаре Игнатьевой А.Р.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Князева В.Б, представившего удостоверение N от 2 июня 2011 г. и ордер N от 1 марта 2024 г, рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 12 сентября 2023 г.

По приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 мая 2022 г.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не состоящий в браке, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый:

- по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2012 г. по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по постановлению Россошанского районного суда Воронежской области от 15 июня 2018 г. освобожден условно-досрочно 29 июня 2018 г.;

- по приговору Левобережного районного суда г.Воронежа от 7 декабря 2018 г. по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Панинского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2020 г. освобожден условно-досрочно 12 января 2021 г, осужден по:

- ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.132 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено 12 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не покидать жилище в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Воронеж, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения детских массовых мероприятий, возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц.

Согласно п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 7 декабря 2018 г, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 7 декабря 2018 г. окончательно ФИО1 назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не покидать жилище в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Воронеж, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения детских массовых мероприятий, возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 25 января 2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 12 сентября 2023 г. вышеуказанный приговор изменен: в резолютивной части приговора указание на установление ФИО1 в соответствии со ст.53 УК РФ ограничения не покидать пределы муниципального образования г.Воронеж заменено на ограничение не покидать пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы;

из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.162 УК РФ исключено указание о применении положений ч.3 ст.66 УК РФ;

описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием о применении положений ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания по ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.132 УК РФ;

описательно-мотивировочная часть приговора уточнена указанием о том, что датой заявления ФИО1 о совершении преступления является 25 января 2021 г, а также, что в соответствии с протоколом задержания от 25 января 2021 г. ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.132 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Наумовой С.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного и возражений на нее прокуроров, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Князева В.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Пряхина И.А. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на совершение иных действий сексуального характера, с применением насилия к потерпевшей и с использованием ее беспомощного состояния, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, а также за разбой, т.е. нападение в целях хищения имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены 24 января 2021 г. в г. Воронеже при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что доказательства по делу сфальсифицированы, а приговор основан на предположениях и противоречивых показаниях потерпевшей, а также свидетелей, которые не являлись очевидцами событий. Отмечает, что заключение эксперта N от 15 марта 2021 г. не содержит выводов о том, что ФИО9 не склонна к фантазированию.

Указывает, что с целью хищения имущества потерпевшей ударил ее по щеке, угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не высказывал, предметов, используемых в качестве оружия, не демонстрировал и при себе не имел. В связи с чем, считает, что его действия должны быть квалифицированы по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Отрицает свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.132 УК РФ. Считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства событий и им дана неверная юридическая оценка.

Утверждает, что возраста потерпевшей не знал, и отмечает, что в подъезде отсутствовало достаточное освещение.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что в момент совершения преступления потерпевшая находилась в беспомощном состоянии, и отмечает, что она оказала ему активное сопротивление.

Обращает внимание, что в первом заявлении в правоохранительные органы законный представитель потерпевшей не сообщил о совершении в отношении ФИО9 преступления против половой неприкосновенности.

Ссылается на заключение комиссии экспертов от 3 марта 2021 г, согласно которому отклонений в сексуальном предпочтении, педофилии у него не выявлено.

Заявляет о применении сотрудниками правоохранительных органов в отношении него насилия, в связи с чем он написал явку с повинной.

Полагает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку не содержат описание существа предъявленного обвинения.

В обоснование доводов о фальсификации приговора указывает, что первоначально ему была вручена копия судебного решения, содержание которого не соответствовало тексту приговора, имеющегося в материалах дела.

Считает, что судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено наличие у него судимости за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, а имеющаяся в материалах дела явка с повинной не признана смягчающим наказание обстоятельством.

Указывает, что после подачи дополнительного апелляционного представления не был ознакомлен с материалами дела, т.е. лишен возможности подать на него возражения.

Отмечает, что в протоколе задержания стоит не его подпись, о чем он заявлял в суде апелляционной инстанции, между тем почерковедческая экспертиза не была назначена.

Просит судебные решения отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокуроры Щепкина О.Ю. и Кузнецов В.П. считают судебные решения законными и обоснованными, а доводы жалобы -несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним ФИО1, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО9, из которых следует, что осужденный, прижав ее к стене, ударил кулаком по лицу и предложил совершить иные действия сексуального характера, на что она ответила отказом. После чего ФИО1, продолжая ее удерживать, потребовал передать ему золотые изделия, затем еще раз нанес удар по лицу и, высказывая угрозы причинения ей повреждений ножом, начал его доставать из кармана брюк. Испугавшись, она сняла золотые серьги, передала их осужденному и убежала; аналогичными показаниями законного представителя потерпевшей ФИО9 - ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах совершения осужденным преступлений, ставших им известными со слов потерпевшей; показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что с целью установления лица, совершившего преступления в отношении ФИО9, он выяснил, что похищенные у ФИО9 серьги были сданы в специализированный магазин; показаниями свидетеля ФИО16, подтвердившей, что золотые изделия в ломбард принес осужденный; протоколами осмотра места происшествия, предметов, предъявления лица для опознания; другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного ФИО1 и требовали бы истолкования в его пользу, не имеется.

В судебном заседании подробно исследовались показания потерпевшей, свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал их достоверными, отверг показания осужденного о непричастности к совершению преступления против половой неприкосновенности ФИО9, в приговоре аргументированы.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу. Кроме того, вопреки доводам жалобы, согласно заключению комиссии экспертов от 15 марта 2021 г. N, у ФИО9 повышенной склонности к фантазированию не выявлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы заключения экспертов от 3 марта 2021 г. N о том, что отклонений в сексуальном предпочтении, в том числе педофилии, у осужденного не выявлено, на правильность выводов суда не влияют, поскольку виновность осужденного в совершении преступления против половой неприкосновенности ФИО9 подтверждена совокупностью доказательств, исследованных и проверенных судом.

Заявление автора жалобы о том, что возраст потерпевшей ему был неизвестен, а определить его он не мог, было предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуто с приведением убедительных мотивов, с которыми не имеется оснований не согласиться.

Более того, указанные доводы жалобы осужденного опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что, увидев на улице маленькую девочку, он зашел за ней в подъезд, где совершил в отношении нее преступление. В связи с чем у судов не было оснований сомневаться в том, что возраст потерпевшей не был очевидным для ФИО1

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в момент совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.132 УК РФ, потерпевшая находилась в беспомощном состоянии, поскольку согласно выводам заключения эксперта от 15 марта 2021 г. N, ФИО9 не могла в полной мере понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий, а также оказывать сопротивление.

Неуказание законным представителем потерпевшей в заявлении при первоначальном обращении в полицию сведений о совершении в отношении ФИО9 иных насильственных действий сексуального характера не влияет на законность приговора, поскольку из показаний потерпевшей следует, что она не сразу сообщила об этом матери.

Доводы жалобы о применении в отношении ФИО1 насилия при его задержании не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела, и опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 мая 2022 г, вынесенным по результатам проверки, проведенной по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников полиции в отношении него.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, обвинительное заключение, а также постановление о привлечении в качестве обвиняемого, в которых отражено существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, соответствуют требованиям УПК РФ.

Заявления осужденного о фальсификации доказательств являются надуманными и не имеют под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации приговора также являются несостоятельными. Обстоятельства вручения осужденному и государственному обвинителю копии приговора, содержание которого не соответствовало тексту судебного решения, имеющегося в материалах дела, были проверены судом апелляционной инстанции и явились основаниям для служебной проверки от 16 июня 2023 г, по результатам которой установлено, что в материалах дела содержится подлинник приговора, а участникам процесса ошибочно направлена копия проекта приговора по данному уголовному делу.

Оснований полагать, что действиями сотрудников Левобережного районного суда г. Воронежа, связанными с вручением осужденному копии проекта приговора, были нарушены его права, не имеется, поскольку впоследствии сторонам была направлена копия подлинного приговора.

Судебная коллегия находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалоб не основанными на исследованных судом доказательствах.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности вины осужденного.

Доводы жалобы о нарушении права осужденного на ознакомление с материалами уголовного дела после подачи дополнительного апелляционного представления и лишении его возможности подать на него возражения, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что с такими ходатайствами ФИО1 в суд первой либо апелляционной инстанции не обращался и впоследствии реализовал свое право, направив возражения на дополнительное апелляционное представление.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Проанализировав все доказательства, суд пришел к правильным выводам о виновности осужденного в совершении преступлений.

Действия осужденного квалифицированы верно, оснований для иной правовой оценки содеянного ФИО1, как и для его оправдания по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд оценил конкретные обстоятельства и характер преступных действий осужденного, который напал на потерпевшую, потребовал передать ему золотые украшения, высказав угрозу применения ножа, продемонстрировал движение рукой в карман, и, принимая во внимание субъективное восприятие угроз ФИО9, пришел к правильному выводу, что у потерпевшей имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, в связи с чем действия осужденного верно квалифицированы как разбой, т.е. нападение в целях хищения имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом фактическое отсутствие у осужденного в момент совершения преступления ножа на правильность выводов суда не влияет.

Выводы суда в данной части соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 6 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое", поскольку основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом: места и времени совершения преступления, характера угроз осужденного, субъективного восприятия потерпевшей угрозы, совершения осужденным конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавшего применить насилие.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, а также мнения потерпевшей и ее законного представителя, не настаивавших на строгом наказании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, за каждое преступление учтены состояние здоровья осужденного и его матери, находящейся на его иждивении, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ - добровольное возмещение причиненного ущерба, частичное признание вины, и, вопреки доводам жалобы, явка с повинной, в качестве которой суд принял заявление осужденного о совершенном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, за каждое преступление суд признал рецидив преступлений, а также по ч. 1 ст. 162 УК РФ совершение преступления в отношении малолетнего.

Наличие у осужденного судимости за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом не признавалось, а учтено при определении вида рецидива, который, как правильно установилсуд, в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым. Судом учтены все установленные по делу и влияющие на вид и размер наказания обстоятельства.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному, соответствует требованиям п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления, жалоб осужденного и его защитника, внес необходимые изменения в приговор, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы жалобы в части необоснованного, по мнению осужденного, неназначения судом апелляционной инстанции почерковедческой экспертизы, являются несостоятельными, поскольку согласно материалам дела, в том числе протоколу судебного заседания ФИО1 таких ходатайств в апелляционной жалобе, либо в судебном заседании не заявлял.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения судебных решений по изложенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Между тем, разрешая вопрос о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, суд не учел, что фактически ФИО1 был задержан 24 января 2021 г, что следует из показаний оперуполномоченного ОП N 3 УМВД России по г. Воронежу ФИО15, а протокол задержания в порядке ст. 91 УПК РФ составлен 25 января 2021 г.

Каких-либо данных об освобождении ФИО1 с момента фактического задержания до оформления протокола задержания материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебные решения подлежат изменению в части зачета в срок наказания времени фактического задержания осужденного 24 января 2021 г. из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений основан, в том числе, на показаниях оперуполномоченного ОП N 3 УМВД России по г. Воронежу ФИО15 о том, что в ходе опроса ФИО1 ему сообщил о хищении золотых сережек у потерпевшей с применением физической силы и угрозой для ее жизни и здоровья.

Данные показания стали известны ФИО15 в ходе беседы при задержании ФИО1, однако в судебном заседании осужденный не подтвердил показания, данные ими при задержании оперативному сотруднику.

По смыслу закона должностные лица, осуществляющие уголовное преследование, могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из проведенных бесед или допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 г, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя в соответствии с ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, исходя из положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетеля ФИО15 в части обстоятельств хищения золотых сережек у ФИО9, ставших ему известными от ФИО1 в ходе опроса, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного, поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения, а потому подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем, исключение из приговора показаний свидетеля ФИО15 в вышеуказанной части при наличии совокупности иных доказательств не порождает сомнений в виновности ФИО1 в инкриминированных преступлениях и квалификации его действий.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения осужденному судом первой инстанции допущена техническая ошибка в указании его фамилии, как ФИО3 В.Е.

Данный недостаток судебного решения также подлежит устранению путем внесения изменения в приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Левобережного районного суда г.Воронежа от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 12 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

зачесть в срок наказания ФИО1 время его фактического задержания 24 января 2021 г. из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств, принятых судом в подтверждение виновности осужденного ФИО1, ссылку на показания свидетеля ФИО15 в части обстоятельств хищения золотых сережек у ФИО9, ставших ему известными от ФИО1;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при определении вида исправительного учреждения на ФИО17

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: