Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 7У-785/2024[77-791/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Кузнецовой О.В, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Паршина С.А, осужденной Портновой Т.Н, защитников осужденной Портновой Т.Н. - адвокатов Дергачева Д.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, ФИО18 В.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Портновой Т.Н. и ее защитника - адвоката Дергачева Д.А. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 30 июня 2023 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 21 сентября 2023 года.

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 30 июня 2023 года

Портнова Татьяна Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере четырехкратной суммы взятки, то есть в размере 5 600 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное Портновой Т.Н. наказание смягчено до 4 200 000 рублей.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 21 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, вступление осужденной Портновой Т.Н. и ее защитников - адвокатов Дергачева Д.А, Дмитриевой В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и оправдании Портновой Т.Н, мнение прокурора Паршина С.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Портнова Т.Н. признана виновной и осуждена за посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки и непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории Калужской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Портнова Т.Н. и ее защитник - адвокат Дергачев Д.А. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на недопустимых доказательствах.

Отмечают, что при наличии противоречивых доказательств суд не указал, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие.

Анализируя собранные по делу доказательства, в том числе, протоколы осмотра аудиозаписей переговоров, показания Портновой Т.Н, представленное стороной защиты заключение эксперта от 22 февраля 2023 года, заявляют о провокации Портновой Т.Н. со стороны ФИО9 на совершение преступления. Полагают, что данная версия стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства по делу проверена не была.

Считают результаты оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами в виду нарушения порядка их проведения. Указывают, что предметом исследования являлись лишь копии аудиозаписей переговоров, а в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о технических устройствах, на которые осуществлялись указанные записи, считают протоколы осмотра указанных записей недопустимыми доказательствами.

Отмечают, что осмотры предметов были проведены с участием одних и тех же понятых, которые не были допрошены в ходе судебного разбирательства, что, по мнению авторов жалобы, ставит под сомнение достоверность полученных таким образом доказательств.

Анализируя должностной регламент ФИО9, выписку из штатного расписания, правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, считают выводы суда о том, что ФИО9 являлась должностным лицом, не основанными на законе и собранных по делу доказательствах.

Подробно приводя обстоятельства судебного разбирательства между МБУ " ФИО23" и ООО " ФИО24" в арбитражном суде, полагают, что судом первой инстанции безосновательно не были применены нормы Уголовного кодекса РФ, регулирующие обстоятельства, исключающие преступность деяния.

Просят судебные решения отменить, вынести в отношении Портновой Т.Н. оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Годзенко М.Е, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Портновой Т.Н. в совершении инкриминированного ей преступления полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями Портновой Т.Н. о том, что она согласовала с ФИО9 заключение договоров цессий и мировых соглашений, подготовила проекты указанных договоров, передала их ФИО9 для подписания, согласовала с ФИО9 сумму денежных средств, передаваемых со стороны лица X, получила от него 1 400 000 рублей и передала их ФИО9 с целью заключения договора цессии и мировых соглашений; показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах обращения к ней, как представителю МБУ " ФИО25", лица по имени Алишер с просьбой о заключении мирового соглашения и договоров цессии за денежное вознаграждение и дачи им указаний о разрешении всех дальнейших вопросов с ФИО20 Т.Н, и ее (ФИО9) участии в ОРМ, в ходе которых Портнова Т.Н. предложила условия заключения мировых соглашений и договоров цессии и сумму взятки для ФИО9 и ФИО11, а также предложила подготовить проекты мировых соглашений и договоров цессии, и в последующем передала проекты мировых соглашений и денежные средства в размере 1 400 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что со слов Портновой Т.Н. ему стало известно, что по поручению Алишера ей удалось договориться о мировом соглашении и снизить сумму с 2 000 000 рублей до 1 400 000 рублей; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах, известных им по данному делу; результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотра места происшествия; протоколами выемок и осмотра предметов и документов; гражданско-правовыми договорами; доверенностью, трудовым договором, должностной инструкцией ФИО9; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, отразив исследованные доказательства полно и всесторонне. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия о юридически значимых обстоятельствах в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Портновой Т.Н, по делу отсутствуют. Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний допрошенных лиц, в том числе, свидетеля ФИО9, письменных доказательств у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной не выявлено. Оснований полагать, что выводы суда основаны на предположениях и недопустимых доказательствах не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по рассматриваемым событиям и предоставлении их результатов следователю, в том числе, об отсутствии в материалах уголовного дела сведений о технических устройствах, на которые осуществлялась аудиозапись переговоров Портновой Т.Н. с иными лицами, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Нарушений требований Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий судом первой инстанции обоснованно не установлено. Результаты оперативно-розыскной деятельности были переданы следователю в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и исследованы в ходе судебного следствия.

Судом первой инстанции дана оценка аудиозаписям спорных переговоров. Содержание данных аудиозаписей оценено судом в совокупности с заявлением ФИО9 в правоохранительные органы, согласно которому последняя сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе разговора с представителем подрядной организации ООО " ФИО26" по имени Алишер ей было предложено урегулировать (поспособствовать) в вопросе решения полного получения денежных средств по контрактам, которые были расторгнуты в одностороннем порядке, и приведенными выше показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО11, а также результатами оперативно-розыскных мероприятий. Каких-либо противоречий в данных доказательствах, как и нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении органом предварительного расследования, не установлено.

Оспариваемые материалы оперативно-розыскной деятельности проверены судом в ходе уголовного судопроизводства и только после этого приняты в качестве доказательств. При этом каких-либо сведений о фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности судом не выявлено. Из этих материалов и производных от них доказательств следует, что умысел на посредничество в даче взятки, вопреки доводам стороны защиты, сформировался у Портновой Т.Н. помимо действий сотрудников правоохранительных органов и свидетеля ФИО9, поскольку инициатива дачи взятки изначально исходила именно от иного лица Х, которое сообщило, что дальнейшее общение от его лица будет осуществляться Портновой Т.Н, впоследствии именно Портнова Т.Н. указала на сумму взятки ФИО16 и ее руководителю, а также предложила подготовить проекты документов и подготовила их, а затем передала денежные средства ФИО9

Протоколы осмотров предметов и документов, в том числе, в ходе которых были осмотрены аудиозаписи спорных переговоров, вопреки утверждениям в жалобе, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым как к процедуре проведения данных следственных действий, так и к их процессуальному оформлению.

При этом не является существенным нарушением закона неоднократное участие в качестве понятого при производстве следственных действий одного лица по одному уголовному делу, на что указано в кассационной жалобе, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит конкретного запрета на такое участие.

То обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены присутствовавшие при производстве следственных действий понятые, не ставит под сомнение законность проведения указанных следственных действий и достоверность изложенных в протоколах сведений. При этом следует отметить, что понятые по делу не были заявлены в списке лиц, подлежащих вызову в суд. Вместе с тем, сторона защиты не была лишена возможности заявить ходатайство об их допросе в судебном заседании. В ходе судебного следствия таких ходатайств стороной защиты заявлено не было. Судебное следствие окончено при отсутствии дополнений к судебному следствию, в том числе и со стороны защиты.

Кроме того, обстоятельства, зафиксированные на спорных аудиозаписях, в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила Портнова Т.Н, об этом также показала и свидетель ФИО16

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденной в инкриминированном ей деянии.

Предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций были и доводы стороны защиты о том, что ФИО16 на момент совершения преступления не являлась должностным лицом, и были отвергнуты ими как опровергнутые собранными по делу доказательствами. Оснований для иных выводов, с учетом должностной инструкции главного специалиста юридического отдела МБУ " ФИО27" ФИО9, доверенности на имя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах арбитражных дел N А23-419/2021 и N А23-452/2021, а также показаний свидетеля ФИО11, подтвердившего наличие у ФИО9 соответствующих полномочий, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы стороны защиты об обстоятельствах судебного разбирательства в арбитражном суде между МБУ " ФИО28" и ООО " ФИО29" не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, и не ставят под сомнение выводы суда о виновности Портновой Т.Н. в совершении инкриминированного ей преступления.

При этом совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признана судом достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении Портновой Т.Н.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Портновой Т.Н, так и в части квалификации ее действий по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе осужденной Портновой Т.Н. и ее защитника - адвоката Дергачева Д.А. доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы допрашиваемым лицам и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отказ в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты при условии соблюдения процедуры их рассмотрения не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением прав осужденной на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением ее процессуальных и общегражданских прав и свобод из материалов дела не усматривается.

Наказание Портновой Т.Н. назначено с применением положений ст. 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Портновой Т.Н. наказания с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной Портновой Т.Н. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде штрафа. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Портновой Т.Н, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника, в том числе, аналогичные приведенным ими в кассационной жалобе о провокации Портновой Т.Н. на совершение преступления со стороны ФИО9, об отсутствии в материалах уголовного дела сведений о технических устройствах, на которые осуществлялись аудиозаписи переговоров осужденной с иными лицами, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 30 июня 2023 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 21 сентября 2023 года в отношении Портновой Татьяны Николаевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной и ее защитника - адвоката Дергачева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: