Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 7У-787/2024[77-747/2024]

N77-747/2024

г. Саратов 6 марта 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Наумовой С.В.

при секретаре Игнатьевой А.Р.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, осужденной ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной ФИО1 - адвоката Егорова В.Г, представившего удостоверение N от 12 июля 2016 г. и ордер N от 29 февраля 2024 г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденной ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2023 г. и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 12 сентября 2023 г.

По приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2023 г.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, в браке не состоящая, неработавшая, зарегистрированная по адресу: г Воронеж, "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", ранее судимая:

- по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2017 г. по п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ (5 преступлений), п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ (5 преступлений), ч.2 ст.325 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Валуйского районного суда Белгородской области от 1 октября 2019 г. освобождена условно-досрочно 11 октября 2019 г.;

- по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 июля 2020 г. (с учетом апелляционного постановления Воронежского областного суда от 22 сентября 2020 г.) по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена по отбытии наказания 11 декабря 2020 г, - по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2021 г. по ч.3 ст.30, п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена по отбытии наказания 24 сентября 2021 г, осуждена по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления) к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 10 февраля 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 12 сентября 2023 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденной и возражений на нее прокуроров, выслушав выступление осужденной ФИО1 и его защитника - адвоката Егорова В.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Пряхина И.А. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение 3 краж с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период со 2 февраля 2022 г. по 21 апреля 2022 г. в г. Воронеже при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными.

Обращает внимание, что по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2023 г. она осуждена к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, между тем в нарушение ч. 5 ст. 69 УК РФ суд не назначил ей наказание по данному приговору по совокупности преступлений.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для назначения ей за каждое преступление, наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Считает, что судом формально учтено мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, а также не разрешен вопрос о помещении в социальное учреждение ее близкого родственника, имеющего инвалидность.

Просит судебные решения отменить или изменить, смягчив наказание и изменив вид исправительного учреждения.

В возражениях на кассационную жалобу прокуроры Настаушева В.С, Щепкина О.Ю. считают судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденной (основной и дополнительной) - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели преступлений, а также иные значимые обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений, а также назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в том числе: показаниями осужденной ФИО1, подтвердившей, что обнаружив на остановке и транспорте телефоны потерпевших, решилаих похитить; показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13; протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки; заключениями экспертов и другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Вопреки заявлениям осужденной в судебном заседании, все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, не имеется.

Проанализировав все доказательства, суд пришел к правильным выводам о виновности осужденной в совершении преступлений.

Действия осужденной по каждому преступлению квалифицированы верно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за каждое преступление учтены явка с повинной, активное способствование розыску имущества, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний и инвалидности 2 группы, оказание материальной помощи родственнице.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств за преступления в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО8 их мнение о не назначении строгого наказания, а также по преступлению в отношении ФИО8 принесение публичных извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание за каждое преступлению, признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст.68 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают. При этом наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденной, само по себе не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном неназначении судом первой инстанции осужденной наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом приговора Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2023 г. не являются основанием для отмены судебных решений, поскольку, как следует из истребованной судом кассационной инстанции копии приговора Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2023 г, судимость по настоящему приговору учтена при назначении наказания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, наказание, назначенное ФИО1, полностью отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о ее личности и является справедливым. Судом учтены все установленные по делу и влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе.

Назначение отбывания наказания осужденной ФИО1 в исправительной колонии общего режима надлежаще мотивировано судом в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ с учетом данных о личности осужденной и обстоятельств совершения преступлений.

Доводы жалобы об отмене приговора в связи с неразрешении судом первой инстанции вопроса о помещении родственника осужденной (тети) в социальное учреждение, являются несостоятельными, на законность судебных решений не влияют.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, которые обоснованно отвергнуты. Вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Центрального районного суда г.Воронежа от 10 апреля 2023 г. и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 12 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий