Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 7У-916/2024[77-740/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н.

судей: Наумовой С.В, Колесниченко Е.А, при секретаре Игнатьевой А.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Волошиной О.В. на приговор Советский районный суд г. Воронежа от 03 октября 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 10 апреля 2023 года.

По приговору Советского районного суда г. Воронежа от 03 октября 2022 года

Волошина ОВ, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированная по адресу: "адрес", "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", гражданка РФ, имеющая малолетнего ребенка, 2009 года рождения, судимая:

по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2015 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождена по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 29 дней;

по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2015 года и по ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года, окончательно назначено Волошиной ОВ наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Волошиной О.В. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Волошиной О.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей Волошиной О.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Удовлетворены исковые требования прокурора Советского района г. Воронежа в защиту прав потерпевшей Ч, взыскано с Волошиной О.В. в пользу Ч 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Волошиной О.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной Волошиной О.В, возражений на нее прокурора Сапрыкина А.В, мнение прокурора Богословской И.П. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Волошина О.В. признана виновной и осуждена за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище и причинением потерпевшей Ч значительного ущерба.

Преступление совершено в г. Воронеже 20 октября 2020 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Волошина О.В, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, считая его несправедливым в силу чрезмерной суровости.

Полагает, что судом наказание назначено без учета установленной совокупности смягчающих обстоятельств, а именно: явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия малолетнего ребенка, признания вины и раскаяния в содеянном, состояния ее здоровья, частичного возмещения ущерба потерпевшей, принесения ей извинений. Считает, что суд необоснованно не учел также в качестве смягчающего обстоятельства мнение потерпевшей, которая в судебном заседании просила строго не наказывать ее.

По мнению автора жалобы, судом неверно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, неправильно учтен рецидив преступлений, который уже был учтен при назначении наказания по предыдущему приговору. Также полагает, что суд необоснованно повторно учел судимость от 16 июня 2015 года, хотя на момент постановления приговора по данному делу она уже отбыла срок условно-досрочного освобождения.

Просит внести изменения в судебные решения, смягчив ей срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Сапрыкин А.Н. считает ее доводы необоснованными, судебные решения законными и справедливыми, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Волошиной О.В. в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор. К числу таких доказательств, в частности, относятся показания осужденной Волошиной О.В. о том, что она, представившись ранее незнакомой Ч социальным работником и сказав, что ей положены выплаты к пенсии как участнику войны, проникла, таким образом, в квартиру Ч, откуда похитила денежные средства в сумме 40 000 рублей, воспользовавшись ее отсутствием в комнате; показания потерпевшей Ч о том, что во дворе к ней подошла незнакомая женщина, представилась социальным работником и сказала, что ей как участнику войны положены дополнительные выплаты, для чего нужно пройти в квартиру и оформить документы. В квартире она предоставила женщине пенсионное удостоверение и паспорт, женщина что-то записывала, а потом быстро ушла, сославшись на дела; после ее ухода была обнаружена пропажа 40 000 рублей, о чем она заявила в полицию; показания свидетелей П и М, оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым они присутствовали в качестве понятых при производстве опознания, в ходе которого потерпевшая Ч опознала Волошину О.В, как лицо, совершившее у нее кражу денежных средств; заявление Ч в полицию, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную женщину, похитившую у нее деньги в сумме 40 000 рублей; протокол осмотра места происшествия; протокол проверки показаний на месте, согласно которого Волошина О.В. показала дом и квартиру Ч, а также рассказала об обстоятельствах кражи денег; протокол предъявления для опознания, согласно которому Ч опознала Волошину О.В, как лицо, представившееся ей социальным работником, а впоследствии похитившим у нее деньги; другие исследованные в суде и приведенные в приговоре доказательства.

Все доказательства проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Волошиной О.В. виновной в инкриминированном преступлении.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Волошиной О.В. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в ее пользу, в материалах уголовного дела не содержится.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о том, что Волошина О.В, представившись потерпевшей социальным работником, незаконно проникла в ее квартиру, откуда тайно похитила принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме 40 000 рублей, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 - 309 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе не приведено.

С учетом приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Волошиной О.В, так и в части квалификации ее действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении Волошиной О.В. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, полно и правильно установленные смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, частичное возмещение ущерба потерпевшей, принесение извинений потерпевшей в суде.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Рецидив преступлений, вопреки доводам жалобы, обоснованно учтен судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия находит эти выводы правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Наказание Волошиной О.В. по совокупности преступлений обоснованно назначено с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному делу и по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года.

Истечение срока условно - досрочного освобождения на момент постановления приговора не влияет на назначение наказания осужденной, поскольку по данному делу ей не назначалось наказание по совокупности приговоров.

Судебная коллегия находит назначенное осужденной наказание соразмерным содеянному и данным о личности осужденной, в связи с чем нет оснований считать его явно несправедливым либо чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии законом.

Гражданский иск прокурора в интересах потерпевшей Ч, "данные изъяты", разрешен правильно, с учетом суммы, возмещенной осужденной до постановления приговора.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения по всем заявленным в апелляционной жалобе доводам.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденной, а также справедливости назначенного ей наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденной не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Воронежа от 03 октября 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 10 апреля 2023 года в отношении Волошиной ОВ оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: