Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8а-1614/2024[88а-6531/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пахолюк Е. Г. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 8 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Пахолюк Е. Г. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Морозовой А. А.вне, отделению судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области об оспаривании действий, постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пахолюк Е.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующего уточнения заявленных требований просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности по исполнительному производству N-ИП, отменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее также - ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области) Морозовой А.А. от 6 мая 2022 года о возбуждении указанного исполнительного производства.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 сентября 2022 года административный иск Пахолюк Е.Г. удовлетворен частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области Морозовой А.А. по расчету задолженности по исполнительному производству от 6 мая 2022 года N-ИП, возбужденному на основании судебного приказа N 2-1114/2019, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 17 202, 43 рубля в отношении должника Пахолюк Е.Г. в пользу взыскателя ООО "СФО ИнвестКредит Финанс". В удовлетворении требований в части отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от 6 мая 2022 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 8 июня 2023 года решение Калужского районного суда Калужской области от 16 сентября 2022 года отменено в части удовлетворения административных исковых требований Пахолюк Е.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области по расчету задолженности по исполнительному производству от 6 мая 2022 года N-ИП. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Пахолюк Е.Г. отказано. В остальной части решение Калужского районного суда Калужской области от 16 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 18 декабря 2023 года через Калужский районный суд Калужской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 12 января 2024 года, заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, как незаконный, и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе указано, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности, утверждается, что в ходе судебного разбирательства административный ответчик представил информацию по расчету задолженности по исполнительному производству и не оспаривал, что была допущена ошибка, однако суд апелляционной инстанции фактически оставил данное обстоятельство без правовой оценки. В нарушение требований статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель списал денежные средства со счетов, на которые поступают выплаты по инвалидности.

Обращается внимание на то обстоятельство, что при возбуждении исполнительного производства 6 мая 2022 года сумма задолженности не уменьшена на 3 142, 51 рубля, при этом исполнительный сбор взыскан с общей суммы долга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого характера нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное 1 октября 2020 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 8 Калужского судебного района Калужской области от 11 июня 2019 года по делу N 2-1114/2019, предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 17 202, 43 рублей в отношении должника Пахолюк Е.Г. в пользу взыскателя ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".

В рамках указанного исполнительного производства с должника Пахолюк Е.Г. в пользу взыскателя ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" взысканы денежные средства в размере 3 142, 51 рубля.

25 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области исполнительное производство N 62071/20/40021-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

6 мая 2022 года на основании поступившего заявления ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" и дубликата вышеуказанного судебного приказа от 11 июня 2019 года в ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 17 202, 43 рубля в отношении должника Пахолюк Е.Г. в пользу взыскателя ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".

1 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Пахолюк Е.Г. исполнительского сбора в размере 1 204, 17 рублей, размер которого рассчитан, исходя из суммы задолженности, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 2 июня 2022 года обращено взыскание на заработную плату должника и на денежные средства должника, находящиеся на счетах в "данные изъяты"

30 июня 2022 года исполнительное производство N-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Разрешая административный спор по существу, суд первой инстанции, посчитав установленным, что при возбуждении исполнительного производства N-ИП и взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не учтены ранее взысканные с административного истца денежные средства в размере 3 142, 51 рублей, пришел к выводу об удовлетворении административного иска в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности по указанному исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с решением районного суда в части удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности по исполнительному производству, и, руководствуясь положениями статей 30, 47 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на дату окончания исполнительного производства N-ИП), указал, что исполнительное производство N-ИП было возбуждено на основании представленного взыскателем дубликата судебного приказа от 11 июня 2019 года, в котором отсутствовала отметка о частичном исполнении требований исполнительного документа, и указание судебным приставом-исполнителем в постановлении от 6 мая 2022 года о возбуждении исполнительного производства суммы задолженности в размере 17 202, 43 рублей в соответствии со сведениями, содержащимися в исполнительном документе, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Удержанные с Пахолюк Е.Г. в рамках исполнительного производства N-ИП денежные средства в размере 3 142, 51 рубля после возбуждения исполнительного производства N-ИП учтены при расчете задолженности, в результате чего административному истцу были возвращены излишне удержанные денежные средства.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что, оспаривая размер задолженности, исходя из которого исчислена сумма взысканного исполнительского сбора, административный истец, вместе с тем, требований относительно незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора не заявила.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, что обусловлено следующим.

Судами установлено, что исполнительное производство N-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, то есть по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 46 Закона об исполнительном производстве (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент окончания исполнительного производства), судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4).

Согласно части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Не установив несоблюдения судебным приставом-исполнителем норм Закона об исполнительном производстве и факта нарушения прав и законных интересов административного истца, суд апелляционной инстанции сделал заключение, что вывод районного суда о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности по исполнительному производству нельзя признать верным, в связи с чем отменил решение суда в указанной части.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на анализе исследованных в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствах, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке являться не может.

При таких данных, апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 8 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пахолюк Е. Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи