Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8а-1625/2024[88а-6534/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давыдова Д. А. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Давыдова Д. А. к начальнику отделения - старшему судебному приставу Павлово-Посадского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Кукушкину Р. В, Павлово-Посадскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебным приставам-исполнителям Павлово-Посадского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Пузановой В. Б, Абрамову С. Н, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным и отмене постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Давыдов Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника отделения - старшего судебного пристава Павлово-Посадского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее Павлово-Посадское РОСП ГУФССП России по Московской области) Кукушкина Р.В, а также признать незаконным и отменить постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 13 октября 2022 года N-ИП, вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Кукушкиным Р.В.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 года, в удовлетворении административного иска Давыдову Д.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 30 ноября 2023 года через Павлово-Посадский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 12 января 2024 года, заявитель просит отменить принятые судебные акты, как незаконные и необоснованные, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Полагая изложенные в судебных актах выводы о законности действий административного ответчика основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права и не соответствующими обстоятельствам административного дела, в жалобе административный истец утверждает, что суд неправильно распределил бремя доказывания, в постановлении об отмене окончании (прекращения) исполнительного производства административный ответчик сослался на положения статей 2, 4, 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве), которые не регламентируют действия по отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. В постановлении не указано, какие действия должен совершить должник и какие требования исполнительного документа не были исполнены. Ссылка в решении суда на проведенную по делу экспертизу является необоснованной, так как стороны не ходатайствовали о назначении экспертизы.

Также утверждается, что суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы проигнорировал и не дал им должной правовой оценки.

Относительно кассационной жалобы заинтересованным лицом Федоровой С.А. поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого характера нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 2 июля 2020 года по делу N 2-288/2020 удовлетворены исковые требования Федоровой С.А. к Давыдову Д.А. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком путем сноса ограждения из камня, насыпи из щебня и песка на землях общего пользования.

11 января 2022 года в Павлово-Посадском РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении должника Давыдова Д.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

8 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

13 октября 2022 года старшим судебным приставом Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Кукушкиным Р.В. вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании (прекращении) исполнительного производства N-ИП со ссылкой на фактическое неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, которое 14 октября 2022 года вместе с требованием об исполнении решения суда в трехдневный срок направлено должнику.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 2, 12, 64 Закона об исполнительном производстве, ссылки на которые имеются в судебном акте, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой частичное исполнение работ по демонтажу бордюрных камней, расположенных по краю насыпи в непосредственной близости от входа на земельный участок Федоровой С.А. не исключило скопление воды перед входом на земельный участок и домом последней, и установив, что вступившее в законную силу решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 2 июля 2020 года по делу N 2-288/2020 полностью не исполнено, пришел к выводу о правомерности оспариваемых действий начальника отделения - старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Кукушкина Р.В. и вынесенного им постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании (прекращении) исполнительного производства, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными и не установилнарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций у судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, что обусловлено следующим.

Законом об исполнительном производстве определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 1), а также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса, которой установлены особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

При этом упомянутыми в этой норме постановлениями, в силу положений части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, являются решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем и иными должностными лицами службы судебных приставов.

Круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлен частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В частности, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4). Установив их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, неопределенного круга лиц, суд отказывает в удовлетворении требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (статья 227 названного Кодекса).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе мер принудительного исполнения (пункт 1 части 1, часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Из представленных материалов следует, что суды, признавая оспоренные заявителем действия начальника отделения - старшего судебного пристава не противоречащими закону и обусловленными необходимостью совершения исполнительных действий, обеспечивающих исполнение требований исполнительного документа и защиту прав взыскателя, отметили, что вступившее в законную силу решение Павлово-Посадского городского суда Московской области по делу N 2-288/2020 полностью не исполнено, существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих является нарушение такими решениями, действиями (бездействием) законных прав и интересов административного истца, что не нашло подтверждения в судебном разбирательстве по настоящему делу.

Судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определены верно, при распределении бремени доказывания нарушения норм процессуального права не допущено. Выводы судов основаны на представленных доказательствах, проверенных и оценённых по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что нашло обстоятельное отражение в судебных актах, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, другие доказательства отвергнуты судами, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов, по существу они направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что доводы, приводимые административным истцом в обоснование своей позиции по административному делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 180, статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдова Д. А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи