Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8а-2002/2024[88а-7568/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "ВЕСНА" на решение Воскресенского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "ВЕСНА" к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Воскресенского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Комаровой А. И. о признании незаконными и отмене постановлений.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

садоводческое некоммерческое товарищество "ВЕСНА" (далее - СНТ "ВЕСНА") обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными и необоснованными постановления судебного пристава-исполнителя Воскресенского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Воскресенское РОСП ГУФССП России по Московской области) Комаровой А.И. от 5 сентября 2022 года о взыскании исполнительского сбора и от 6 сентября 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 мая 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 12 декабря 2023 года через Воскресенский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 16 января 2024 года, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В жалобе, в частности, указано на то, что апелляционная жалоба СНТ "ВЕСНА" была рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие без надлежащего извещения СНТ "ВЕСНА" о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Относительно кассационной жалобы Голубевым Т.А. поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого характера нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в Воскресенском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство N-ИП, возбуждённое 3 марта 2022 года на основании исполнительного листа, выданного 30 октября 2020 года Воскресенским городским судом Московской области по делу N 2-846/2022 об обязании СНТ "ВЕСНА" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Голубеву Т.А. для ознакомления документы, подтверждающие оплату услуг по договору, заключенному СНТ "ВЕСНА" на выполнение работ по межеванию в 2020 году, платежные документы об оплате СНТ "ВЕСНА" всех налогов за 2019 год.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена СНТ "ВЕСНА" 3 марта 2022 года посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГМУ), срок для добровольного исполнения установлен 5 дней.

8 марта 2022 года посредством ЕПГМУ СНТ "ВЕСНА" подано обращение с информацией о подаче в суд заявления о прекращении исполнительного производства без отметки о принятии судом данного заявления.

14 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем дан ответ о необходимости предоставления копии вышеуказанного заявления с отметкой о принятии судом и при этом вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству на срок с 14 по 28 марта 2022 года включительно.

25 мая 2022 года посредством ЕПГМУ СНТ "ВЕСНА" вновь подано обращение с заявлением от 8 марта 2022 года о прекращении исполнительного производства с отметкой о принятии данного заявления судом.

1 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем в адрес СНТ "ВЕСНА" направлено требование об исполнении решения суда, которое получено должником в тот же день посредством ЕПГМУ.

14 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем на заявление от 25 мая 2022 года дан ответ о приобщении представленных документов к исполнительному производству и вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству на срок с 14 по 28 июня 2022 года включительно.

31 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем в адрес СНТ "ВЕСНА" повторно направлено требование об исполнении решения суда, которое в тот же день получено должником посредством ЕПГМУ.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа и непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин такого неисполнения, 5 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с СНТ "ВЕСНА" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 сентября 2022 года обращено взыскание на денежные средства СНТ "ВЕСНА", находящиеся в банках; сумма исполнительского сбора в размере 50 000 рублей была списана с расчетного счета должника и поступила на депозитный счет Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области.

В связи с отсутствием в исполнительном производстве обращений, как со стороны взыскателя, так и со стороны должника, 26 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 4, 30, 31, 105, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями законодательства, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, содержащееся в исполнительном документе требование должником не исполнено, в связи с чем, постановления о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника вынесены судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными и не установилнарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств принятия административным истцом всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из постановления о возбуждении исполнительного производства, а также наличия причин, которые были вне его контроля и повлияли на исполнение решения суда в срок, установленный для его добровольного исполнения, равно, как и доказательств того, что исполнение решения суда было невозможно в связи с действиями непреодолимой силы, в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций у судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, что обусловлено следующим.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса, которой установлены особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

При этом упомянутыми в этой норме постановлениями, в силу положений части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, являются решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем и иными должностными лицами службы судебных приставов.

Круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлен частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В частности, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4). Установив их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, неопределенного круга лиц, суд отказывает в удовлетворении требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (статья 227 названного Кодекса).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В статье 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 этого же Федерального закона).

Суды, руководствуясь приведёнными законоположениями, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований. При этом суды исходили из того, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, СНТ "ВЕСНА" в полном объеме в установленный срок не исполнены, доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

При рассмотрении административного дела судебными инстанциями правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в решении и апелляционном определении приведены и проанализированы в совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле, а выводы судов, изложенные в судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Кассационная жалоба каких-либо доводов, обосновывающих необходимость отмены судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом заявленных требований, и выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлена на их переоценку, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Утверждение в кассационной жалобе о неизвещении административного истца о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции несостоятельно.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании судебной коллегии по административным делам Московского областного суда, состоявшемся 15 мая 2023 года, СНТ "ВЕСНА" уведомлялось путем направления судебного извещения 20 марта 2023 года по месту нахождения юридического лица (л.д. 245-246), однако почтовая корреспонденция возвращена в суд 4 апреля 2023 года в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая надлежащее извещение административного истца о судебном заседании суда апелляционной инстанции и непредставление в суд сведений о причинах неявки дело правомерно рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя административного истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, такие нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "ВЕСНА"- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи