Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8а-2035/2024[88а-7564/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирновой О. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Смирновой О. Н. к администрации Рузского городского округа Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, объяснения представителя Смирновой О.Н. - Николаевой О.А, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Смирнова О.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение администрации Рузского городского округа Московской области (далее также - Администрация) от 13 марта 2023 года N об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов"; возложить на Администрацию обязанность направить в Министерство имущественных отношений Московской области (далее также - Министерство) на согласование межведомственной комиссии по земельно-имущественным отношениям проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес". Обязать Министерство на межведомственной комиссии по земельно-имущественным отношениям согласовать проект договора купли-продажи Смирновой О.Н. указанного земельного участка.

Решением Рузского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года административный иск удовлетворен. Оспариваемое решение признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность направить на согласование в Министерство на межведомственную комиссию по земельно-имущественным отношениям проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N без проведения торгов. На Министерство возложена обязанность согласовать на межведомственной комиссии по земельно-имущественным отношениям проект договора купли-продажи Смирновой О.Н. указанного земельного участка без проведения торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 октября 2023 года решение Рузского районного суда Московской области от 30 мая 2023 года изменено в части способа восстановления нарушенных прав административного истца. На Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Смирновой О.Н. о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 20 декабря 2023 года через Рузский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 16 января 2024 года, заявитель, не согласившись с апелляционным определением, просит его отменить в части способа восстановления нарушенных прав, как незаконное и необоснованное.

Считает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал нормы материального права, поскольку по результатам повторного рассмотрения заявления в предоставлении государственной услуги административному истцу было вновь отказано со ссылкой на те же основания, что были указаны ранее в обжалуемом отказе.

Обращает внимание на то обстоятельство, что именно возложение обязанности по совершению определенных действий приведет к восстановлению нарушенного права административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого характера нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Смирнова О.Н. владеет земельным участком площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", предоставленным для строительства индивидуального жилого дома, на основании договора аренды от 25 декабря 2015 года N 85 и соглашения о переуступке прав и обязанностей по этому договору от 8 апреля 2016 года.

На данном земельном участке расположен жилой дом площадью 28, 3 кв.м и хозяйственная постройка общей площадью 12, 6 кв.м, право собственности на которые зарегистрировано за Смирновой О.Н. в установленном законом порядке (кадастровые номера N, N).

13 марта 2023 года Администрацией принято решение об отказе в предоставлении административному истцу земельного участка с кадастровым номером N в собственность за плату без проведения торгов, в обоснование принятого решения указано на несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного взаимодействия. Разъясняя причины отказа, Администрация указала, что в соответствии с сообщением заявителя и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) на испрашиваемом земельном участке расположен жилой дом, однако в результате визуального осмотра установлено, что на земельном участке расположено строение, не обладающее признаками жилого, имеющее вспомогательное назначение, не пригодное для круглогодичного проживания.

Разрешая административный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39.16, 39.17, 39.20, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе выписку из ЕГРН, содержащую сведения о характеристиках объекта недвижимости и сведения о зарегистрированных правах, техническое заключение специалиста, согласно выводам которого построенный на земельном участке с кадастровым номером N жилой дом является капитальным строением и соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и СП 55.13330.2016. Свод правил "Дома жилые одноквартирные" и установив, что возведенный на спорном земельном участке объект недвижимости соответствует условиям договора аренды от 25 декабря 2015 года, предусматривающим, что земельный участок с кадастровым номером N предоставляется под индивидуальное жилищное строительство, пришел к выводам о неправомерности оспариваемого решения Администрации и о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддержав позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, не согласился с выводами суда в части избранного способа восстановления нарушенных прав.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21), применив правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 15 декабря 2022 года N 55-П, суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае способ защиты прав путем возложения обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка применяться не может ввиду недопустимости вмешательства суда в деятельность органов местного самоуправления, а также в связи с тем, что принятие окончательного решения по вопросу предоставления испрашиваемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, лежит на органе местного самоуправления и посчитал необходимым в качестве способа восстановления нарушенных прав возложить на Администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление Смирновой О.Н. о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Конституция Российской Федерации (статья 36 часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе Федерального закона.

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель в Земельном кодексе Российской Федерации предусмотрел как принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1), так и конкретные формы его реализации, включая право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, помещений в них (статья 39.20).

Согласно положениям статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечиваются защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 5-П, от 10 ноября 2016 года N 23-П и др.).

Судами установлено, что на момент обращения Смирновой О.Н. с заявлением о предоставлении земельного участка ее право собственности на расположенный на этом участке жилой дом было зарегистрировано, в ЕГРН содержались сведения о расположении указанного объекта недвижимости на испрашиваемом земельном участке, доказательств незаконности нахождения этого объекта недвижимости на данном земельном участке в материалах дела не имеется, что в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обусловливает исключительное право административного истца на приобретение спорного земельного участка без проведения торгов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, избранный судом апелляционной инстанции способ восстановления нарушенного права заявителя соответствует положениям пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и согласуется с разъяснением абзаца четвертого пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21, согласно которому, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой О. Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи