Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8а-2203/2024[88а-7562/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Микаеляна З. С. на решение Истринского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Микаеляна З. С. к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Микаелян З.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области (далее также - Комитет) от 28 октября 2022 года N о невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Истра Московской области, утвержденный решением Совета депутатов городского округа Истра Московской области от 20 декабря 2019 года N 1/16, в части включения принадлежащего административному истцу земельного участка с кадастровым номером N в границы населенного пункта с отнесением к функциональной зоне "Ж-2" - зона застройки индивидуальными жилыми домами, основанное на решении Градостроительного совета Московской области от 25 октября 2022 года N 43; обязать Комитет принять решение об учете предложений Микаеляна З.С. при подготовке очередного проекта внесения изменений в генеральный план в части включения земельного участка с кадастровым номером N в границу населенного пункта с отнесением к функциональной зоне "Ж-2".

Решением Истринского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления Микаеляну З.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 19 декабря 2023 года через Истринский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 17 января 2024 года, заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконности оспариваемого решения.

Указывает, что судами нижестоящих инстанций не дана оценка представленному в материалы дела в качестве письменного доказательства экспертному заключению общества с ограниченной ответственности "Организация строительства" (далее ООО "Организация строительства") от 24 апреля 2023 года N 24/23, подтверждающему невозможность использования принадлежащего административному истцу земельного участка для сельскохозяйственного производства, а также письмам администрации городского округа Истра Московской области и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, не содержащими мотивированного обоснования отказа в согласовании учета предложений о внесении изменений в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Истра Московской области.

Относительно кассационной жалобы Комитетом поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Данной норме корреспондирует статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что в число принципов функционирования правовых механизмов и норм градостроительного законодательства входит обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение участия граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия.

Регламентация градостроительной деятельности, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 марта 2017 года N 10-П, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области.

Из совокупного анализа приведенных норм в системном единстве следует, что с учетом необходимости гармоничного развития территорий документы территориального планирования призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.

Как следует из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, генеральный план представляет собой основополагающий документ территориального планирования, определяющий стратегию градостроительного развития территорий и условия формирования среды жизнедеятельности, и содержит долгосрочные ориентиры их развития.

В соответствии со статьей 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа (часть 1). Решение о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются соответственно главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа (часть 2). Заинтересованные физические и юридические лица вправе обращаться к главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа с предложениями о внесении изменений в генеральный план (часть 16). Внесение изменений в генеральный план осуществляется в соответствии с настоящей статьей и статьями 9 и 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 17).

При этом действующее градостроительное законодательство не определяет перечень оснований для отказа во внесении изменения в генеральный план, принятие решения о внесении изменений в генеральный план обусловлено соблюдением нормативно установленной процедуры подготовки и утверждения такого решения.

В Московской области процедура учета предложений о внесении изменений в генеральный план определяется Порядком принятия решения об учете предложений физических и юридических лиц в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Московской области, утвержденным распоряжением Комитета от 12 августа 2022 года N 27РВ-388 (далее также - Порядок N 27РВ-388), который устанавливает состав, последовательность и сроки выполнения процедур по принятию решения, требования к порядку их выполнения (пункт 1.2). Основанием для принятия решения о невозможности учета предложений заявителя в проекте внесения изменений в генеральный план является, в числе прочих, решение Градостроительного совета Московской области, отказ в учете предложений заявителя в проекте внесения изменений в генеральный план не препятствует повторному обращению заявителя в Мособлархитектуру за принятием решения, заявитель вправе повторно обратиться в Мособлархитектуру с заявлением после устранения оснований, указанных в пункте 9.2 настоящего Порядка (пункты 9.2, 9.2.5, 9.3, 9.4).

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по нему судебных постановлений, Микаелян З.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 24 976 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования: "для сельскохозяйственного производства".

Административный истец обратился в Комитет с заявлением об учете предложений в проект внесения изменений в генеральный план городского округа Истра Московской области в части включения земельного участка с кадастровым номером N в границу населенного пункта с отнесением к функциональной зоне "Ж-2" - зона застройки индивидуальными жилыми домами.

28 октября 2022 года Комитетом принято решение N о невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план по основанию, предусмотренному пунктом 9.2.5 Порядка N 27РВ-388, со ссылкой на решение Градостроительного совета Московской области от 25 октября 2022 года N 43, а также отрицательные заключения администрации городского округа Истра Московской области (письмо от 24 октября 2022 года N 117Исх-22251) и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области (письмо от 25 октября 2022 года N 19Исх-20855).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком соблюдена процедура рассмотрения заявления административного истца, оспариваемое решение принято Комитетом в пределах предоставленных полномочий. При наличии отрицательных заключений администрации городского округа Истра Московской области и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, которые положены в основу решения Градостроительного совета Московской области об отказе в согласовании предложений административного истца, оспариваемое решение соответствует требованиям нормативно-правовых документов и является законным.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными и не установилоснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, указав, что они сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию законодательства, не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций у судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с другими вопросами, указанными в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Установив их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд отказывает в удовлетворении требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (статья 227 названного Кодекса).

Разрешая административное дело, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение от 28 октября 2022 года N о невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Истра Московской области принято в пределах компетенции Комитета, в рамках его полномочий, в надлежащей форме и с соблюдением процедуры принятия, предусмотренной нормативными правовыми актами, действовавшими на дату его принятия.

Приятые по делу судебные акты согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62).

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено.

Кассационная жалоба каких-либо доводов, обосновывающих необходимость отмены судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом заявленных требований, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлена на их переоценку, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка экспертному заключению ООО "Организация строительства" в данном случае на законность судебных актов не влияют. Часть 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что доказательствами по административному делу являются сведения об определенных фактах. Указанная норма действует во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, в том числе с положениями его статьи 62, согласно которой обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; при этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3), относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

В соответствии с предписаниями части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебных актов в кассационном порядке в случае, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного акта, однако таких нарушений судами не допущено.

Предусмотренные частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, не установлены.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Микаеляна З. С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи