Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 8а-2397/2024[88а-8200/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А. и Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний и управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области на решение Коломенского городского суда Московской области от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Кочанова Д.А. к Федеральной службе исполнения наказаний, управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области, федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 6 управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Московской области" о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В. судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кочанов Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний (далее также - ФСИН России), управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области (далее также - УФСИН России по Московской области), федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 6 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области (далее также - ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Московской области), в котором просил присудить компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Московской области в размере 308 000 руб.

В обоснование заявленных требований Кочанов Д.А. указывал о том, что в период содержания в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Московской области с 28 апреля 2023 года по 4 мая 2023 года нарушались его права в связи с ненадлежащими условиями содержания, а именно: в камере N 45, где он содержался, нарушалась норма санитарной площади на одного человека, не были выданы спальные принадлежности, отсутствовало горячее водоснабжение, ненадлежащим образом был обустроен туалет (отсутствовал сливной бачок, вода не подведена, сломана перегородка, нет освещения и вытяжки), на стенах чёрная плесень, сырость.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 3 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 октября 2023 года, административное исковое заявление Кочанова Д.А. удовлетворено частично. Взыскана с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Кочанова Д.А. компенсация за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Московской области в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 21 декабря 2023 года через суд первой инстанции и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 18 января 2024 года, ФСИН России, УФСИН России по Московской области, не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, просят об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. Указывают о незаконности взыскания с ФСИН России государственной пошлины.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2024 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 названного Кодекса, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ) норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 названного Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 24.1 пункта 24 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022 года N 110 (далее - Правила внутреннего распорядка), подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются в СИЗО для индивидуального пользования спальным местом.

Согласно пункту 28 Правил внутреннего распорядка камера СИЗО оборудуется: одноярусными или двухъярусными кроватями (камеры для размещения беременных женщин, женщин, имеющих при себе детей в возрасте до трех лет, оборудуются только одноярусными кроватями; при наличии возможности кровати второго яруса оборудуются подъемными ступенями и барьерами безопасности; инвалиды, мужчины старше 65 лет и женщины старше 60 лет на втором ярусе кровати не размещаются); столом и скамейками с посадочными местами, соответствующими числу лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; телевизором и холодильником (при наличии возможности), камеры для содержания женщин и несовершеннолетних - в обязательном порядке; вентиляционным оборудованием (при наличии возможности); душевой кабиной (при наличии возможности);тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора; унитазом, умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией.

В пункте 31 Правил внутреннего распорядка указано, что при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное распорядком дня подозреваемых и обвиняемых время с учетом их потребности.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Кочанов Д.С. содержался в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Московской области с 28 апреля 2023 года по 4 мая 2023 года, убыл в ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по Московской области 4 мая 2023 года.

Кочанов Д.С. содержался в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Московской области в камере N 45, площадь камеры 12 кв.м, указанное камерное помещение оборудовано умывальником с централизованной подачей холодной воды.

При этом горячее водоснабжение в камерах не предусмотрено в виду давности постройки следственного изолятора, при строительстве (проектировании) которого применялись действовавшие на тот момент нормы.

Из анализа данных, содержащихся в журнале количественной проверки лиц, содержащихся под стражей, установлено, что в камере N 45 в период пребывания в ней Кочанова Д.С, содержалось 6 человек, тогда как с учётом ее площади, максимальное количество лиц, которое могло содержаться в камерном помещении, составляет 2 человека.

Таким образом, установлен факт превышения наполняемости в камере N 45 ФКУ СИЗО -6 УФСИН России по Московской области, в которой находился Кочанов Д.А. в период с 28 апреля 2023 года по 4 мая 2023 года.

Удовлетворяя административные исковые требования в части, суд первой инстанции, исходил из того, что факт нарушения условий содержания Кочанова Д.А. в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Московской области нашел свое подтверждение в предоставленных в материалы дела доказательствах, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Определяя размер компенсации за нарушение условий содержания в учреждении, подлежащей присуждению в пользу Кочанова Д.А, судебные инстанции приняли во внимание фактические обстоятельства допущенных нарушений.

Указанные выводы нижестоящих судов судебная коллегия находит состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Оснований считать, что определенный судебными инстанциями размер компенсации является не соответствующим характеру и продолжительности нарушения условий содержания Кочанова Д.А, не имеется. Размер присужденной компенсации определен с учетом конкретных обстоятельств по настоящему административному делу, характера и степени причиненных административному истцу нравственных страданий, степени разумности, справедливости и достаточности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении административного иска Кочанова Д.А. основанными на требованиях действующего законодательства и обстоятельствах дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб с учетом характера и продолжительности допущенных нарушений оснований считать их несущественными, не имеется.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета ФСИН России за счет казны Российской Федерации государственной пошлины.

Как указано в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 названного Кодекса.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора (пункт 11 подраздела "Вопросы уплаты государственной пошлины" раздела "Судебная практика по гражданским делам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2011 года).

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" установлено, что в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что при подаче административного иска Кочанов Д.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, ФСИН России освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации, и не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

При таких обстоятельствах решение Коломенского городского суда Московской области от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 октября 2023 года в части взыскания с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации государственной пошлины в размере 300 рублей нельзя признать законными и подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 октября 2023 года в части взыскания с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации государственной пошлины в размере 300 рублей отменить.

В остальной части решение Коломенского городского суда Московской области от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний и управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи