Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8а-294/2024[88а-6525/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семилукского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 10 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Мацяка И. А. к начальнику отделения - старшему судебному приставу Семилукского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Косинову В. В, Семилукскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Семилукского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Карасевой А. В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мацяк И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Семилукского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее также - Семилукское РОСП УФССП России по Воронежской области) Косинова В.В, выразившееся в нерассмотрении заявления о ходе исполнительного производства, розыске должника и его имущества, полученного 4 октября 2022 года, и ненаправлении на него ответа; в нерассмотрении жалобы, полученной 6 декабря 2022 года, и ненаправлении на нее ответа; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления о ходе исполнительного производства и розыске должника и его имущества и жалобы, дать на них ответы, а также осуществить розыскные мероприятия, указанные в заявлении.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Карасева А.В, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее также - УФССП России по Воронежской области), в качестве заинтересованного лица - Покойников Д.В.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 12 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 10 октября 2023 года решение Семилукского районного суда Воронежской области от 12 мая 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым административные исковые требования Мацяка И.А. удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Карасевой А.В, выразившееся в нерассмотрении и ненаправлении ответа на заявление Мацяка И.А. о ходе исполнительного производства, розыске должника и его имуществе, полученного 4 октября 2022 года. Признано незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Косинова В.В, выразившееся в ненаправлении ответа на жалобу Мацяка И.А, полученную 6 декабря 2022 года. На судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Карасеву А.В. возложена обязанность рассмотреть заявление Мацяка И.А. о ходе исполнительного производства, о розыске должника и его имущества, поступившее в Семилукское РОСП УФССП России по Воронежской области 4 октября 2022 года. На начальника отделения - старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Косинова В.В. возложена обязанность направить ответ на жалобу Мацяка И.А, поступившую в Семилукское РОСП УФССП России по Воронежской области 6 декабря 2022 года.

В кассационной жалобе, поданной 7 декабря 2023 года через Семилукский районный суд Воронежской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 9 января 2024 года, заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, как незаконный, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суть доводов жалобы сводится к тому, что все исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках исполнительных производств в отношении должника судебным приставом-исполнителем совершены законно, ответы на заявление и жалобу административного истца направлены в его адрес простой почтовой корреспонденцией, права взыскателя не нарушены.

Относительно кассационной жалобы Мацяком И.А. представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого характера нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в Семилукском РОСП УФССП России по Воронежской области находится сводное исполнительное производство N-СД, в состав которого входят исполнительные производства N-ИП и N-ИП с предметом исполнения - взыскание денежных средств с должника ИП Покойникова Д.В. в пользу взыскателя Мацяка И.А.

28 сентября 2022 года административный истец направил в Семилукское РОСП УФССП России по Воронежской области заявление о розыске должника и его имущества, также просил предоставить информацию о совершении исполнительных действий по исполнительному производству.

30 ноября 2022 года Мацяк И.А. направил жалобу на имя руководителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области, в которой указал, что он не получил ответ на заявление от 28 сентября 2022 года, и просил обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что права Мацяка И.А. оспариваемыми действиями (бездействием) не нарушены, поскольку на его заявление 14 октября 2022 года направлен ответ о ходе исполнительного производства и сводка по исполнительному производству, жалоба Мацяка И.А. также рассмотрена и 20 декабря 2022 года в его адрес направлено постановление об отказе в ее удовлетворении.

Отменяя решение районного суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее также - Закон об органах принудительного исполнения), статей 2, 64, 64.1, 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве), статей 2, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также - Закон о порядке рассмотрения обращений), руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что административными ответчиками не представлен ответ, который давался Мацяку И.А. на его заявление, поступившее 4 октября 2022 года о ходе исполнительного производства, соответствующее постановление по результатам рассмотрения заявления Мацяка И.А. о розыске должника и его имущества должностным лицом службы судебных приставов не выносилось, доказательства, подтверждающие отправку административному истцу ответа на его заявление и постановления начальника Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области от 16 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы, в материалах дела отсутствуют, пришел к выводам о незаконном бездействии административных ответчиков, которое повлекло нарушение прав административного истца, как взыскателя.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что представленные в материалы дела копии списков корреспонденции, направляемой простой почтовой связью, факт отправки ответа и постановления не подтверждают, почтовые штампы, какие-либо иные отметки почтовой службы о принятии указанной в списках корреспонденции к отправке отсутствуют, истребованные по запросу суда апелляционной инстанции доказательства в подтверждение указанных обстоятельств административными ответчиками не представлены.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, что обусловлено следующим.

Одной из задач административного судопроизводства является правильное разрешение административных дел (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу данного Кодекса суд осуществляет руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели (часть 2 статьи 14 и часть 3 статьи 62).

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса, которой установлены особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

При проверке законности решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и должен выяснить в полном объёме соблюдение административным ответчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих возникшие между сторонами отношения, на основании доказательств, которые обязан представить административный ответчик, а в случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделёнными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (части 8, 11 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Применительно к рассмотрению дел об оспаривании решений (действий, бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, процессуальный закон установилобязанность суда выяснять, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты "б", "в" пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9-11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Закона об органах принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу 4 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества.

Статья 65 Закона об исполнительном производстве, предоставляя взыскателю возможность обращения с заявлением об исполнительном розыске, предусматривает корреспондирующую обязанность судебного пристава-исполнителя разрешить вопрос о наличии оснований для объявления исполнительского розыска как должника, так и его имущества.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (пункт 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9, при поступлении на рассмотрение в Федеральную службу судебных приставов, территориальные органы Федеральной службы судебных приставов, структурные подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Закона о порядке рассмотрения обращений и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращений с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Согласно требованиям пункта 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно на административных ответчиках лежала обязанность доказать, что поступившее от Мацяка И.А. заявление о ходе исполнительного производства, розыске должника и его имущества и жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя по направлению ответа на указанное заявление рассмотрены с соблюдением вышеприведенных требований законодательства.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия, которое повлекло нарушение прав административного истца, как взыскателя, административными ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена.

При рассмотрении и разрешении административного дела судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в апелляционном определении приведены и проанализированы в совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле, а выводы суда, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения указанного дела, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семилукского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи