Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8а-3657/2024[88а-8897/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета архитектуры и градостроительства города Курска на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 7 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Р.И.А. к администрации Сеймского округа города Курска об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения Р.И.А, ее представителя адвоката С.А.И, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Р.И.А. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным уведомление администрации Сеймского округа города Курска (далее - Администрация) от 5 апреля 2022 года N о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый номер N; обязать выдать уведомление о соответствии указанных в ее уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (далее - уведомление о соответствии).

В обоснование административного иска указала, что направила в Администрацию уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства в ответ направлено уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на указанном земельном участке, поскольку участок имеет ограничения использования ввиду расположения в зоне затопления, где запрещается строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких объектов от затопления, подтопления.

Решением Промышленного районного суда города Курска от 16 августа 2022 года требования частично удовлетворены, на Администрацию возложена обязанность выдать уведомление о соответствии. В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 15 ноября 2022 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 15 ноября 2022 года, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 7 ноября 2023 года решение Промышленного районного суда города Курска от 16 августа 2022 года отменено, признаны незаконными действия Администрации по выдаче уведомления о несоответствии от 5 апреля 2022 года N N; на комитет архитектуры и градостроительства города Курска (далее - Комитет) возложена обязанность выдать Р.И.А. уведомление о соответствии.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 декабря 2023 года, Комитет просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, считает, что судом апелляционной инстанции не была учтена компетенция Комитета, предопределен вопрос о решении, которое должно быть принято Комитетом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Обязательность направления застройщиком в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в уполномоченный орган уведомления о планируемых строительстве или реконструкции такого объекта предусмотрена частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Часть 7 названной статьи предписывает уполномоченному органу провести проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства и по результатам проверки направить застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта вышеперечисленным требованиям либо уведомление о их несоответствии и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Закрытый перечень оснований для направления застройщику уведомления о несоответствии приведен в части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Р.И.А. является собственником земельного участка площадью 1001 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу город Курск, урочище Кулига, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения садово-огородных участков, дач и дачных участков.

Р.И.А. обратилась в Администрацию с уведомлением от 28 марта 2022 года о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Уведомлением Администрации от 5 апреля 2022 года N сообщено о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке в связи с нахождением его в зоне затопления, подтопления. Отмечено, что по данным Единого государственного реестра земельный участок расположен в зоне затопления при наивысших уровнях воды весеннего половодья 1% вероятности превышения (обеспеченности) на участке реки Сейм в границах города Курска, где запрещается строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких объектов от затопления, подтопления.

Разрешая спор и возлагая на Администрацию обязанность выдать уведомление о соответствии, районный суд указал на представление Р.И.А. проекта инженерно-защитных сооружений от затопления и подтопления предполагаемого объекта капитального строительства; при этом, однако, исходил из правомерности оспариваемого уведомления в связи с расположением земельного участка в зоне с особыми условиями использования территорий (зоне затопления и подтопления), где установлен запрет на строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов, от затопления, подтопления.

Отменяя решение суда и признавая действия Администрации по направлению уведомления о несоответствии незаконным, суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 16 статьи 1, статьей 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и указал, что из представленного Р.И.А. проекта инженерно-защитных сооружений от затопления и подтопления объекта капитального строительства следует, что в отношении земельного участка запланированы мероприятия по обустройству системами защиты для предотвращения негативного воздействия вод, предусмотрено обустройство средств по отводу поверхностного стока и дренажной системы, что соответствует положениям пункта 6.1 "СП 104.13330.2016. Свод правил. Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85", предусматривающего применение дренажных систем для защиты территорий от подтопления.

Возлагая на Комитет обязанность выдать уведомление о соответствии, суд апелляционной инстанции учел, что ранее Р.И.А. уже обращалась в орган местного самоуправления с аналогичным заявлением, оспариваемое уведомление о несоответствии вынесено повторно; органом, уполномоченным выдать уведомление является Комитет, которому переданы соответствующие полномочия, предоставленные ранее Администрации.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого уведомления основаны на приведенных положениях закона, фактических обстоятельствах дела и в кассационной жалобе по существу не оспариваются.

Находя возможным согласиться с избранным судом апелляционной инстанции способом устранения допущенного нарушения, судебная коллегия исходит из того, что возложение на Комитет обязанности совершить определенные действия в интересах административного истца (заявителя) не противоречит требованиям части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". При этом судебная коллегия учитывает, что заявителем кассационной жалобы не приведены доводы, опровергающие установление судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц всех обстоятельств, служащих основанием материальных правоотношений; обстоятельства, допускающие принятие иного решения по поставленному Р.И.А. вопросу заявителем кассационной жалобы не приведены.

Абстрактные ссылки в кассационной жалобе на отсутствие судебной оценки достаточности мероприятий по инженерной защите территории не могут быть приняты во внимание, поскольку никакие данные, порочащие представленный проект и опровергающие достаточность предусмотренных им дренажных систем для защиты территорий от подтопления, органы местного самоуправления вопреки предписаниям части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в материалы дела не представили.

Утверждения автора кассационной жалобы о наличии документации по планировке территории садоводческого товарищества "Автолюбитель" приведены безотносительно его конкретных положений, препятствующих размещению планируемого объекта на земельном участке.

Доводы кассационной жалобы о наделении Комитета полномочиями по выдаче уведомления в определенных случаях, в том числе случае, предусмотренном пунктом 2 части 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, что данные полномочия, ранее предоставленные Администрации, переданы Комитету. При этом судом на Комитет возложена обязанность совершить действия, указанные в пункте 2 части 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отнесенные к полномочиям последнего.

С учетом наделения Комитета соответствующими полномочиями, привлечение последнего к участию в деле в качестве заинтересованного лица в данном случае не может повлечь иного исхода дела. Правильный по существу судебный акт не может быть отменен только по формальным соображениям (часть 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу комитета архитектуры и градостроительства города Курска - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.