Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8а-3709/2024[88а-8017/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поварова А. С. на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Поварова А. С. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области", Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, Федеральной службе исполнения наказанийо признании незаконным бездействия, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, объяснения представителя Поварова А.С. - Петрова Р.Н, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Поваров А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Нижегородской области) с 10 декабря 2018 года по 14 января 2019 года в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2023 года, в удовлетворении административного иска Поварову А.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 10 января 2024 года через Советский районный суд города Нижнего Новгорода, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 26 января 2024 года, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение, либо удовлетворить заявленные требования.

В жалобе указано на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не реализовали требования процессуального закона о соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, не приняли мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, выводы судов, изложенные в решении и апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Содержание решения суда не соответствует статье 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В решении суд первой инстанции не обосновал и не мотивировал свои выводы и не привел доказательств, на которых они основаны.

В частности, утверждается, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей и отклонил их письменные показания, уклонился от установления реальных условий содержания административного истца в исправительном учреждении и их оценки, а также от оценки нарушений, выявленных прокуратурой, не привел выводов относительно указанных обстоятельств.

Также обращается внимание, что выводы судов противоречат общепризнанным минимальным международным стандартам содержания под стражей и практике Европейского Суда по правам человека, а также выводам других судов по аналогичным делам по искам к тем же ответчикам, в частности Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 3 октября 2022 года по делу N 2а-10/2022.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого характера нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации, имея своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами, установило, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Определяя права и обязанности осужденных, исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания и возлагая на осужденных обязанность соблюдать требования федеральных законов, устанавливающих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, законодательство предусматривает, что при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, ущемляться права и законные интересы других лиц (часть 1 статьи 1, части 2 и 4 статьи 10, часть 2 статьи 11, часть 11 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Особенности рассмотрения требований о компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении установлены статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с предписанием части 5 которой при рассмотрении указанного выше административного искового заявления, которое может содержать также требование об оспаривании действия (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей или в местах лишения свободы, суд устанавливает, имело ли место нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Решение суда по указанной категории административных дел должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 поименованного Кодекса, а также дополнительно содержать в мотивировочной части сведения об условиях содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях; обоснование размера компенсации и мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении (пункт 1 части 7 названной выше статьи).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (абзац первый).

При этом, согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62), суд принимает только относимые и допустимые доказательства (статьи 60 и 61) и руководствуется общими правилами их оценки (статья 84).

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец содержался в отряде N 1 ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Нижегородской области в период с 10 декабря 2018 года по 14 января 2019 года, в рассматриваемый период среднесписочная численность указанного отряда составляла 62 человека и с учетом общей и жилой площади на одного осужденного приходилось 2, 7 кв.м общей площади и 2, 1 кв.м жилой площади, что соответствовало требованиям части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные отряда были обеспечены индивидуальными спальными местами в виде двухъярусных металлических кроватей с постельными принадлежностями, прикроватными тумбочками и табуретами, исправными санитарно-техническими приборами в количестве, соответствующем установленным нормам.

Судом также установлено, что во всех отрядах ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Нижегородской области имелся минимальный необходимый набор бытовых помещений и были оборудованы специальные места для курения, температурный режим помещений, в том числе, комнаты приема пищи, качество питьевой воды соответствовали требованиям санитарных правил и норм. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, проветривание жилых секций производилось по графику уборки помещений, осужденным не запрещалось открывать окна для проведения проветривания помещений вне графика по мере необходимости. Со стороны администрации учреждения были организованы меры по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства с целью недопущения наличия и предупреждения возникновения различных насекомых и грызунов, качество приготовленной в столовой ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Нижегородской области пищи соответствовало требованиям ГОСТ, санитарная обработка осужденных проводилась два раза в неделю в соответствии с графиком работы душевой исправительного учреждения.

Доводы административного истца о недостаточной вентиляции, о ненадлежащем качестве питания, необеспечении вещевым имуществом, о самостоятельной оплате выданного вещевого имущества и о ненадлежащем медицинском обслуживании в период его содержания в отряде своего подтверждения не нашли.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе, представления прокурора, справку о жилой площади отряда N 1, фотоматериалы, приказы исправительного учреждения от 23 мая 2018 года N 189, от 4 октября 2018 года N 324, от 26 апреля 2019 года N 156, технический отчет по режимно-наладочным испытаниям водогрейных котлов, протоколы санитарно-бактериологических исследований воды, государственный контракт от 21 февраля 2018 года N 18, справку о питании осужденного, протоколы испытания пищевых продуктов от 10 декабря 2018 года NN 03/2-8845, 03/2-8846, справку о санитарной обработке осужденных и оборудовании ВПК, лицевой счет N П-365, справку от 7 августа 2020 года N 53/ТО/41/12- 1851, пришел к выводам о том, что права административного истца Поварова А.С. в период содержания в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Нижегородской области не были нарушены, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

При этом суд не признал допустимым доказательством объяснения осужденных Попенко А.С. и Саркисова В.К, указав, что личности лиц, написавших данные объяснения, не подтверждены надлежащим образом, кроме того, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний они не предупреждались.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными и не установилнарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на представления прокурора от 9 января 2018 года N 4-2-2018, от 12 октября 2018 года N 04-02-2018, от 24 декабря 2018 года N 04-02-2018, от 3 июня 2019 года N 04-02-2019, от 7 августа 2019 года N 4-2-19, от 23 сентября 2019 года N 04-02-2019, от 11 октября 2019 года N 04-02-19, от 24 ноября 2020 года N 04-02-2020, от 9 марта 2021 года N 04-02-2021 суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, указав, что представления внесены в отношении нарушений условий содержания, имевших место в иные периоды, не совпадающие с периодом нахождения административного истца в исправительном учреждении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в ответе от 9 февраля 2018 года на представление прокурора от 9 января 2018 года N 4-2-2018 администрация исправительного учреждения сообщила, что в общежитии отрядов, в том числе, в отряде N 1, произведен ремонт кровли и косметический ремонт, устранены иные выявленные нарушения, в том числе произведен ремонт автоматической пожарной сигнализации. В последующих представлениях прокурора наличие грибковых поражений потолка и стен в жилых секциях не выявлялось. В ответе от 12 ноября 2018 года на представление прокурора от 12 октября 2018 года N 04-02-2018 сообщено о том, что поставка вещевого имущества для спецконтингента осуществляется в соответствии с государственными контрактами, заключенными ГУФСИН России по Нижегородской области, согласно разнарядке в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Нижегородской области 15 октября 2018 года выписано вещевое имущество. Все необходимые предметы вещевого имущества получены административным истцом 10 декабря 2018 года.

Установив, что в представлении прокурора от 24 декабря 2018 года N 04-02-2018 установлены нарушения требований СП 2.3.6.11079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", суд апелляционной инстанции принял во внимание, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав тем, что локальная вытяжная вентиляция над пищеварочными котлами не оборудована мелкоячеистой полимерной сеткой, равно как и тем, что в столовой жилой зоны производственные ванны подключены к канализационной сети без воздушного разрыва, а рыбный, мясной и овощной цеха не оборудованы смесителями.

Довод апелляционной жалобы о частичном удовлетворении аналогичных требований по другому делу судом апелляционной инстанции отклонен с указанием на то, что решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 3 октября 2022 года по делу N 2а-10/2022 административному истцу присуждена компенсация за ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Нижегородской области в период с апреля 2019 года по апрель 2021 года, в рамках этого дела судом оценивались иные доказательства и указанное решение не может иметь преюдициального значения для данного дела.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, выводы судов, изложенные в решении и в апелляционном определении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Доводы административного истца, имеющие правовое значение для данного административного дела, были проверены судами и получили надлежащую оценку в судебных актах.

Статьи 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Ссылок на предусмотренное частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в допросе свидетелей не подтверждают нарушения судом норм процессуального права, поскольку ходатайство разрешено судом в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что выводы судов противоречат практике Европейского Суда по правам человека, не может быть принято во внимание, поскольку обжалуемые судебные акты вынесены в полном соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими вопросы присуждения компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. При этом Федеральным законом от 11 июня 2022 года N 183-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" из Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключена норма пункта 4 части 4 статьи 180, согласно которой в мотивировочной части решения суда могли содержаться ссылки на постановления и решения Европейского Суда по правам человека.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поварова А. С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи