Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8а-3809/2024[88а-8886/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу В.С.А. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 8 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 13 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению В.С.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, отделу судебных приставов по городу Ельцу и Елецкому району, судебному приставу-исполнителю З.О.А. об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

В.С.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ельцу и Елецкому району З.О.А. о возбуждении исполнительного производства, действия, выразившиеся в не направлении этого постановления, вынесении постановлений о взыскании исполнительного сбора, об обращении взыскания на денежные средства, не извещении об этом и не вынесении постановлений об их отмене; списании с банковского счета денежных средств в размере 5 000 руб.; удержании и не возврате списанных денежных средств; не направлении в банк постановления о взыскании исполнительского сбора; направлении в его адрес сопроводительного письма от 8 июня 2023 года, с указанием, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ему повторно; предъявления ему требования о повторной уплате списанных с его банковского счета денежных средств в размере 5 000 руб. 02 коп.

В обоснование административного иска указал, что является должником по исполнительному производству N-ИП о взыскании судебных расходов; считает возбуждение исполнительного производства и совершение оспариваемых действий по нему незаконным, поскольку им подана кассационная жалоба на решение суда, которым с него взысканы судебные расходы по оплате экспертизы.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 8 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 13 ноября 2023 года, административный иск удовлетворен частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя З.О.А, выразившееся в не направлении В.В.А. постановления от 7 марта 2023 года об обращении взыскания на денежные средства, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность направить должнику указанное постановление. В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 января 2024 года, В.В.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления в той части, в которой в удовлетворении его требований отказано, дело в указанной части направить на новое рассмотрение. Утверждает, что по протесту прокурора постановление об обращении взыскания на денежные средства отменено, денежные средства не возвращены; суды отказались истребовать надзорное производство, которым подтверждается, что судебный пристав-исполнитель признал факт нарушения его прав; не согласен с выводами о пропуске срока обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения, направляется, в числе прочих, должнику (часть 17 названной статьи).

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, если он устанавливается в соответствии с законом (часть 2). К числу мер принудительного исполнения отнесено, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункты 1 части 3).

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 12 мая 2022 года с В.С.А. в пользу Ш.В.М. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 22 568 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ельцу и Елецкому району З.О.А. от 11 сентября 2022 года возбуждено исполнительное производство N N-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа. Копия постановления направлена должнику по реестру отправки исходящей корреспонденции от 4 октября 2022 года. Письмом от 8 июня 2023 года данное постановление направлено с указанием на повторное направление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя З.О.А. от 18 октября 2022 года с В.С.А. взыскан исполнительский сбор в размере 1 581 руб. 02 коп. Копия постановления должнику не направлена. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя отменено постановлением старшего судебного пристава от 8 июня 2023 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя З.О.А. от 7 марта 2023 года обращено взыскание на денежные средства В.С.А, находящиеся на счете должника. Копия постановления должнику не направлена.

На основании данного постановления 12 марта 2023 года со счета должника списаны денежные средства в сумме 5 000 руб. 02 коп, которые 17 марта 2023 года были перечислены на счет взыскателя Ш.В.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2023 года меры по обращению взыскания на денежные средства отменены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора и бездействия по их не направлению должнику, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства; отметил, что до обращения с административным иском в суд копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником (20 июня 2023 года), постановление о взыскании исполнительского сбора отменено (8 июня 2023 года), исполнительский сбор взыскан не был.

Отказывая в удовлетворении требования об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства, городской суд указал на наделение судебного пристава-исполнителя соответствующими полномочиями.

Не согласившись с такими выводами, суд апелляционной инстанции отметил, что меры принудительного исполнения применены судебным приставом-исполнителем до надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Судом апелляционной инстанции отмечено, что меры по обращению взыскания на денежные средства были отменены, денежные средства, удержанные со счета должника В.А.С, перечислены взыскателю в счет уплаты долга по исполнительному документу. Оставляя без изменения решение городского суда в указанной части, суд апелляционной инстанции указал на пропуск срока на обращение в суд, при этом отметил, что о нарушении своего права В.А.С. узнал в день списания денежных средств, в марте 2023 года, однако, в суд обратился лишь 28 июня 2023 года, значительно пропустив установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневный срок.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в пределах которых подлежат проверке судебные акты, не свидетельствуют о наличии оснований для их отмены или изменения.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, заявление им ходатайства об истребовании доказательств (надзорного производства) не предполагает его обязательного удовлетворения. Значимые для правильного разрешения спора обстоятельства судами установлены в необходимом объеме; постановление старшего судебного пристава об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также ответ прокурора на обращение В.А.С. в материалах дела имеется. На наличие в надзорном производстве иных документов, действительно имеющих какое-либо значение для установления обстоятельств административного дела, В.А.С. не ссылался.

Доводы кассационной жалобы о том, что списанные со счета должника денежные средства ему не возвращены, не могут повлечь удовлетворение административного иска. Указанные денежные средства перечислены взыскателю во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, обязанность по исполнению которого лежит на В.А.С.; исполнительский сбор в связи с неисполнением судебного акта добровольно с последнего не взыскан. В этой связи само по себе перечисление взыскателю денежных средств, взысканных вступившим в законную силу судебным актом, со счета должника, не нарушает прав последнего, если им не представлены доказательства такого нарушения (например, взыскание с депозитного или валютного счетов, повлекшее утрату права на получение процентов, отрицательные курсовые разницы).

Поскольку списание денежных средств со счета должника в данном конкретном случае не повлекло нарушение его прав, не имелось предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания незаконными действий по списанию и постановления об обращении взыскания на денежные средства, имея ввиду отмену судебным приставом-исполнителем указанных мер принудительного исполнения.

При таких данных несогласие автора кассационной жалобы с выводами суда о пропуске срока обращения с административным иском не могут повлечь иного исхода дела, поскольку данное основание не являлось единственным для отказа в удовлетворении требований, спор рассмотрен по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 8 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.С.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.