Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8а-3813/2024[88а-8891/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области на решение Электростальского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению К.В.М. к администрации городского округа Электросталь Московской области, комитету имущественных отношений городского округа Электросталь Московской области, министерству имущественных отношений Московской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

К.В.М. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным решение администрации городского округа Электросталь Московской области (далее - Администрация) от 15 июня 2022 года N N об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в безвозмездное пользование".

В обоснование административного иска указала, что работает в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Московской области "Электростальская центральная городская больница" (далее - Больница) врачом-рентгенологом кабинета лучевой диагностики по оказанию противотуберкулезной помощи, заместителем главного врача по клинико-экспертной работе, с 1 февраля 2010 года по 31 января 2022 года работала в должности заведующей диспансером - врачом-фтизиатром отделения по оказанию противотуберкулезной помощи, поэтому имеет право на получение земельного участка, однако оспариваемым решением в предоставлении земельного участка отказано.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 декабря 2023 года, комитет имущественных отношений городского округа администрации Электросталь Московской области просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на том, что при обращении с заявлением К.В.М. указала, что работает заместителем главного врача по клинико-экспертной работе, а не врачом, в связи с чем ей отказано по мотиву несоответствия кругу лиц, имеющих право на предоставление государственной услуги; запись в трудовую книжку, на которую сослались суды, внесена после принятия оспариваемого решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие нарушения были допущены.

Статьей 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в безвозмездное пользование гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства или осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в муниципальных образованиях, определенных законом субъекта Российской Федерации, на срок не более чем шесть лет (подпункт 6 пункта 2).

Законом Московской области от 8 июля 2021 года N 144/2021-ОЗ "Об определении муниципальных образований Московской области и установлении перечня специальностей для предоставления земельных участков в безвозмездное пользование гражданам, которые работают по основному месту работы в государственных учреждениях здравоохранения Московской области, для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства" (далее - Закон от 8 июля 2021 года N 144/2021-ОЗ) одним из таких муниципальных образований определен городской округ Электросталь (пункт 31 статьи 1).

Статьей 2 названного закона установлен перечень специальностей по профессии "врач" для предоставления земельных участков в безвозмездное пользование для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства гражданам, которые работают по основному месту работы на полной ставке не менее трех лет в указанных муниципальных образованиях. К числу таких специальностей отнесена рентгенология (пункт 24).

Как установлено судами, 25 мая 2022 года К.В.М. обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в безвозмездное пользование".

Решением Администрации от 15 июня 2022 года N N в предоставлении государственной услуги отказано со ссылкой на внесенную 1 февраля 2022 года запись N 12 (последнюю) в трудовой книжке К.В.М, согласно которой она переведена на должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе, не поименованную в перечне профессий в Законе от 8 июля 2021 года N 144/2021-03.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, городской суд указал на представление К.В.М. в заседание суда справки главного врача Больницы от 24 мая 2022 года N 126 о том, что с 1 октября 2012 года она работает по основному месту работы на полной ставке в должности врача-рентгенолога и замещает должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе, не относящуюся к должностям государственной гражданской службы Московской области; в этой связи суд указал, что на день вынесения оспариваемого решения К.В.М. замещала должность врача-рентгенолога согласно названной справке.

Соглашаясь с такими выводами суд апелляционной инстанции отметил, что К.В.М. работает по специальности, включающей в себя исполнение обязанностей в должности врача-рентгенолога, и имеет право на предоставление земельного участка в безвозмездное пользование в соответствии с положениями Закона от 8 июля 2021 года N 144/2021-03.

Судебная коллегия находит выводы судов сделанными без установления обстоятельств, подлежащих выяснению по административному делу.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять эти услуги в соответствии с административными регламентами.

Распоряжением Минмособлимущества от 18 января 2021 года N 15ВР-33 утвержден административный регламент предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в безвозмездное пользование" (далее - административный регламент).

В качестве одного из оснований для отказа в предоставлении Государственной услуги административным регламентом (пункт 13.2.2) предусмотрено несоответствие категории заявителя кругу лиц, указанных в подразделе 2 административного регламента.

В подразделе 2 административного регламента в качестве заявителя названной государственной услуги, в числе прочих, указан гражданин, испрашивающий земельный участок для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в муниципальных образованиях, определенных законом Московской области, который работает по основному месту работы в таких муниципальных образованиях по специальностям, установленным законом Московской области, на срок не более чем 6 лет (пункт 2.2.9).

В случае обращения за получением земельного участка в безвозмездное пользование заявитель должен обязательно представить приказ о приеме на работу, выписку из трудовой книжки (либо сведения о трудовой деятельности) или трудовой договор (пункты 10.3. 10.3.1), а также заявление о предоставлении государственной услуги по установленной форме (пункт 10.1.1).

В материалах дела отсутствуют и судами не исследовались заявление К.В.М. о предоставлении государственной услуги и подлежащие представлению с ним документы (приказ о приеме на работу, выписка из трудовой книжки или трудовой договор). Доводы органа местного самоуправления о том, что К.В.М. просила о предоставлении ей земельного участка с указанием на замещение должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе и представляла заявление и документы только по этой должности, судами не проверялись.

Кроме того, ссылаясь в обоснование принимаемого решения исключительно на справку главного врача Больницы от 24 мая 2022 года N 126, судебные инстанции не учли, что исходя из пункта 10.1.1 административного регламента решение о предоставлении государственной услуги может быть принято только на основании предусмотренных законом документов - приказа о приеме на работу, выписки из трудовой книжки или трудового договора, подтверждающих факт работы в течение определенного времени по определенной специальности по основному месту работы. Принимая в качестве достаточного доказательства названную справку, суды отступили от предусмотренных статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требований всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств, не проверили, как содержание данной справки соотносится с трудовым договором от 31 июля 2015 года, согласно которому К.В.М. принята на должность врача-рентгенолога и указанная работа не является для работника основной, является работой по совместительству (л.д. 35).

Поскольку в нарушение требований пункта 7 статьи 6, части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судами не были приняты меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.