Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8а-3854/2024[88а-10149/2024]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Огарева В. М., АОЗТ "ОКИБИМА" на определение судьи Центрального районного суда города Воронежа от 1 апреля 2022 года и на апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 26 июля 2022 года по административному материалу по административному исковому заявлению АОЗТ "ОКИБИМА", Огарева В. М. к Президенту Российской Федерации о признании ненормативного правового акта в части недействительным,

УСТАНОВИЛА:

АОЗТ "ОКИБИМА", Огарев В.М. обратились в суд с названным административным иском к Президенту Российской Федерации.

Определением судьи Центрального районного суда города Воронежа от 1 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 26 июля 2022 года, в принятии административного иска к производству суда отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 декабря 2023 года, АОЗТ "ОКИБИМА", Огарев В.М. ставит вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив административный материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Отказывая в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья районного суда, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административный иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявленные требования к Президенту Российской Федерации не могут быть предметом судебного разбирательства.

С выводами судов нижестоящих инстанций следует согласиться.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128, части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 80, статьи 91 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации является главой государства, гарантом Конституции Российской Федерации и обладает неприкосновенностью.

Президент Российской Федерации самостоятелен в разрешении вопросов, отнесенных к его компетенции.

Исходя из приведенных положений, и принципа разделения властей суд не уполномочен проверять законность принятых Президентом Российской Федерации решений, поскольку иное противоречило бы принципу разделения властей и означало бы прямое или косвенное вмешательство в конституционно-правовую и иную деятельность Президента России как главы государства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований полагать, что у судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии административного искового заявления, не имеется.

Нормы процессуального закона судьями нижестоящих инстанций применены правильно, основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Центрального районного суда города Воронежа от 1 апреля 2022 года и на апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Огарева В. М, АОЗТ "ОКИБИМА" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.Н. Найденова