Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8а-3890/2024[88а-8887/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Г.Н.Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Г.Н.Д. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 12 сентября 2022 года N N; обязать осуществить действия по государственному кадастровому учету объекта недвижимости в виде части жилого дома по адресу: "адрес".

В обоснование административного иска указала, что исправила недостатки, указанные в уведомлении о приостановлении осуществления кадастрового учета и государственной регистрации права, представила обновленный технический план здания от 16 июня 2022 года, однако, Управлением принято оспариваемое решение, которое она считает незаконным, поскольку раздел жилого дома произведен решением суда, кадастровый учет и права на другую часть дома зарегистрированы, жилой дом фактически состоит из самостоятельных жилых блоков.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года (с учетом дополнительного решения от 22 июня 2023 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 года, административный иск удовлетворен частично, оспариваемое решение признано незаконным, на Управление возложена обязанность повторно рассмотреть заявление; в удовлетворении требования об обязании осуществить действия по государственному кадастровому учету отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 января 2024 года, Управление просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Утверждает, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, права на помещения в жилых домах государственной регистрации не подлежат, заявление о кадастровом учете и государственной регистрации права предоставлены только в отношении одного из образованных объектов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением содержащихся в нём сведений регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"(далее - Закон о государственной регистрации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности - вступивших в законную силу судебных актов, а также технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоит, в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Частью 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации в качестве оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав названы, в частности:

непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5);

несоответствие формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу 1 августа 2014 года решением Домодедовского городского суда Московской области от 1 июля 2014 по делу N, в числе прочего, прекращено право общей долевой собственности Т.В.Н, К.М.П, О.Е.Н. с Г.Н.Д. на домовладение по адресу: "адрес". В собственность Г.Н.Д. выделена часть жилого дома (с указанием конкретных помещений) и хозяйственные постройки.

Г.Н.Д. обратилась в Управление с заявлением от 2 июня 2022 года о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество.

Уведомлением от 10 июня 2022 года Управление сообщило о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на срок до 12 сентября 2022 года. В качестве причин приостановления указано на несоответствие технического плана установленным требованиям, некорректное заполнение данных об адресе в техническом плане и декларации, неверное определение контура объекта недвижимости; отсутствие у Управления обязанности осуществить учетно-регистрационные действия в отношении образованного объекта недвижимого имущества без участия всех собственников; противоречия в части осуществления учетно-регистрационных действий, противоречия в представленных документах (техническом плане и решении суда) в части площади объекта недвижимости, заявленного к учету;

Устраняя указанные в уведомлении недостатки, Г.Н.Д. представила заявление от 16 июня 2022 года и новый технический план здания от 16 июня 2022 года. Уведомлением от 23 июня 2022 Управление сообщило о не устранении причин приостановления.

Решением Управления от 12 сентября 2022 года в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав отказано.

Разрешая спор и признавая оспариваемое решение незаконным, судебные инстанции, указали, что в данном случае общая долевая собственность прекращена вступившим в силу судебным актом, который подлежит исполнению органом регистрации прав в силу принципа обязательности судебных актов, Г.Н.Д. был представлен технический план на вновь образованный объект недвижимого имущества.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по тем доводам, которые приведены в кассационной жалобе.

Так, судебной коллегией отклоняются доводы Управления о непредставлении заявлений об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении других образуемых объектов.

В данном случае общая долевая собственность прекращена вступившим в силу судебным актом, который подлежит исполнению органом регистрации прав в силу принципа обязательности судебных актов, закрепленного частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации). В частности, согласно пункту 4 части 8 статьи 41 названного федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Вопреки мнению автора кассационной жалобы положения части 1 статьи 41 Закона о государственной регистрации не содержат указания на необходимость обращения всех собственников вновь образованных объектов недвижимого имущества при представлении в качестве основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав судебного акта.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что технический план представлен на часть жилого дома, а заявление - на здание, не могут повлечь иного исхода дела. В данном случае технический план был представлен на здание (вид объекта недвижимости), наименование объекта недвижимости и вид разрешенного использования объекта недвижимости - часть жилого дома, что соответствует резолютивной части решения Домодедовского городского суда Московской области от 1 июля 2014 года по делу N. Доводы, касающиеся недостатков нового технического плана здания от 16 июня 2022 года, в кассационной жалобе не приведены.

Ссылки автора кассационной жалобы на то, что права на помещения в жилых домах не подлежат государственной регистрации в силу части 7 статьи 41 Закона о государственной регистрации недвижимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не были положены в обоснование оспариваемого решения Управления, в связи с чем суд не вправе признать его обоснованным со ссылкой на данные обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения государственного органа (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.