Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8а-3908/2024[88а-8888/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г.Т.Е. на решение Центрального районного суда города Воронежа от 28 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 21 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Г.Т.Е. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов П.М.А, судебному приставу-исполнителю К.Е.В. об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Г.Т.Е. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального районного отдела судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области К.Е.В. от 24 июля 2023 года об ограничении выезда из Российской Федерации, поскольку не согласна с указанными в постановлении основаниями для его вынесения (нарушение сроков исполнения требований исполнительного документа).

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 28 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 21 ноября 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 января 2024 года, Г.Т.Е. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на неправомерности ограничения ее выезда из России, необоснованности утверждений о неисполнении ею решения суда; считает, что судебным приставом-исполнителем и судами не учтено мнение ребенка и факт участия взыскателя в специальной военной операции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 сентября 2022 года возбуждено исполнительное производство N об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком, взыскатель - И.Е.В, должник - Г.Т.Е. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копию постановления Г.Т.Е. получила в этот же день.

По делу не оспаривалось, что в период с 28 сентября 2022 года по 24 июля 2023 года должник Г.Т.Е. не передавала ребенка отцу в дни и время, установленные судом, то есть не исполняла требования исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя К.Е.В. от 24 июля 2023 года Г.Т.Е. ограничен выезд из Российской Федерации до 24 января 2024 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в период с 28 сентября 2022 года по 24 июля 2023 года должником не исполнялись требования исполнительного документа, сведения о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, должник не представил судебному приставу-исполнителю, в связи с чем последний имел право ограничить выезд должника за пределы Российской Федерации.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

По делу достоверно установлено, что должник был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, уклонился от добровольного исполнения требований исполнительного документа, не представил судебному приставу-исполнителю доказательств неисполнения решения суда ввиду непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля. Приведенные обстоятельства явились законным (часть 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве) основанием для временного ограничения на выезд должника из России.

Утверждения Г.Т.Е. о нахождении И.Е.В. в зоне специальной военной операции, а затем в госпитале не опровергают выводы суда о наличии фактических оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Действительно, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 23) И.Е.В. сообщил, что перед мобилизацией для участия в специальной военной операции он вынужден был просить учителей, чтобы пообщаться с дочерью, поскольку бывшая супруга препятствует общению с ребенком; получив ранение и оказавшись в госпитале, он написал бывшей супруге, что хочет увидеться с дочерью, после чего ему позвонил судебный пристав-исполнитель и сообщил, что супруга требует денег.

Вместе с тем, исходя из утверждений заявителя кассационной жалобы, И.Е.В. был занят в специальной военной операции с января 2023 года, при этом уже в мае 2023 года сообщил, что находится в госпитале и желает увидеться с дочерью. Таким образом, участие И.Е.В. в специальной военной операции не свидетельствуют о наличии непреодолимых препятствий для исполнения решения суда в течение всего периода уклонения Г.Т.Е. от его исполнения с 28 сентября 2022 года по 24 июля 2023 года.

Не свидетельствуют о наличии таких препятствий и утверждения автора кассационной жалобы о нежелании ребенка общаться с отцом. Формируемое под влиянием взрослых мнение малолетнего ребенка, находящегося под контролем своей матери, не носит характер непреодолимого препятствия, находящегося вне контроля должника. Кроме того, как правильно отмечено судами, мнение детей, не достигших в данном случае возраста 10 лет, может учитываться судом на стадии судебного разбирательства, однако не свидетельствует об утрате возможности исполнения решения суда, которым с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств определен порядок общения ребенка с отцом.

Исходя из положений части статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 28 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Т.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.