Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8а-39246/2023[88а-1878/2024-(88а-39241/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Александровой К.А, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вельмакина В. С. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Вельмакина В. С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Кузякиной М. И. о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Вельмакин В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - ОСП по Рузаевскому району) Кузякиной М.И. от 22 марта 2023 года о возбуждении исполнительного производства N N-ИП.

В обоснование административного иска указал, что решением суда на него возложена обязанность в десятидневной срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствии в пользовании ФИО15. земельным участком путем уборки с него мусора, а в случае неисполнения решения суда постановлено взыскать с него в пользу ФИО16 судебную неустойку. 30 марта 2023 года ему стало известно о наличии возбужденного 22 марта 2023 года в отношении него исполнительного производства об устранении в пользовании земельным участком, в связи с чем в этот же день им исполнены требования исполнительного документа. Считает, оспариваемое постановление незаконным, поскольку исполнить основное требование он не мог ввиду отсутствия доступа к земельному участку. Уборка мусора им была проведена в срок, и оснований для возбуждения исполнительного производства о взыскании неустойки не имелось.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Мордовия от 15 августа 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 ноября 2023 года, Вельмакин В.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Со ссылкой на разъяснения пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" полагает, что оснований для начисления судебной неустойки не имелось, в связи с чем оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 сентября 2022 года, в частности, на Вельмакина B.C. возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО17. земельным участком убрать мусор (куски асфальта, яичную скорлупу) с данного земельного участка. Кроме того, постановлено взызскать с Вельмакина B.C. в пользу ФИО18 в случае неисполнения решения суда в установленный срок судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня истечения срока установленного судом для устранения препятствий в пользовании земельным участком по день фактического исполнения решения суда.

Указанное решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия вступило в законную силу 15 декабря 2022 года.

На основании поступивших в службу судебных приставов исполнительных листов и заявлений взыскателя постановлениями судебного пристава-исполнителя Кузякиной М.И. от 20 марта 2023 года в отношении Вельмакина В.С. в пользу ФИО19 возбуждены исполнительные производства: N N-ИП с предметом исполнения - уборка мусора с земельного участка, N N-ИП о взыскании судебной неустойки.

Постановление о возбуждении исполнительного производства об исполнении основного требования было вручено Вельмакину B.C. 30 марта 2023 года и в тот же день им было исполнено.

5 апреля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя произведен расчет неустойки за неисполнение судебного решения в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что исполнительное производство N N-ИП о взыскании неустойки возбуждено судебным приставом-исполнителем правомерно, взыскатель предъявил необходимые документы, на основании которых судебный пристав-исполнитель был обязан принять решение о возбуждении исполнительного производства, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на дату вынесения оспариваемого постановления у стороны административного ответчика отсутствовали, неправомерного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу в силу положений части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1-11 части 1 статьи 31 названного Закона.

Таких оснований, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя на момент возбуждения исполнительного производства не имелось.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка, являющаяся способом понуждения должника к исполнению обязательства, взыскивается (начисляется) за весь период неисполнения обязательства, вплоть до дня его фактического исполнения, кроме исключительных случаев и форс-мажорных ситуаций, обусловливающих объективную невозможность исполнения обязательства должником.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на отсутствие возможности исполнить возложенную на него судебным актом обязанность по уборке мусора с земельного участка взыскателя, поскольку последний в зимний период времени не находится по адресу исполнения, на выводы судов о законности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не влияет и не может повлечь отмену судебных актов.

В данном случае невозможность исполнения обязательства по уборке мусора со спорного земельного участка Вельмакиным В.С. при рассмотрении дела не доказана. Кроме того, административный истец при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения в установленный судебным актом срок, не лишен был права обратиться в установленном законом порядке за предоставлением отсрочки исполнения решения суда.

То обстоятельство, что исполнительный лист был предъявлен взыскателем лишь свыше 2 месяцев с момента его выдачи, а должником до момента его предъявления подавалось заявление в ОСП по Рузаевскому району, не может являться основанием для освобождения административного истца от взыскания судебной неустойки. Исполнительный лист был предъявлен взыскателем в течение установленного законом трехлетнего срока, а наличие или отсутствие возбужденного исполнительного производства не освобождало Вельмакина В.С. от исполнения возложенных на него судом обязательств.

При этом на момент предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, установленный для его исполнения, истек, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства о взыскании судебной неустойки у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям кассационного суда.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении областным судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вельмакина В. С. без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи