Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8а-40804/2023[88а-5360/2024-(88а-42850/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области на решение Кировского районного суда города Саратова от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 1 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Камбарова Д. Ю. к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконными решения, заключения, действий.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области Панфиловой С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Камбаров Д.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконными решение административного ответчика об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, заключение об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства (пребывания), действия при подготовке и вынесении заключения об установлении факта фиктивной регистрации, восстановить ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации.

В обоснование административного иска указал, что уведомление о вынесении решения об аннулировании вида на жительство и заключения об установлении фактов фиктивной постановки на регистрационный учет по месту жительства в его адрес не поступало, о причине вынесения решения об аннулировании вида на жительство ему не известно, общая формулировка трактовки причины аннулирования в уведомлении не отражает реальную причину со ссылкой на пункт федерального законодательства.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 2 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 1 июня 2023 года, административный иск удовлетворен частично, признаны незаконными оспариваемые решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и заключение об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства (пребывания).

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой 1 декабря 2023 года, ГУ МВД России по Саратовской области просит отменить судебные постановления как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, настаивает на законности оспариваемых решения и заключения, ссылаясь на неверную оценку судами представленных в материалы дела доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания. При осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (части 1, 2).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Камбаров Д.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ года Камбаров Д.Ю. обратился в ГУ МВД России по Саратовской области с заявлением о выдаче вида на жительство, в котором указал адрес места пребывания: "адрес".

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ года Камбарову Д.Ю. выдан вид на жительство в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ года решением N N начальника ГУ МВД России по Саратовской области аннулирован вид на жительство в Российской Федерации гражданина "данные изъяты" Камбарова Д.Ю. ввиду сообщения им заведомо ложных сведений о месте пребывания.

Согласно заключению основанием для аннулирования является информация отдела полиции N 2 в составе УМВД России по городу Саратову об установлении факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ года по 3 ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая спор и признавая незаконными оспариваемые решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и заключение об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства (пребывания), районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия достоверных доказательств факта фиктивной регистрации Камбарова Д.Ю, подтверждения намерения административного истца получить регистрацию без намерения фактического проживания в целях получения документов для проживания на территории Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов, основанных на правильном применении норм материального права, верной оценке фактических обстоятельств, установленных по делу, и представленных по делу доказательств, не имеется.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Давая оценку действиям административных ответчиков, суды, установив, что проверка с целью контроля за соблюдением норм миграционного законодательства по адресу: "адрес" в отношении Камбарова Д.Ю. не проводилась, уголовное дело по обвинению, в том числе ФИО12 не содержит сведений о фиктивной регистрации Камбарова Д.Ю, а рамках данного уголовного дела Камбаров Д.Ю. не допрашивался, материалы уголовного дела по факту возможной фиктивной регистрации указанного гражданина в отдельное производство не выделялись, правовая оценка данному факту не давалась, Камбаров Д.Ю. в розыске не значится, к административной ответственности в области миграционного законодательства не привлекался, компрометирующие материалы по информационной базе данных отсутствуют, в нарушении общественного порядка замечен не был, сведения о приводах в Главное управление Министерства внутренних дел России по Саратовской области в материалах дела отсутствуют, пришли к правильным выводам о недоказанности административным ответчиком факта фиктивной регистрации административного истца по месту жительства (пребывания), а также крайней необходимости принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов нижестоящих инстанций, приведенными в обжалуемых судебных актах, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами нижестоящих инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 1 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: