Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8а-40969/2023[88а-5321/2024-(88а-42811/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Капустиной А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 10 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Редькина Е. М. к судебному приставу-исполнителю Яковлевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Капустиной А.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Редькин Е.М. обратился в суд с названным административным иском, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее также - Яковлевское РОСП) Капустиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству N N-ИП.

В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП Капустиной А.А. возбуждено исполнительное производство N N-ИП о взыскании с него в пользу бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ года им исполнены требования исполнительного документа. Однако, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Капустиной А.А. вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ года прекращено.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 18 мая 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 10 августа 2023 года решение районного суда отменено, принято новое решением, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП Капустиной А.А. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству N N-ИП.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 ноября 2023 года, судебный пристав-исполнитель Яковлевского Капустина А.А. просит отменить судебный акт апелляционной инстанции как принятый при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора фактически применено не было, последствий для административного истца не повлекло, кроме того, ссылается на пропуск срока на обращение в суд с административным иском и на отсутствие в судебном акте указания на его восстановление.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу положений статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство N N-ИП о взыскании с Редькина Е.М. в пользу бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области государственной пошлины, должнику предложено в течение 5 дней добровольно исполнить требования исполнительного документа. Данное постановление получено Редькиным Е.М. в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ года на депозитный счет Яковлевского РОСП от Редькина Е.М. поступили денежные средства в размере задолженности, которые были перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Редькина Е.М. исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство N N-ИП и ДД.ММ.ГГГГ года прекращено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав административного истца, поскольку исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора прекращено; кроме того, срок обращения в суд Редькиным Е.М. пропущен без уважительных причин.

Отменяя решение районного суда и признавая оспариваемое постановление незаконным, суд апелляционной инстанции указал, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем безосновательно, поскольку в установленный срок для добровольного исполнения должником были исполнены требования исполнительного документа, судебный пристав располагал такими сведениями, в связи с чем счел права административного истца нарушенными. При этом отметил, что прекращение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не свидетельствует о восстановлении нарушенного права, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора, являющееся исполнительным документом, не отменено.

При установленных фактических обстоятельствах судебная коллегия первого кассационного суда обще юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах закона, регулирующего спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемое постановление не применялось, негативных последствий для административного истца не повлекло, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Вопреки утверждению заявителя жалобы данное постановление применялось, на основании него было возбуждено исполнительное производство, прекращение которого в последующем не изменяет статус данного постановления как исполнительного документа, вынесение данного постановления при наличии сведений, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве, при этом на момент рассмотрения судами такое постановление отменено не было.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с административным иском и на отсутствие в резолютивной части судебного акта апелляционной инстанции выводов о его восстановлении на законность обжалуемого судебного постановления не влияет.

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Судом апелляционной инстанции вопрос о восстановлении пропущенного административным истцом процессуального срока был рассмотрен, такой срок восстановлен, что следует из мотивировочной части судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Капустиной А.А.- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 5 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи