Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8а-4134/2024[88а-10143/2024]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Сергиенко В. И. на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 3 августа 2023 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 4 декабря 2023 года по административному материалу по административному исковому заявлению Сергиенко В. И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко В.И. обратился в суд с названным административным иском, просил признать незаконным бездействие Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 3 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 4 декабря 2023 года, административное исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 8 сентября 2023 года.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 декабря 2024 года, Сергиенко В.И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного иска, утверждает, что в административном иске указал место своего жительства на "адрес" и адрес суда в городе Белгороде, судом неверно применен процессуальный закон.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Статья 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 2 части 2) возлагает на административного истца - гражданина обязанность указывать в административном иске, в частности, его место жительства или место пребывания; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца, его представителя (при согласии лица на получение судебных извещений и вызовов посредством СМС-сообщения, факсимильной связи либо по электронной почте).

Оставляя административный иск без движения, судья районного суда, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что данные требования Сергиенко В.И. в полной мере не соблюдены, проживая в России, он указал в административном иске адрес на "адрес", при этом сослался на отсутствие у него телефона, факса и адреса электронной почты. Доставка отправлений на "адрес" в настоящее время невозможна, в письме от ДД.ММ.ГГГГ года Сергиенко В.И. сообщил о своем нежелании получать корреспонденцию лично в суде. Допущенные нарушения делают невозможным извещение Сергиенко В.И. о проведении подготовки и судебного заседания, направление процессуальных документов.

Выводы судов являются правильными, основаны на верном применении процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, норма пункта 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации обоснованно применена судами с учетом ее толкования, данного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года N1457-О, которым Сергиенко В.И. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав данной процессуальной нормой. Ее толкование, приведенное в названном определении, не утратило своей актуальности и после изменения редакции данной нормы в том смысле, что действуя добросовестно, административный истец имеет возможность сообщить те номера телефонов, факсов, адреса электронной почты (в том числе не принадлежащие непосредственно ему), использование которых позволит своевременно получить поступившую информацию.

В данном случае Сергиенко В.И. не указал ни один доступный способ связи, с использованием которого ему могут быть направлены извещения и судебные акты.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, зная о прекращении приема отправлений на "адрес", фактически пребывая на территории России, Сергиенко В.И. намеренно не указал свой адрес, по которому он проживает в Российской Федерации. Вопреки утверждениям Сергиенко В.И. в кассационной жалобе, факт его проживания в России подтверждается данными миграционного органа, согласно которым последнее пересечение границы с "адрес" имело место ДД.ММ.ГГГГ года в сторону России.

Ссылки Сергиенко В.И. в кассационной жалобе на указание им в административном иске адреса суда в качестве адреса для корреспонденции не свидетельствуют о выполнении требований пункта 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации. Здание суда не является для Сергиенко В.И. местом жительства или местом пребывания, безусловного права на получение корреспонденции в суде он не имеет. Сергиенко В.И. не наделен большим объемом процессуальных прав, чем иные лица, и может получать в суде процессуальные документы только в установленном порядке. Как следует из письма Сергиенко В.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, для содействия в реализации его процессуальных прав суд организовал вручение ему судебных извещений и судебных актов в здании суда, однако ДД.ММ.ГГГГ года тот отказался приезжать в суд для их получения.

Процессуальное поведение Сергиенко В.И. с очевидностью направлено на воспрепятствование деятельности суда, не отвечает критерию добросовестности.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы отклоняются.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 3 августа 2023 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко В. И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.Н. Найденова