Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8а-418/2024[88а-6526/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новицкого В. М, Новицкой М. Л. на решение Клинского городского суда Московской области от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Новицкого В. М, Новицкой М. Л. к судебному приставу-исполнителю Клинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Толмачевой Н. Р, Клинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Новицкий В.М. и Новицкая М.Л. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Клинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее также - Клинское РОСП ГУФССП России по Московской области) Толмачёвой Н.Р, начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Шустиной С.Н. по взысканию денежных средств по исполнительным производствам в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Решением Ступинского городского суда Московской области от 8 декабря 2022 года, с учетом определения того же суда от 15 декабря 2022 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований Новицкому В.М, Новицкой М.Л. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 18 декабря 2023 года через Клинский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 9 января 2024 года, заявители просят отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные, и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Полагая изложенные в судебных актах выводы основанными на неверном толковании норм материального права и не соответствующими обстоятельствам административного дела, в жалобе административные истцы, в частности, утверждают, что Новицкая М.Л. не была своевременно извещена о возбуждении исполнительного производства N-ИП, исполнительский сбор взыскан дважды по одному и тому же исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем Новицкий В.М. признан лицом, на которое распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, однако впоследствии принятое решение было отменено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого характера нарушений при рассмотрении настоящего административного дела судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в Клинском РОСП ГУФССП России по Московской области находились исполнительные производства N, возбужденные 11 ноября 2021 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 75 Клинского судебного района Московской области от 15 марта 2021 года о взыскании в солидарном порядке с Новицкого В.М, Новицкой М.Л, Новицкого Р.В. в пользу МУП "Клинские тепловые сети" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2019 года по 31 июля 2020 года в размере 41 995, 81 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 460 рублей.

Вступившим в законную силу решением Клинского городского суда от 16 сентября 2022 года по делу N 2а-2843/2022 (далее - судебный акт от 16 сентября 2022 года) признаны незаконными и отменены вынесенные в отношении Новицкой М.Л. в рамках исполнительного производства от 11 ноября 2021 года N-ИП постановления от 25 ноября 2021 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества; от 17 января 2022 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; от 25 апреля 2022 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; от 24 мая 2022 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию; от 6 июля 2022 года о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств; вынесенные в отношении Новицкого Р.В. в рамках исполнительного производства от 11 ноября 2021 года N-ИП постановления от 17 марта 2022 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; от 25 апреля 2022 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; от 4 мая 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от 27 июля 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов; заявка на кассовый расход по депозиту от 28 июля 2022 года. В удовлетворении требований Новицкого В.М, Новицкой М.Л, Новицкого Р.В. о приостановлении исполнительного производства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497), в удовлетворении требований Новицкого Р.В. о признании

незаконным постановления от 20 июня 2022 года о взыскании исполнительского сбора, возврате исполнительского сбора отказано.

Исполнительные производства в отношении Новицкого В.М. и Новицкой М.Л. окончены в связи с фактическим погашением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании 14 и 21 октября 2022 года соответственно.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 3, 5, 36, 40, 42, 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), статей 9.1, 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что административные истцы не отвечают требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, взыскание денежных средств в период действия моратория произведено судебным приставом-исполнителем законно, нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов не допущено.

Кроме того, установив, что о нарушенном праве Новицкому В.М. и Новицкой М.Л. стало известно 19 - 20 сентября 2022 года, тогда как с административным исковым заявлением они обратились только 21 октября 2022 года, городской суд пришел к выводу о пропуске административными истцами срока обращения в суд, а также указал на отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными и не установилнарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статья 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отметил, что вступившим в законную силу судебным актом от 16 сентября 2022 года установлено отсутствие оснований для приостановлении исполнительного производства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, в связи с чем совершенные судебным приставом-исполнителем действия, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе по взысканию с должников денежных средств, не могут быть признаны незаконными.

Проверяя довод административных истцов об отсутствии сведений о направлении в их адрес постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, суд апелляционной инстанции констатировал, что он опровергается представленными в материалы дела скриншотами из базы АИС ФССП России.

Кроме того, ответом ПАО "Ростелеком" от 24 марта 2023 года подтверждается наличие у Новицкой М.Л. подписки на получение уведомлений от ФССП России с 23 декабря 2020 года, а также оказание услуг по доставке в ее адрес корреспонденции, направляемой посредством АИС ФССП России.

Относительно довода о взыскании с должников исполнительского сбора суд апелляционной инстанции сделал заключение, что исполнительский сбор в рамках исполнительного производства N-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя взыскан с солидарных должников, денежные средства в счет исполнительского сбора удержаны с Новицкого Р.В, которым получено уведомление о вынесении постановления посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 25 января 2022 года, постановления и действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора с Новицкой М.Л, Новицкого В.М. предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций у судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, что обусловлено следующим.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, рассматриваются в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлен частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В частности, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1) и об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решения, действия (бездействия) соответствуют нормам материального права и не нарушают права административного истца (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве (пункт 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве).

Судами установлено, что доказательств отнесения административных истцов к категории лиц, на которых распространяется мораторий, материалы дела не содержат, вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 отказано, в связи с чем суды пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по результатам их оценки, несогласие административных истцов с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение судебных актов, которые, вопреки доводам кассационной жалобы, вынесены при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права. Суд кассационной инстанции не наделен в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств, установлению новых обстоятельств.

Вновь заявленные в кассационной жалобе доводы о незаконном взыскании с должников исполнительского сбора не могут быть приняты во внимание, так как названные обстоятельства предметом рассмотрения судов в рамках настоящего дела не являлись, в связи с чем не могут являться предметом оценки суда кассационной инстанции.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новицкого В. М, Новицкой М. Л. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи