Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8а-4510/2024[88а-10093/2024]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Астафьева А. А. на определение Королевского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Астафьева А. А. к государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Лобачевой Ю.В., Макаренко Ю.П. признаны действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области от 10 марта 2022 года названный административный иск Астафьева А.А. удовлетворен частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 Макаренко Ю.П. в части списания денежных средств по исполнительному производству N NИП от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5 000 рублей. В удовлетворении требований об оспаривании действий ГКУ "АМПП" по направлению не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, действий судебных приставов-исполнителей Лобачевой Ю.В. и Макаренко Ю.П. по возбуждению исполнительных производств N N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года, N N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года, N N от ДД.ММ.ГГГГ года, по принятию мер принудительного характера и списанию с расчетного счета денежных средств в размере 10 000 рублей и обязании вернуть денежные средства отказано.

Астафьев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по Московской области расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Определением Королевского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 июля 2023 года, в удовлетворении заявления Астафьева А.А. о возмещении судебных издержек отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 января 2024 года, Астафьев А.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления как принятые при неправильном применении норм процессуального права. Полагает, что оснований для отказа в возмещении судебных издержек не имелось, поскольку факт оказания юридических услуг и их оплаты подтверждается представленным доказательствами; наличия у представителя высшего юридического образования не требовалось, поскольку договор оказания юридических услуг изначально не предусматривал оказание исполнителем услуг представительства в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 указанного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе почтовые и другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Астафьевым А.А. и ФИО9 заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг, в соответствии с подпунктом 2.3.1 которого исполнитель оказывает юридические услуги, обусловленные Приложением.

Согласно приложению N 1 к договору об оказании юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнитель оказывает услуги по признанию в судебном порядке незаконными действий службы судебных приставов по списанию с расчетного счета заявителя денежных средств по исполнительным производствам N N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года, N N от ДД.ММ.ГГГГ года, N N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года

В перечень услуг входит составление административного искового заявления. Представление интересов заказчика в судебных заседаниях не предусмотрено. Услуги по договору считаются исполненными в полном объеме с момента вынесения судебного решения и подписания между сторонами акта выполненных работ.

В материалы дела представлены подписанный сторонами акт выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ года, расписка от ДД.ММ.ГГГГ года о получении ФИО10. денежных средств в сумме 9 000 рублей по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных Астафьевым А.А. в связи с рассмотрением названного административного дела, суд первой инстанции исходил их того, что договор об оказании юридических услуг был составлен после принятия судебного решения, поскольку административный иск был предъявлен, в том числе к ГКУ "АМПП", в удовлетворении требований к которому было отказано. При этом в договоре от ДД.ММ.ГГГГ года указано на оказание юридических услуг только по административному иску о признании незаконными действий службы судебных приставов по списанию с расчетного счета денежных средств по исполнительным производствам, в частности, N N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому денежные средства фактически были списаны только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после заключения договора. Кроме того, указал, что договоре об оказании юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и приложении к нему не конкретизировано, в чем именно заключаются юридические и консультационные услуги, кроме составления административного искового заявления, которое подписано и подано в суд непосредственно Астафьевым А.А.

Соглашаясь с выводами городского суда, суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО11 не соответствует требованиям закона об оказании юридических услуг лицами, имеющими высшее юридическое образование.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек не имеется.

Исходя из содержания предписаний статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту.

Судом установлено, что Астафьевым А.А. заявлены к возмещению расходы на подготовку документов для предъявления в суд, в частности на составление административного иска.

Согласно положениям Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, то есть лицами, имеющими высшее юридическое образование, либо ученую степень по юридической специальности (статьи 1 и 9).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" все виды бесплатной юридической помощи, предусмотренные статьей 6 данного федерального закона (правовое консультирование; составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представления интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях; иные не запрещенные законодательством Российской Федерации виды), могут оказывать лица, имеющие высшее юридическое образование, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве с учетом понятия юридических услуг как услуг правового характера, в том числе по предоставлению консультаций и разъяснений, подготовке и правовой экспертизе документов, представлению интересов заказчиков в судах (пункт 2 Приложения N 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в г. Астане 29 мая 2014 года), юридическую помощь, в том числе в виде оказания за плату юридических услуг по составлению процессуальных документов в порядке административного судопроизводства, могут оказывать адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством является наличие у ФИО12 высшего юридического образования как обязательное условие отнесения к судебным издержкам понесенных Астафьевым А.А. расходов на предоставленные указанным лицом услуги.

Соблюдение этого условия судом апелляционной инстанции проверено и повреждения не нашло. В материалы дела Астафьевым А.А, заявившим требование о возмещении судебных издержек, документа, подтверждающего наличие у ФИО13 высшего юридического образования, не представлено. В кассационной жалобе на наличие такого документа Астафьев А.А. не ссылался.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что документа, подтверждающего наличие у лица, оказавшего ему юридические услуги по подготовке документов для предъявления их в суд, в частности, по составлению административного искового заявления, не требовалось, противоречат приведенным выше нормам закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие автора жалобы с судебной оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств, а также сделанных на основании них выводов, на законность обжалуемых судебных актов не влияет.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Королевского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Астафьева А. А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.Н. Найденова