Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8а-4528/2024[88а-10142/2024]

Дело N 9а-334/2023

88а-10142/2024:

г. Саратов 27 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Постолатьева В. А. на апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 22 августа 2023 года по административному материалу по административному исковому заявлению Постолатьева В. А. к администрации городского округа город Воронеж о признании незаконными действий по изданию приказа,

УСТАНОВИЛА:

Постолатьев В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконными действия администрации городского округа город Воронеж по изданию приказа от 1 июля 2021 года N 04-15/27 "Об осуществлении сноса самовольной постройки по адресу: "адрес"".

Определением судьи Центрального районного суда города Воронежа от 5 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 22 августа 2023 года, в принятии административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 января 2024 года, Постолатьев В.А. просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, указывая на то, что судом апелляционной инстанции неверно установлены обстоятельства тождественности оснований требований и в связи с этим неправильно применены нормы закона, поскольку по ранее рассмотренному делу он оспаривал приказ администрации в связи с отсутствием объекта, указанного в приказе, а в настоящем административном иске заявлены требования об оспаривании приказа ввиду того, что он не является лицом, создавшим нежилое здание.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив административный материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая в принятии административного искового заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что в административном иске фактически ставится вопрос об исполнении судебного акта, однако данный вопрос не может быть разрешен путем подачи и рассмотрения по существу административного иска, поскольку проверка данного действия осуществляется в ином судебном порядке.

Не согласившись с суждениями районного суда о том, что заявленные Постолатьевым В.А. требования не могут быть разрешены путем подачи и рассмотрения по существу административного иска, суд апелляционной инстанции вместе с тем пришел к выводу о том, что такие суждения на итоговые выводы суда первой инстанции об отказе в принятии административного иска не влияют. При этом исходил из того, что заявленные Постолатьевым В.А. административные исковые требования ранее являлись предметом судебного рассмотрения и тождественны ранее заявленным требованиям, разрешенным вступившим в законную силу судебным актом.

Вывод об отказе в принятии административного иска является правильным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из содержания административного искового заявления Постолатьева В.А. следует, что им оспариваются действия администрации городского округа город Воронеж по изданию приказа от 1 июля 2021 года N 04-15/27 "Об осуществлении сноса самовольной постройки по адресу: "адрес"".

Вопрос законности действий администрации городского округа город Воронеж по изданию приказа от 1 июля 2021 года N 04-15/27 являлся предметом исследования и оценки Железнодорожного районного суда города Воронежа при рассмотрении административного дела N 2а-2192/2021 по административному иску Постолатьева В.А. к администрации городского округа город Воронеж о признании действий незаконными. Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 23 ноября 2021 года в удовлетворении административного иска Постолатьева В.А. о признании незаконными и необоснованными действия администрации городского округа город Воронеж по изданию приказа от 1 июля 2021 года N 04-15/27 отказано. Решение вступило в законную силу 21 февраля 2023 года.

Доводы автора жалобы о том, что при повторном обращении в суд он ссылался на иные основания незаконности действий администрации по изданию оспариваемого приказа, выводы суда апелляционной инстанции о тождественности заявленных требований не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

При проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта, при вынесении которого по административному иску Постолатьева В.А. в полном объеме проверена законность оспариваемого приказа (действий администрации по его вынесению), исключают принятие повторного административного иска Постолатьева В.А. об оспаривании приказа (действий по его вынесению).

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции обоснованно установлена тождественность заявленных Постолатьевым В.А. требований и требований, разрешенных вступившим в законную силу судебным актом.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого судом апелляционной инстанций судебного акта, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Постолатьева В. А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.Н. Найденова