Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8а-597/2024[88а-6527/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антонова В. В.ча на определение Московского областного суда от 22 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Антонова В. В.ча о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Антонов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу N 2-5127/2019 в размере 90 000 рублей.

Определением Московского областного суда от 22 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2023 года, производство по административному делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной 11 декабря 2023 года через Московский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 10 января 2024 года, заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение.

Суть доводов кассационной жалобы сводится к тому, что суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели административное исковое заявление по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого характера нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд, Антонов В.В. просил присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу N 2-5127/2019, находившемуся в производстве Ногинского городского суда Московской области по поданному им 13 ноября 2019 года исковому заявлению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 13 ноября 2019 года Антоновым В.В. в Ногинский городской суд Московской области подано исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "РенессансЭнергоСтрой" (далее ООО "РенессансЭнергоСтрой") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Определением судьи Ногинского городского суда Московской области от 22 ноября 2019 года исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу номера 2-5127/2019 (в 2020 году присвоен новый номер - 2-277/2020).

Кроме того, 2 декабря 2019 года Антоновым В.В. в Ногинский городской суд Московской области подано исковое заявление к ООО "РенессансЭнергоСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и морального вреда.

Определением судьи Ногинского городского суда Московской области от 3 декабря 2019 года исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера 2-5258/2019 (в последующем присвоен номер 2-390/2020).

Также 17 декабря 2019 года Антоновым В.В. в Ногинский городской суд Московской области подано исковое заявление к ООО "РенессансЭнергоСтрой", Дмитриеву Т.Ю, Белякову Д.В. о взыскании заработной платы.

Определением судьи Ногинского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу номера 2-5461/2019 (в 2020 году присвоен номер 2-584/2020).

Определением судьи Ногинского городского суда Московской области от 14 января 2020 года гражданские дела NN 2-277/2020, 2-390/2020, 2-584/2020 объединены в одно производство с присвоением делу номера 2-277/2020.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 21 апреля 2020 года по гражданскому делу N 2-277/2020 исковые требования Антонова В.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года решение городского суда отменено в части с вынесением нового решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2020 года указанные судебные акты отменены, дело N 2-277/2020 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело Ногинским городским судом Московской области 21 декабря 2020 года зарегистрировано за номером 2-5175/2020. В 2021 году данному делу присвоен номер 2-1063/2021.

Кроме того, 20 января 2020 года Антоновым В.В. в Ногинский городской суд Московской области подано исковое заявление к ООО "РенессансЭнергоСтрой" о восстановлении на работе, которое определением судьи Ногинского городского суда Московской области от 21 января 2020 года принято к производству суда с присвоением делу номера 2-940/2020.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 18 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-940/2020 в удовлетворении исковых требований Антонову В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года решение суда первой инстанции от 18 мая 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2020 года указанные судебные акты отменены, дело N 2-940/2020 направлено на новое рассмотрение.

Определением судьи Ногинского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года дело принято к производству с присвоением номера 2-5175/2020 (в 2021 году присвоен новый номер 2-879/2021).

Определением судьи Ногинского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года гражданские дела NN 2-1063/2021 и 2-879/2021 объединены в одно производство с присвоением делу номера 2-879/2021.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-879/2021 Антонову В.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2023 года решение Ногинского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года отменено в части с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2023 года оставлено без изменения.

Судом установлено, что судебное производство по гражданскому делу N 2-5127/2019 велось в период с 13 ноября 2019 года по 1 марта 2023 года, окончательный судебный акт по нему принят не был, дело разрешено судом по существу в рамках гражданского дела N 2-879/2021.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 16 марта 2023 года по существу разрешено административное дело N 3а-417/2023 по административному исковому заявлению Антонова В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу N 2-879/2021 по иску Антонова В.В. к ООО "РенессансЭнергоСтрой", Дмитриеву И.Ю, Белякову Д.В. о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В пользу Антонова В.В. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей. Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 3 мая 2023 года.

Проанализировав хронологию производства по гражданскому делу N 2-879/2021, установив, что Антонов В.В. неоднократно обращался в Ногинский городской суд Московской области с исковыми заявлениями к ООО "РенессансЭнергоСтрой", Дмитриеву И.Ю, Белякову Д.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, дела по которым, в том числе дело N 2-5127/2019, были объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу номера 2-879/2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что право на обращение в суд с настоящими требованиями у административного истца отсутствовало, поскольку спор о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу N 2-879/2021 разрешен, в связи с чем производство по административному делу прекратил.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными и не установилнарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки доводам апелляционной жалобы, повторное предъявление Антоновым В.В. требований о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по отдельным делам, объединенным в одно производство, не свидетельствует о предъявлении нового административного иска, отличного по своему предмету и основанию от ранее рассмотренного.

Оснований не согласиться с данными выводами, с учетом позиции суда апелляционной инстанции, у судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе, если в отношении лица, подавшего заявление о компенсации, имеется вступившее в законную силу решение суда о присуждении такой компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающий одно из оснований для прекращения производства по административному делу, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе (определения от 19 июля 2016 года N 1739-О, от 28 марта 2017 года N 553-О, от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 27 февраля 2018 года N 542-О и др.).

С учетом приведенных выше положений процессуального законодательства и разъяснений по их применению, судами обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявленных Антоновым В.В. требований по существу и прекращении производства по административному делу в связи с тем, что в отношении административного истца имеется вступившее в законную силу решение суда о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают правильность выводов судов.

При таких данных, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

определение Московского областного суда от 22 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова В. В.ча - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи