Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8а-6152/2024[88а-9955/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А. и Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козляковой В.И. на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Козляковой В.И. к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Васюхиной О.Н, начальнику отделения - старшему судебному приставу Первомайского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Долматовой И.А, Первомайскому районному отделению судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В. судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Козлякова В.И. обратилась в суд административным исковым заявлением и дополнением к нему, в которых просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Первомайское РОСП УФССП России по Нижегородской области), выразившиеся в непредставлении информации об удержаннх из пенсии денежных средствах в размере 92707, 79 рублей, каким взыскателям они поступали и какие исполнительные производства на основании этого прекращены; обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Нижегородской области прекратить исполнительные производства 907/11/41/52 от 15 марта 2011 года 2796/11/41/52-СД о взыскании транспортного налога 11037, 18 рублей; 2796/11/41/52 от 4 августа 2011 года 2796/11/41/52-СД о взыскании страховых взносов 4088, 31 рублей; 2021/12/41/52 от 21 мая 2012 года 2796/11/41/52-СД о взыскании страховых взносов 15020, 59 рублей; 3102/13/41/52 от 16 сентября 2013 года 2796/11/41/52-СД о взыскании страховых взносов 16980, 16 рублей; 570/15/52041-ИП от 12 февраля 2015 года 2796/11/41/52-СД о взыскании страховых взносов 12775, 77 рублей; 2530/15/52041-ИП от 29 мая 2015 года 120/09/41/52-СД о взыскании страховых взносов 5361, 25 рублей, так как задолженность по ним отсутствует; отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 22 сентября 2017 года, постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 8 апреля 2016 года; возвратить незаконно взысканные денежные средства в размере 129250, 15 рублей.

Требования административным истцом мотивированы тем, что 20 июля 2021 года она обратилась к начальнику отделения - старшему судебному приставу Первомайского РОСП УФССП России по Нижегородской области с заявлением о прекращении исполнительных производств по задолженности по обязательным платежам и санкциям, так как согласно сведениям из налогового органа на её лицевом счете задолженность отсутствует. 31 августа 2021 года она получила ответ судебного пристава - исполнителя Васюхиной О.Н. об отказе в удовлетворения заявления в связи с отсутствием справки о погашении долга. Со ссылкой на Федеральный закон от 28 декабря 2017 года N 426-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговая инспекция списала ей все задолженности, подходящие под данную норму права, в связи с чем ей были возвращены как переплата денежные средства в сумме 22025, 71 рублей, взысканные с пенсии судебными приставами Первомайского РОСП УФССП России по Нижегородской области. Кроме того, с 1 марта 2017 года по 31 июля 2019 года из ее пенсии удержана сумма 92707, 79 рублей и с банковской карты сумма в размере 61000 рублей, а всего 153707, 79 рублей. Согласно выданным справкам о движении денежных средств по депозитному счету Первомайского РОСП УФССП России по Нижегородской области по состоянию на 31 августа 2021 года взыскателю перечислена сумма 24457, 64 рублей. Остальные денежные средства возвращены не были. 18 марта 2021 года и 22 июня 2021 года она обращалась к начальнику Первомайского РОСП УФССП России по Нижегородской области с заявлениями о предоставлении полной информации о взысканных из пенсии денег, куда они направлены и о прекращении исполнительных производств в связи с этим, однако ответы на ее обращения получены не были. В отсутствие долгов судебным приставом-исполнителем наложен арест на все её имущество, автомобиль, квартиры в г..Сочи, г..Н. Новгороде и г..Первомайске.

Считает, что исполнительные производства в отношении неё подлежали окончанию на основании пункта 9 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с истечением сроков давности исполнения судебных актов, актов других органов.

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 17 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Козлякова В.И. 29 января 2024 года через суд первой инстанции обратилась в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой (поступила 13 февраля 2024 года), в которой ставится вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что у нее отсутствует задолженность по обязательным платежам и санкциям.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований не установлено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Законом, а также Федеральным законом от 02 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судами установлено и из материалов дела следует, что в производстве Первомайского РОСП УФССП России по Нижегородской области по состоянию на 23 сентября 2021 года на исполнении находится 13 исполнительных производств в отношении Козляковой В.И, которые объединены в сводное производство от 26 октября 2020 года N 2796/11/41/52-СД с общей суммой задолженности 82806, 08 рублей в пользу взыскателей Межрайонной ИФНС России N 3 по Нижегородской области и УФССП России по Нижегородской области, возбужденные с 2011 года.

Поскольку должник Козлякова В.И. является пенсионером, судебным приставом-исполнителем направлены постановления в УПФР в Советском районе г. Н. Новгорода о взыскании с пенсии должника 50%, ежемесячные удержания составляли 3065, 27 рублей, которые перечислялись на депозитный счет Первомайского РОСП УФССП России по Нижегородской области, а далее судебный пристав-исполнитель распределял денежные средства по очередности удовлетворения требований взыскателей согласно статье 111 Закона об исполнительном производстве.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Нижегородской области Васюхиной О.Н. 8 апреля 2016 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, 22 сентября 2017 года - постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Последнее поступление удержанных денежных средств из УПФР в Советском районе г. Н. Новгорода были в апреле 2020 года, после чего из пенсии должника, со счета или перечислены добровольно должником, денежные средства не поступали.

18 марта 2021 года от Козляковой В.И. в Первомайский РОСП УФССП России по Нижегородской области поступило заявление о предоставлении информации о взысканных из её пенсии деньгах: о суммах, о том, куда зачислены взысканные деньги, на какие счета, о прекращенных в связи с этим исполнительных производствах.

8 апреля 2021 года постановлением начальника Первомайского РОСП УФССП России по Нижегородской области Долматовой И.А. в удовлетворении ходатайства Козляковой В.И. отказано, поскольку заявителем не указан период, за который необходимо предоставить информацию об удержаниях из пенсии должника, по каким конкретно исполнительным производствам, копия постановления направлена 9 апреля 2021 года заявителю почтой.

22 июня 2021 года Козлякова В.И. повторно обратилась с аналогичным заявлением.

6 июля 2021 года начальником отделения - старшим судебным приставом Первомайского РОСП УФССП России по Нижегородской области заявление Козляковой В.И. удовлетворено, о чем вынесено постановление и 12 июля 2021 года в адрес Козляковой В.И. направлена информация о взысканных денежных средствах.

20 июля 2021 года Козлякова В.И. обратилась в Первомайский РОСП УФССП России по Нижегородской области с заявлением о прекращении исполнительных производств по взысканию задолженности по обязательным платежам и санкциям, так как согласно справок налогового органа задолженность на лицевом счете отсутствует.

2 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП России по Нижегородской области Васюхиной О.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Козляковой В.И. в связи с тем, что указанные ею обстоятельства не обоснованы. В письме от 2 августа 2021 года, адресованном Козляковой В.И, судебный пристав-исполнитель указал должнику о том, что приложенные к заявлению документы не являются основанием для окончания исполнительного производства, необходимо представить справки о погашении долга конкретно по каждому исполнительному производству.

Согласно ответу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области Козлякова В.И. являлась получателем пенсии по старости и федеральной социальной доплаты в УПФР в Советском районе г. Н. Новгорода, выплата прекращена с 1 сентября 2020 года в связи с переездом в другой район. Согласно федеральной базе данных пенсионеров Козлякова В.И. зарегистрирована по адресу: "адрес", состоит на учете в УПФР г. Люберцы Московской области. Из пенсии Козляковой В.И. производились удержания на основании судебного приказа в МП "Радуга" и постановлений об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенных Первомайским РОСП УФССП по Нижегородской области и Советским РОСП г. Н. Новгород УФССП по Нижегородской области.

Из ответа Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области от 1 ноября 2021 года следует, что карточки расчетов с бюджетом были переданы из МРИ ФНС России N 22 по Нижегородской области в инспекцию 5 мая 2021 года в связи со сменой места жительства Козляковой В.И. После смены места жительства Козляковой В.И. в КРСБ по КБК "Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов" ОКТМО 22734000 поступил только один платеж от 29 октября 2021 года на сумму 1, 02 рубля (пени) от Первомайского РОСП УФССП России по Нижегородской области на основании документа от 16 февраля 2015 года N 2-99/2015. До смены места жительства Козляковой В.И. в КРСБ были зачислены платежные документы из УФК по Нижегородской области (Первомайский РОСП УФССП России по Нижегородской области), зафиксированные в "Ведомости невыясненных поступлений. Раздел 1" МРИ ФНС России N 1 по Нижегородской области (код НО 5243) и МРИ ФНС России N 22 по Нижегородской области (код НО 5262). Задолженность Козляковой В.И. в настоящее время составляет: по налогу на имущество с физических лиц в размере 654, 90 рублей, пени в размере 957, 10 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 2628, 86 рублей, пени в размере 4976, 52 рублей, доходы от денежных взысканий (штрафов), поступающие в счет погашения задолженности, образовавшейся до 1 января 2020 года, подлежащие зачислению в бюджет муниципального образования по нормативам, действующим в 2019 году (доходы бюджетов городских округов за исключением доходов, направляемых на формирование муниципального дорожного фонда, а также иных платежей в случае принятия решения финансовым органом муниципального образования о раздельном учете задолженности) размере 4000 рублей.

Согласно представленным скриншотам карточек расчета с бюджетом МРИ ФНС России N 22 по Нижегородской области получено платежей на сумму 26448, 43 рублей, МРИ ФНС России N 1 по Нижегородской области 77733, 13 рублей.

Как следует из ответа, представленного Козляковой В.И. из УПФР в Советском районе г. Н. Новгорода от 14 августа 2019 года, производилось удержание 50% из пенсии и ФСД, за период с 1 марта 2017 года по 31 июля 2019 года удержана сумма 92707, 79 рублей и перечислена на депозитный счет Первомайского РОСП УФССП России по Нижегородской области. Также имелись удержания в МП "Радуга", Советский районный отдел судебный приставов г. Н. Новгорода.

Из представленных административным истцом ответов налоговых органов следует, что в МРИ ФНС России N 3 по Нижегородской области по состоянию на 8 июня 2018 года задолженность на лицевом счете Козляковой В.И. отсутствует. В МРИ ФНС России N 22 по Нижегородской области по состоянию на 25 июня 2021 года открытых налоговых обязательств Козлякова В.И. не имеет. МРИ ФНС России N 17 по Московской области в ответе от 1 июля 2021 года сообщает о наличии согласно данным КРСБ задолженности по налогу на имущество в сумме 654, 90 рублей и пени 939, 80 рублей.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 18 по Нижегородской области от 8 октября 2021 года решением N 218272 от 1 сентября 2020 года по заявлению Козляковой В.И. от 20 августа 2020 года ей возвращена сумма излишне уплаченного транспортного налога в размере 22025, 71 рублей за налоговый (расчетный) период 2020 год.

Административным истцом также представлены сведения из личного кабинета налогоплательщика с Единого портала государственных услуг Российской Федерации о наличии у неё задолженности по налогам, всего к оплате 6672, 92 рублей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что правовых оснований для признания незаконными действий, бездействия и постановлений не имеется, поскольку судебный пристав - исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий с соблюдением требований закона, незаконного бездействия им не допущено, все удержанные денежные средства распределены и перечислены взыскателям, права должника судебным приставом -исполнителем не нарушены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами нижестоящих инстанций применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска. Доказательства по делу надлежащим образом оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы Козляковой В.И. о том, что исполнительные производства подлежали окончанию на основании пункта 9 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, являются несостоятельными.

Согласно части 9 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что на исполнении в службе судебных приставов находились исполнительные документы, составленные не в рамках дел об административных правонарушениях, в связи с чем в данном случае положения части 9 статьи 36 Закона об исполнительном производстве применению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении судов. Иное толкование автором кассационной жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьями 310, 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козляковой В.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи