Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2024 г. по делу N 8а-8434/2024[88а-12004/2024]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Александрова К.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы Корвякова Станислава Игоревича на определение судьи Советского районного суда города Липецка от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судьи Липецкого областного суда от 29 января 2024 года по материалу по административному исковому заявлению Корвякова Станислава Игоревича к заместителю прокурора Липецкой области ФИО, исполняющему обязанности прокурора города Ельца ФИО об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Корвяков С.И. обратился в суд с административным иском о признании незаконными ответов заместителя прокурора Липецкой области ФИО, исполняющего обязанности прокурора города Ельца ФИО; взыскании компенсации вреда, причиненного публичным высказыванием ФИО личного мнения относительно Корвякова С.И.; возложении обязанности явиться на заседание комиссии городского совета депутатов и сообщить сведения.

Определением судьи Советского районного суда города Липецка от 14 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Липецкого областного суда от 29 января 2024 года, административное исковое заявление оставлено без движения на срок до 16 января 2024 года.

В кассационной жалобе, поданной 19 февраля 2024 года через суд первой инстанции и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 1 марта 2024 года, Корвяков С.И. просит отменить судебные акты и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему материалу таких оснований по доводам кассационной жалобы для пересмотра судебных постановлений не имеется.

Оставляя административное исковое заявление Корвякова С.И. без движения, судья районного суда, с выводами которого согласился судья областного суда, исходил из того, что не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, а также доказательства для освобождения от ее уплаты.

С указанными выводами судов следует согласиться.

В силу частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьями 125, 126 и 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов, соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125, 126 указанного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Из представленного материала усматривается, что Корвяковым С.И. государственная пошлина не была оплачена, выводы судов о наличии оснований для оставления без движения административного искового заявления сомнений не вызывают.

Основанные на неверном толковании материального и процессуального права доводы кассационной жалобы о том, что административное исковое заявление подано по вопросу восстановления нарушенных прав и свобод, допущенных в ходе уголовного преследования, что в силу пункта 10 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса российской Федерации является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям закона.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Советского районного суда города Липецка от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судьи Липецкого областного суда от 29 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корвякова Станислава Игоревича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья К.А. Александрова