Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2024 г. по делу N 8а-8437/2024[88а-12003/2024]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Александрова К.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Титкова Владимира Ивановича на определение судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение судьи Брянского областного суда от 7 февраля 2024 года по материалу по административному исковому заявлению Титкова Владимира Ивановича к старшему оперуполномоченному отдела уголовного розыска отдела полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску ФИО об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Титков В.И. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ФИО по осуществлению действий от имени отдела полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску, по осуществлению уголовного судопроизводства; признании незаконным постановления от 25 августа 2023 года о направлении материала проверки КУСП N от 17 августа 2023 года по подследственности (территориальности) в Управление внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску для принятия решения в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; признании незаконным бездействия по направлению постановления с нарушением срока.

Определением судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 28 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Брянского областного суда от 7 февраля 2024 года, в принятии административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 19 февраля 2024 года через суд первой инстанции и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 1 марта 2024 года, Титков В.И. просит отменить судебные акты и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему материалу таких оснований по доводам кассационной жалобы для пересмотра судебных постановлений не имеется.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда, с выводами которого согласился судья областного суда, руководствовался частью 6 статьи 218 и пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что требования Титкова В.И. не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Оснований не согласиться с указанными выводами судья кассационного суда не находит.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Такие основания для отказа в принятии административного иска у судьи районного суда имелись.

В части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В частности, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В порядке публичного судопроизводства суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство); прямо названных в Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, могут быть оспорены действия должностных лиц, не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например:

постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника;

постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Следовательно, не только процессуальные решения, принятые в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но и решения, действия (бездействие) должностных лиц органа дознания или следственного органа, которые повлекли возможные нарушения, связанные с осуществлением приема, регистрации, доследственной проверки поступивших в орган дознания или следственный орган сообщений о преступлении, направлением копий постановлений по результатам проверки, подлежат проверке в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Титковым В.И. фактически оспариваются решения и действия должностного лица в сфере уголовного судопроизводства, при этом, исходя из предмета заявленных требований, оснований для вывода о нарушении прав Титкова В.И, которые могут быть восстановлены путем обращения в порядке публичного судопроизводства не имеется, административным истцом такие требования не заявлены, суды пришли к обоснованным выводам об отказе в принятии административного искового заявления.

Следует учитывать, что оспариваемые судебные акты не исключают возможности обжалования в суд действий и решений должностных лиц, а лишь отсылают к другим нормам действующего законодательства, устанавливающим иные, нежели предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации формы обжалования действий и решений должностных лиц органов власти.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы судей нижестоящих судов являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение судьи Брянского областного суда от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титкова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья К.А. Александрова