Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2024 г. по делу N 8а-8846/2024[88а-12287/2024]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев кассационную жалобу Болдырева В.В. на определение судьи Курского областного суда от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Болдырева В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Болдырев В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать в его пользу понесенные по административному делу судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Курского областного суда от 14 июня 2023 года его административное исковое заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Болдырева В.В. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей.

Определением судьи Курского областного суда от 18 сентября 2023 года заявление Болдырева В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Болдырева В.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 11 марта 2024 года) определение судьи Курского областного суда от 18 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 20 февраля 2024 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 5 марта 2024 года, Болдырев В.В. просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм процессуального права, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих факт направления в адрес Болдырева В.В. требования о предоставлении подлинников документов, судами не применены положения пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об оставлении заявления без рассмотрения. Считает, что он имеет право на возмещение судебных расходов.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя основные виды судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), устанавливает открытый перечень расходов, которые могут быть включены судом в состав судебных издержек, предусматривая право суда отнести к судебным издержкам другие признанные им необходимыми расходы (пункт 7).

В части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1.1 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Судами установлено и из материалов административного дела следует, что вступившим в законную силу решением Курского областного суда от 14 июня 2023 года в пользу Болдырева В.В. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей.

Болдырев В.В. через Государственную автоматизированную систему "Правосудие" (далее - ГАС "Правосудие") обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать в его пользу понесенные по административному делу судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В подтверждение понесённых судебных издержек по оплате юридических услуг в суде первой инстанции Болдырев В.В. представил через ГАС "Правосудие" копии договора об оказании юридических услуг от 28 апреля 2023 года, акта приёма-передачи денежных средств от 28 апреля 2023 года, акта приёма-сдачи услуг от 30 апреля 2023 года, договора об оказании юридических услуг от 17 июля 2023 года, акта приёма-передачи денежных средств от 17 июля 2023 года, акта приёма-сдачи услуг от 17 июля 2023 года, диплома о высшем юридическом образовании на имя ФИО4

Указанные документы представлены в виде их электронных образов, заверенных самим Болдыревым В.В. усиленной квалифицированной электронной подписью.

16 августа 2023 года судом первой инстанции направлено Болдыреву В.В. извещение, в котором указано о том, что в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов в электронном виде названному лицу следует представить в судебное заседание подлинники либо надлежащим заверенные копии упомянутых документов (л.д.112). С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", данный документ считается полученным Болдыревым В.В. (л.д.112, об.ст.).

Согласно телефонограмме (л.д.114) 29 августа 2023 года Болдыреву В.В. предлагалось представить в суд подлинники либо надлежащим заверенные копии названных документов, однако он отказался это сделать, пояснив, что в связи с подачей документов через ГАС "Правосудие" заверение их его электронной подписью является достаточным, просил рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в его отсутствие.

1 сентября 2023 года судом первой инстанции направлено Болдыреву В.В. извещение, в котором ему вновь указано о необходимости представления в суд подлинников либо надлежащим заверенных копий упомянутых документов (л.д.116). Факт направления данного письма в адрес Болдырева В.В. подтвержден материалами дела (л.д.117).

Согласно телефонограмме (л.д.119) 5 сентября 2023 года Болдырев В.В. был извещен о месте и времени рассмотрения его заявления, ему предлагалось представить в суд подлинники либо надлежащим заверенные копии названных документов, однако он отказался это сделать, пояснив, что в связи с подачей документов через ГАС "Правосудие" заверение их его электронной подписью является достаточным, просил рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в его отсутствие.

Определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 года отложено рассмотрение частной жалобы, определено запросить у Томашевской М.М. сведения, касающиеся указанного договора (л.д.165).

20 ноября 2023 года в адрес ФИО4 направлен запрос о предоставлении сведений, касающиеся названного договора, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.166, 167-168).

Согласно телефонограмме (л.д.170) 8 декабря 2023 года Болдыреву В.В. предлагалось представить в суд подлинники либо подписать указанные документы электронной подписью исполнителя по договорам, сообщить контактный номер телефона исполнителя Томашевской М.М, однако он это сделать отказался, сообщив, что подлинники договоров у него не сохранились.

Согласно телефонограмме (л.д.171) 8 декабря 2023 года Болдыреву В.В. предлагалось представить в суд подлинники либо подписать указанные документы электронной подписью исполнителя по договорам, сообщить контактный номер телефона исполнителя Томашевской М.М, однако он это сделать отказался, сообщив, что у ФИО4 отсутствует электронная цифровая подпись, подлинники договоров у нее не сохранились.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судья первой инстанции, установив, что решение суда состоялось в пользу Болдырева В.В, присудил взыскать с административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в пользу административного истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В указанной части определение суда не обжаловано.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Болдыревым В.В. факта несения расходов на оплату данных услуг в размере 7000 рублей. В связи с этим суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении требований в данной части.

Судья кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт извещения административного истца о необходимости предоставления суду подлинников или надлежащим образом заверенных копий указанных документов подтверждается перечисленными выше доказательствами.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотренных законом оснований для оставления заявления без рассмотрения в данном случае не имелось.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Курского областного суда от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болдырева В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья А.В. Поддымов