Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2024 г. по делу N 8а-8851/2024[88а-12286/2024]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Болдырева В.В. на определение судьи Московского областного суда от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 года по административному материалу о возвращении административного искового заявления Болдырева В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Болдырев В.В. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей, ссылаясь на то, что 12 апреля 2022 года он обратился в Люберецкий городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, которое определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 15 апреля 2022 года возвращено. Определением Московского областного суда от 13 марта 2023 года определение Люберецкого городского суда Московской области от 15 апреля 2022 года оставлено без изменения. Общая продолжительность производства по материалу составила 11 месяцев 1 день, что, по мнению Болдырева В.В, нарушает его право на судопроизводство в разумный срок и свидетельствует о недостаточно эффективных и распорядительных действиях суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, длительных сроках направления материала в апелляционную инстанцию, несвоевременного направления судебных актов в адрес заявителя.

Определением судьи Московского областного суда от 16 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 года, административное исковое заявление Болдырева В.В. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку административное исковое заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В кассационной жалобе, направленной 20 февраля 2024 года через суд первой инстанции, поступившей 5 марта 2024 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Болдырев В.В. просит об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности, направлении материала в Московский областной суд для рассмотрения по существу.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 марта 2024 года кассационная жалоба Болдырева В.В. принята к производству и административный материал по настоящей жалобе назначен к рассмотрению судьи суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего материала допущено не было.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Учитывая, что исковое заявление Болдырева В.В. к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда к производству суда принято не было, производство по делу не возбуждалось, спор по существу не рассматривался и не разрешался, последний (итоговый) судебный акт по существу спора не выносился, выводы судов о наличии оснований для возвращения поданного Болдыревым В.В. административного иска о присуждении компенсации в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах и нормах закона, регулирующего спорные правоотношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года N 244-О, положения части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющие основания возвращения судом административного искового заявления о присуждении компенсации без рассмотрения, в том числе если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству судья установит, что оно подано лицом, не имеющим права на его подачу (пункт 4), по существу, подлежат применению во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", которыми установлен круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, предусмотрев такой порядок реализации названного права, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (определения от 8 февраля 2011 года N 115-О-О, от 25 февраля 2016 года N 394-О и от 26 октября 2017 года N 2487-О).

Учитывая изложенное, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает обжалуемые судебные акты принятыми в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Московского областного суда от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болдырева В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья А.В. Поддымов