Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1033/2024-(8Г-41004/2023)[88-7641/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Верещагина Д.С. к Головновой Х.С. о возложении обязанности вернуть товар, по встречному иску Головновой Х.С. к индивидуальному предпринимателю Верещагину Д.С. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Верещагина Д.С.

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 сентября 2023 г.

по кассационной жалобе Головновой Х.С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Головновой Х.С. - Головнова А.В. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы доверителя, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы противной стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Верещагин Д.С. (далее - ИП Верещагин Д.С.) обратился в суд с исковым заявлением к Головновой Х.С. о возложении обязанности вернуть товар.

Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2021 г. ответчик приобрела у истца наушники Apple AirPods 3, стоимостью 16 990 руб, защитный чехол для наушников, стоимостью 890 руб.

17 марта 2022 г. ответчик обратилась к истцу с претензией на отсутствие к наушникам инструкции на русском языке и требованиями о возврате уплаченной за товар суммы.

Истец удовлетворил требования претензии, но ответчик товар не возвратила.

Ссылаясь на изложенное, ИП Верещагин Д.С. просил обязать Головнову Х.С. вернуть ему наушники Apple AirPods 3, стоимостью 16 990 руб, защитный чехол для наушников, стоимостью 890 руб, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы.

Головнова Х.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ИП Верещагину Д.С. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование встречного иска ответчик указала на то, что после приобретения товара, в январе-феврале 2022 г. она обнаружила отсутствие информации о товаре на русском языке, сведений о прохождении товаром обязательной сертификации, обратилась к продавцу с требованием предоставить указанную информацию о товаре. В удовлетворении этих требований ей было отказано.

С целью досудебного разрешения спора она обратилась в ООО "Правовед" за консультацией, составлением и направлением претензии, понеся расходы в общей сумме 5 225, 64 руб.

17 марта 2022 г. она обратилась к продавцу с претензией и требованиями о возврате уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Продавец вернул уплаченную по договору сумму.

После получения денежных средств ею предпринята попытка приобретения аналогичного товара, легально ввезенного в Российскую Федерацию, но цена аналогичного сертифицированного товара в розничной торговой сети составила от 20 990 руб.

24 июня 2022 г. она направила ответчику претензию с требованиями о возмещении убытков, уплате неустойки, компенсации морального вреда. От получения претензии ответчик уклонился.

Ссылаясь на изложенное, Головнова Х.С. просила суд взыскать с ИП Верещагина Д.С. в свою пользу убытки, причиненные предоставлением ненадлежащей информации о товаре, в общей сумме 9 225, 64 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков за период с 1 октября 2022 г. по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 сентября 2023 г, первоначальный иск и встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Верещагина Д.С. в пользу Головновой Х.С. взысканы убытки в виде разницы в цене товара в размере 4 000 руб, убытки в виде расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов в обшей сумме 5 225, 64 руб, неустойка в размере 1 500 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара (20 990 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 11 марта 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф в размере 1 000 руб.

На Головнову Х.С. возложена обязанность возвратить ИП Верещагину Д.С. наушники Apple AirPods 3 за счет ИП Верещагина Д.С. после оплаты им денежных средств.

В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе ИП Верещагин Д.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В кассационной жалобе Головнова Х.С. просит отменить апелляционное определение в части неустойки и штрафа, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобах доводы и поступившие относительно кассационной жалобы ИП Верещагина Д.С. возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 393.1, 454, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1-3 статьи 10, статьями 12, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что потребитель Головнова Х.С. вправе была отказаться от исполнения заключенного 30 декабря 2021 г. договора купли-продажи наушников Apple AirPods 3, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков, к числу которых относятся разница между ценой товара, указанной в договоре и ценой аналогичного сертифицированного товара надлежащего качества, затраты потребителя Головной Х.С. на оплату юридической консультации, составление и направление претензии в сумме 5 225, 64 руб, т.к. ИП Верещагин Д.С. до заключения договора не предоставил Головновой Х.С. полную, достоверную и доступную информацию о товаре, не передал относящиеся к товару документы (технический паспорт, руководство по эксплуатации на русском языке).

При определении размера подлежащих взысканию неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен размер неустойки и штрафа, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возлагая на Головнову Х.С. обязанность возвратить ИП Верещагину Д.С. наушники Apple AirPods 3 за счет ИП Верещагина Д.С. после оплаты им денежных средств, суд руководствовался абз. 2 пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе общую сумму убытков и то, что ИП Верещагин Д.С. в установленный законом срок удовлетворил требования Головновой Х.С. о возврате уплаченной на наушники и защитный чехол денежной суммы, принимая во внимание период допущенной ИП Верещагиным Д.С. просрочки нарушения обязательства по возмещению убытков, компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ИП Верещагина Д.С. о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, присуждая к взысканию неустойку в размере 1 500 руб. и штраф в сумме 1 000 руб, исходил из того, что неустойка, исчисляемая в 10 075, 20 руб, штраф, явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательства.

Выводы суда о взыскании неустойки и штрафа в названном размере являются обоснованными и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы Головновой Х.С. о неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанности исключительности случая для снижения неустойки и штрафа, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ИП Верещагина Д.С. о предоставлении Головновой Х.С. необходимой информации о товаре, недоказанности несения расходов на составление претензии и её отправку, выражают несогласие ИП Верещагина Д.С. с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в кассационной жалобе ИП Верещагина Д.С. на то, что понесенные Головновой Х.С. расходы на составление претензии и её отправку не являются убытками, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Довод кассационной жалобы ИП Верещагина Д.С. о том, что суд незаконно поставил возврат Головновой Х.С. товара в зависимость от оплаты им денежных средств, т.к. денежные средства за товар потребителю возвращены, является неубедительным.

В силу подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм Закона о защите прав потребителей, цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что цена товара на день вынесения решения составляет 20 990 руб. Доказательств возврата ИП Верещагиным Д.С. указанной денежной суммы потребителю Головновой Х.С. ко дню вынесения судом решения представлено не было.

Отказывая ИП Верещагину Д.С. в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из недоказанности несения данных расходов.

Ссылка в жалобе на то, что суд не предложил ИП Верещагину Д.С. предоставить соответствующие доказательства, отклоняется.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла статей 56, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания несения ИП Верещагиным Д.С. расходов на оплату услуг представителя возлагается на самого ИП Верещагина Д.С.

Как видно из материалов дела, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд разъяснил участвующим в деле лицам обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылается как на основания своих требований и возражений. На непредставление доказательств несения ИП Верещагиным Д.С. расходов на оплату услуг представителя было указано Головновой Х.С. и её представителем в возражения на первоначальный иск. Несмотря на данные обстоятельства, ИП Верещагин Д.С. необходимые доказательства не представил.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Верещагина Д.С, Головновой Х.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи