Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1140/2024-(8Г-41801/2023)[88-7346/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальчевской Л.Г. к Шуваеву В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Шуваева В.И.

на решение Егорьевского городского суда Московской области от 3 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пальчевская Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Шуваеву В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), случившегося 31 декабря 2022 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", рег.знак N

Ответственность виновника ДТП Шуваева В.И. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать с Шуваева В.И. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 326 887 руб, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб, расходы на эвакуатор в сумме 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и на уплату государственной пошлины (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 3 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С Шуваева В. И. в пользу Пальчевской Л. Г. взыскана сумма причиненных убытков за автомобиль Лада-Веста в размере 326 887 руб, стоимость услуг эвакуатора в общей сумме 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины, стоимость экспертного исследования по определению величины затрат на восстановление поврежденного автомобиля в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных постановлений в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в результате ДТП, случившегося 31 декабря 2022 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем "данные изъяты", поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", рег.знак N Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет 326 887 руб. На момент причинения вреда ответственность ответчика застрахована не была.

За основу выводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд принял заключение эксперта ФИО10 N 138 от 25 июля 2023 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, оригинальными запасными частями без учета износа автомобиля составляет 326 887 руб.; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля аналоговыми запасными частями - 230 308 руб.

Приходя к выводу о том, что размер подлежащих взысканию убытков должен определяться из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца оригинальными запасными частями без учета износа автомобиля, суд руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что размер убытков должен определяться из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца аналоговыми запасными частями, является неубедительным.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Ответчиком не было представлено доказательств тому, что ремонт транспортного средства аналоговыми, а не оригинальными запасными частями, является более разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений транспортного средства его собственником.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отклонил доводы жалобы, отклоняется.

Апелляционное определение содержит мотивы, по которым суд апелляционной жалобы отклонил доводы жалобы ответчика о возможности ремонта транспортного средства истца аналоговыми запасными частями.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 3 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шуваева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи