Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-1389/2024[88-6103/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 5 марта 2024 года гражданское дело N 2-1304/2023 по иску Чемовой Татьяны Алексеевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о включении периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности, назначении страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

на решение Реутовского городского суда Московской области от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Чемова Т.А. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании решения от 14 апреля 2023 года N 342671/23 об отказе в установлении пенсии незаконным, возложении обязанности включить период работы с 9 ноября 1994 года по 1 сентября 1999 года в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию в связи с осуществлением лечебной деятельности, назначить страховую пенсию по старости с даты приобретения права на данную пенсию.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 14 августа 2023 года исковые требования Чемовой Т.А. удовлетворены. Постановлено признать решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области от 14 апреля 2023 года N 342671/23 незаконным в части не включения Чемовой Т.А. периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности, с 9 ноября 1994 года по 1 сентября 1999 года. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить период работы с 9 ноября 1994 года по 1 сентября 1999 года в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности, назначить Чемовой Т.А. пенсию с даты приобретения права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 марта 2023 года Чемова Т.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Филиал N 7 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 14 апреля 2023 года N 342671/2023 в установлении пенсии истцу отказано в связи с отсутствием требуемого стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В подсчет стажа Чемовой Т.А. для назначения досрочной страховой пенсии Филиалом N 7 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области засчитано 26 лет 8 месяцев 25 дней.

При этом в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, пенсионным органом не включен период работы в должности медицинской сестры ЭКГ ТМК-2 Реутовского ТМО с 9 ноября 1994 года по 13 июля 1999 года - 4 года 8 месяцев 5 дней, так как в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работ, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную или иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения N 781 территориальное объединение не значится.

Также установлено, что постановлением Главы администрации города Реутов N 531 от 29 апреля 1994 года Реутовское территориальное медицинское объединение реорганизовано в Реутовское городское управление здравоохранения. Реутовское городское управление здравоохранения в своей деятельности руководило работой сети учреждений здравоохранения, в которую входил городской территориальный комплекс N 2. При этом Реутовское городское управление здравоохранения признано правопреемником Реутовского территориального медицинского объединения.

На основании Постановления Главы города Реутова N 495 от 5 июля 1998 года и приказа Управления здравоохранения города Реутова N 54/1-2 от 27 ноября 1998 года Территориальный медицинский комплекс-2 Территориального медицинского отделения переименован в Городскую поликлинику N 2.

С 1 сентября 1999 года по настоящее время истец работает в должности медицинской сестры кабинета функциональной диагностики ГБУЗ Московской области "Центральная городская клиническая больница города Реутов".

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Чемовой Т.А. о включении периода работы с 9 ноября 1994 года по 1 сентября 1999 года в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что истец работала в спорный период в лечебном учреждении здравоохранения в городе Реутов Московской области, осуществляла лечебную деятельность.

Кроме того, установив, что с учетом периода, зачтенного судом, а также включенных ответчиком в бесспорном порядке, Чемова Т.А. выработала необходимый 30-летний специальный стаж по состоянию на 19 октября 2021 года, суд учел положения части 11 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" и обязал пенсионный орган досрочно назначить истцу страховую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения с даты приобретения истцом права на пенсию.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием, дополнив их суждением о том, что право на назначение страховой пенсии по старости возникнет у истца с 19 октября 2024 года.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 8, 21, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 28 августа 2014 года N 869 "Об установлении тождественности профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования учреждений (организаций), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, в целях досрочного пенсионного обеспечения по старости"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии в Номенклатуре учреждений здравоохранения, утвержденной Приказом Минздрава России от 3 ноября 1999 года N 395 наименования учреждения "Территориально-медицинский комплекс", пришли к обоснованному выводу, что работа истца в ТМК-2 отд. взрослое в должности медицинской сестры ЭКГ взрослого отделения городской поликлиники N 2 подлежала зачету в специальный стаж в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ, поскольку наличие представленных в материалы дела доказательств, указывает именно на осуществление истцом лечебной деятельности в учреждении здравоохранения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для включения спорного периода работы в специальный стаж, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: