Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1459/2024[88-6355/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаныгина Олега Вадимовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шаныгин О.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек.

Истец, с учетом изменений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 9 100 рублей, из которых 7 100 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 2 000 рублей - расходы по оценке; неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с 14 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательств по договору; разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 1 000 рублей; судебные расходы.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 октября 2023 года, исковые требования Шаныгина О.В. удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Шаныгина О.В. взысканы страховое возмещение в размере 7 100 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 2 000 рублей - расходы по оценке, 10 000 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, издержки в виде расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности, а также свидетельство верности копий документов в сумме 1 817 рублей, издержки в виде почтовых расходов в сумме 183 рублей 64 копейки, издержки в виде расходов, связанных с копированием документов, в сумме 500 рублей, издержки в виде расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в сумме 10 000 рублей.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Шаныгина О.В. взыскана неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с 24 марта 2022 года по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения 7 100 рублей за каждый день просрочки, но не более 390 000 рублей.

Шаныгину О.В. в удовлетворении остальной части исковых требований к АО "АльфаСтрахование" отказано.

С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Выкса в сумме 984 рублей.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 августа 2019 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ПАЗ 4234, госномер N, под управлением Ризванова А.Х. и Лада 210540, госномер N, под управлением Жуковой О.Н.

Лицом виновным в ДТП является водитель Жукова О.Н.

Собственником транспортного средства ПАЗ 4234, госномер N является Шаныгин О.В.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

10 сентября 2019 года истцом в адрес АО "Альфа Страхование" в порядке прямого возмещения вреда направлено заявление о страховом возмещении, полученное ответчиком 23 сентября 2019 года.

В заявлении истец просил произвести осмотр принадлежащего ему транспортного средства с целью определения размера ущерба и выплатить страховое возмещение в кассе страховщика.

Согласно представленному ответчиком акту осмотр транспортного средства истца был организован 2 октября 2019 года, т.е. с нарушением установленного срока для организации осмотра.

Акт о страховом случае ответчиком был составлен 18 августа 2020 года.

Как указал ответчик в отзыве на иск, 19 августа 2020 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 9 100 рублей, в том числе 2 000 рублей - стоимости услуг независимой экспертной организации, путем денежного перевода на имя Шаныгина О.В. через систему платежей Contact. При этом в адрес Шаныгина О.В. было направлено SMS-уведомление о произведенной выплате, а также направлено письменное уведомление.

Возражая против доводов ответчика, относительно надлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, истец указал, что истец не мог получить страховое возмещение в системе Contact, ввиду необходимости предоставления кода для получения выплаты в системе Contact, который не был ему предоставлен.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не было выплачено, в том числе и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Из текста SMS-уведомление от 19 августа 2020 года, письменного уведомления страховщика не следует, что до истца была доведена надлежащая информация о порядке получения страховой выплаты через систему "Contact".

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 929, 931, 940, 947 ГК РФ, статьями 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив наступление страхового события, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения способом избранным истцом - наличными деньгами в кассе страховщика, пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шаныгина О.В. страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, отказал во взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об исполнении обязательств по договору ОСАГО, исходя из доказанности материалами дела неисполнения обязанности по страховой выплате в наличной форме в кассе страховщика в установленный законом срок, и доказанности материалами дела, что неполучение денежного перевода посредством платежной системы Contact, связано с ненадлежащим доведении страховщиком до потерпевшего информации о порядке получения выплаты таким способом.

Отклонила судебная коллегия и довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами. Право получения страховой выплаты в кассе страховщика предусмотрено законом, который не возлагает на потерпевшего обязанность обосновывать избранную форму расчета.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика не опровергают обоснованность обжалуемых судебных актов. Данные доводы повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты, содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Довод заявителя об искусственном изменении территориальной подсудности, предъявлением требований к причинителю вреда, с последующим отказом от иска к данному лицу, также несостоятелен.

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Истец проживает в г. Выкса, что относится к территориальной подсудности Выксунского городского суда Нижегородской области.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи