Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-15241/2023[88-17641/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Коробченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наклескиной К.А. к Крюковой О.Ф, администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании недействительным межевания земельных участков, исправлении реестровой ошибки

по кассационным жалобам Наклескиной К.А, Крюковой О.Ф. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наклескина К.А. обратилась в суд с иском к Крюковой О.Ф, администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным межевания земельных участков, исправлении реестровых ошибок.

Иск обоснован тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N, фактической площадью 1 480 кв.м, по адресу: "адрес".

Крюковой О.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N, зарегистрированной площадью 599 кв.м, по адресу: "адрес".

В ходе проведения межевых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка истца кадастровым инженером ФИО7 установлено наличие реестровых ошибок при постановке на кадастровый учет земельного участка Крюковой О.Ф. Реестровая ошибка в сведениях о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером N образовалась в связи с захватом ответчиком части земельного участка при уточнении границ земельных участков сторон, в ходе которого Крюкова О.Ф. ввела истца в заблуждение относительно правильности исправления сведений о координатах земельного участка, истец подписала Крюковой О.Ф. акт согласования границ.

В результате уточнения границ своего земельного участка Крюкова О.Ф. увеличила его площадь за счет земельного участка истца, существующего на местности более 15 лет, чем лишила истца части участка, необходимой для обслуживания принадлежащего истцу гаража, в связи с чем результаты межевания земельных участков сторон являются недействительными. Вместе с тем возврат границ земельных участков сторон, учтенных в ЕГРП, в первоначальное положение невозможен в связи с наличием реестровых ошибок в сведениях о координатах их характерных точек, установленных заключением эксперта. Местоположение границ земельного участка истца существует на местности с 10 августа 2004 г, то есть более 15 лет, что подтверждается штампом полевого контроля УАиГ "адрес" на схеме Генплана и топографической съемкой от ДД.ММ.ГГГГ При уточнении границ земельных участков сторон согласно варианту N 5 заключения землеустроительной экспертизы их площадь изменится на величину не более предельного минимального размера, установленный для данного вида земельных участков ПЗЗ Сергиево-Посадского городского округа Московской области (500 кв.м).

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N, площадью 1 480 кв.м, по адресу: "адрес" исправлена реестровая ошибка в сведениях о координатах его характерных точек путем их переопределения в соответствии с вариантом N 4 заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1 231 кв.м по координатам в системе координат "данные изъяты".

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N, площадью 599 кв.м, по адресу: "адрес", и исправлена реестровая ошибка в сведениях о координатах его характерных точек путем их переопределения в соответствии с вариантом N 4 заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 599 кв.м по координатам в системе координат "данные изъяты"

В части требований Наклескиной К.А. об исправлении реестровых ошибок в соответствии с вариантом N 5 землеустроительной экспертизы - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 г. решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Наклескина К.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 173 кв.м, по адресу: "адрес". Граница земельного участка установлена в соответствии с нормами действующего законодательства. Истец стала собственником земельного участка на основании договора дарения земельного участка с жилым домом и постройками от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок с жилым домом истцу подарил ФИО6

В дело представлен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: "адрес". от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО6 приобрел земельный участок с жилым домом, кадастровый паспорт на земельный участок по состоянию на 2004 г.

Согласно представленному свидетельству, в собственности Наклескиной К.А. находится жилой дом, общей площадью 216, 40 кв.м с хозяйственными постройками инв. N, лит. Б, Б1, б, б1, б2, Г3, Г4, Г5.

Истцом представлен генеральный план застройки индивидуального земельного участка по адресу: "адрес". от 2005 г, подготовленный по заказу ФИО6 в 2005 г.

Крюкова О.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 599 кв.м, по адресу: "адрес". Граница земельного участка установлена.

В дело представлена копия землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером N

Судом установлено, что границы земельного участка истца с кадастровым номером N первоначально были установлены в 2004 г, что подтверждается землеустроительным делом. Площадь участка истца составила 1 172, 68 кв.м.

Наклескина К.А. обратилась к кадастровому инженеру ФИО7, которым был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N

Из заключения кадастрового инженера следует, что границы земельного участка с кадастровым номером N определены по фактическому пользованию. Установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1 480 кв.м. Увеличение площади относительно правоустанавливающих документов составляет 235 кв.м.

По результатам проведенных замеров и при сопоставлении их с картографическим материалом: публичной кадастровой картой и генпланом застройки индивидуального земельного участка от 2005 г. выявлено, что учтенные в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером N имеют расхождение с границами, установленными генпланом застройки и имеют частичное пересечение с фактически расположенным на земельном участке гаражом.

Местоположение границы со смежным земельным участком с кадастровым номером N принято по сведениям ЕГРН.

Перечисленные несоответствия указывают на наличие ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N

В дело представлены также копии фрагментов томов реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером N

Определением суда первой инстанции от 03 июня 2022 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО РБКИ " "данные изъяты"" ФИО8

Экспертным путем установлено, что фактическая площадь земельного участка Наклескиной К.А. с кадастровым номером N при "адрес" составляет 1 436 кв.м, что на 263 кв.м больше площади 1 173 кв.м по сведениям ЕГРН.

Фактическая площадь земельного участка Крюковой О.Ф. с кадастровым номером N при "адрес" составляет 603 кв.м, что на 4 кв.м больше сведений ЕГРН о площади земельного участка (599 кв.м).

В материалах межевого плана от 13 февраля 2017 г, подготовленного кадастровым инженером ФИО13, экспертом были выявлены ошибки в конфигурации участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, влекущие недействительность произведенного уточнения границ указанных участков.

Было установлено, что в межевом плане отсутствуют сведения об использовании документов, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, отсутствует подтверждение существования определенного фактического местоположения границ земельных участков на местности 15 и более лет, не обосновано изменение конфигурации земельных участков.

Так же кадастровый инженер в материалах межевания исказил для ЕГРН согласованное на местности сторонами местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, что является внесением заведомо ложных сведений в материалы межевого плана.

В частности, за счет территории части земельного участка с кадастровым номером N был расширен доступ к земельному участку с кадастровым номером N.

Выявлено запользование части земельного участка истца с кадастровым номером N владельцем земельного участка с кадастровым номером N на площади 27 кв.м.

Так же было выявлено запользование части земельного участка ответчика с кадастровым номером N владельцем земельного участка с кадастровым номером N на площади 10 кв.м.

На основании проведенного исследования были определены координаты первоначальных границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Графическое изображение представлено в приложении 0.9, координаты в приложении 0.10.

С учетом дополнения N 1 к заключению эксперта, экспертом подготовлено 5 вариантов исправления реестровых ошибок в местоположении земельных участков сторон с кадастровыми номерами N и N

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО8 поддержал свое экспертное заключение. Пояснил, что в настоящее время смежная граница между участками сторон проходит по стене гаража истца, зоны для обслуживания не имеется. На участке истца расположен жилой дом, гараж, баня, хозяйственные постройки. Участки истца и ответчика имеют ограждения со всех сторон. На участке ответчика расположена часть жилого дома и хозяйственная постройка. Из инвентарно-правовых дел на земельные участки при "адрес" (истца) и "адрес" (ответчика) следует, что по первоначальным планам граница между участками была прямой, а в настоящее время имеется изгиб. Исходные сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N (истца) были внесены в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов межевания. Исходные сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N (ответчика) были внесены в ЕГРН от 23 августа 2007 г..на основании материалов межевания. В приложении 0.3 показано совмещение фактической ситуации по сведениям ЕГРН о границах земельных участков по состоянию на декабрь 2016 г..При анализе совмещения фактической ситуации со сведениями ЕГРН о границах земельных участков по состоянию на декабрь 2016 г..было выявлено несоответствие сведений ЕГРН о границах исследуемых земельных участков с фактическими границами. При наложении видно, что граница между участками прямая и пересекала границы объектов капитального строительства, при этом имелось смещение периметра внешних границ земельных участков по расстоянию до 1, 37 м до 2, 33 м. Причиной выявленных несоответствий является реестровая ошибка.

При этом ширина прохода к основной части участка при "адрес" (ответчика) составляла всего 1, 14 м. В 2017 г..кадастровым инженером ФИО13 было произведено исправление ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, изменив конфигурацию земельных участков, так как граница между участками должна быть прямой, а после 2017 г..стала изломанной. В результате указанного исправления границ, южная часть смежной границы была смещена в сторону земельного участка истицы, тем самым был расширен доступ к земельному участку ответчика шириной с 1, 14 м. до 3, 25-3, 89 м, расстояние от границы гаража уменьшилось с 2, 78 м до 0, 08 м, при этом угол гаража, площадью 1, 6 кв.м остался за границей земельного участка. Указал, что им произведено также наложение имеющихся границ участков на генплан застройки индивидуального земельного участка по адресу: "адрес" от 2005 г..на котором изображены границы земельного участка истца, площадью 1 173 кв.м, находящегося у него в собственности, и границы дополнительного земельного участка площадью 327 кв.м, планируемого для предоставления в собственность. Генплан был согласован со смежными землепользователями ФИО9 (д.6) и ФИО10 При наложении видно, что расстояние от угла гаража истца до границы с земельным участком ответчиков составляло 3, 29 м, прилегающая территория с восточной стороны гаража находилась в собственности истца. Указал, что согласно топографической съемке земельного участка при "адрес" от августа 2004 г..и декабря 2004 г, гараж находился в стадии строительства, в 2005 г..был завершен строительством (лит. Г3), закрепленная на местности граница между участками сторон отсутствовала.

Экспертом также были проанализированы материалы технической инвентаризации домовладения ответчика по состоянию на 14 февраля 2001 г.

Совмещение фактической ситуации с планом БТИ 2001 г. произведено в приложении 0.7 и из него видно, что баня истца находилась на его земельном участке и не входила в границы участка ответчика, при этом расстояние от угла гаража истицы до границы земельного участка при "адрес" по сведениям БТИ составляло 1, 62 м.

Указал, что на основании проведенного исследования им установлено, что межевом плане по исправлению реестровых ошибок 2017 г. отсутствуют сведения об использовании документов, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, отсутствует подтверждение существования определенного фактического местоположения границ земельных участков на местности 15 и более лет, не обосновано изменение конфигурации южной части смежной границы исследуемых земельных участков (расширение доступа к земельному участку ответчика за счет земельного участка истца), не учтена территория застройки гаража (лит. ГЗ) на земельном участке истца (существующая граница пересекает границы гаража). Так же, кадастровый инженер не использовал сведения Генплана при исправлении реестровой ошибки. Однако, со слов истца, при согласовании границ земельных участков по исправлению реестровых ошибок в 2017 г, ею были согласованы границы согласно сведениям Генплана от 2005 г, а не границы, которые содержатся в ЕГРН в настоящее время, т.е. она была введена в заблуждение в отношении прохождения согласовываемой ею смежной границы. Таким образом, кадастровый инженер в материалах межевания 2017 г. исказил для ЕГРН согласованное на местности сторонами местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, что является внесением заведомо ложных сведений в материалы межевого плана и в силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" квалифицируется как реестровая ошибка.

Из показания свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что он был собственником части домовладения N и земельного участка. Конфигурация участка сложилась до того, как он стал собственником участка. Сосед не возражал против использования для проезда участка после гаража.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку экспертным заключением подтверждается, что при исправлении реестровых ошибок местоположения участков сторон в 2017 г. кадастровым инженером были допущены значительные нарушения, как то: отсутствие сведений об использовании документов, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, отсутствие подтверждения существования определенного фактического местоположения границ земельных участков на местности 15 и более лет, необоснованное изменение конфигурации южной части смежной границы исследуемых земельных участков (расширение доступа к земельному участку ответчика за счет земельного участка истца) и т.д.

Принимая решение, суд первой инстанции посчитал необходимым исправить реестровые ошибки по варианту N 4, предложенного экспертом.

Так как по указанному варианту ответчику сохраняется максимально возможный проход к своему участку от 3 м в самой широкой части до 2, 34 м в узкой части и при этом предусмотрена зона обслуживания для гаража истца, составляющая от 1, 04 м до 1, 07 м

По указанному варианту площадь земельного участка Наклескиной К.А. с кадастровым номером N при "адрес" составит 1 231 кв.м, что на 5% больше площади 1 173 кв.м по сведениям ЕГРН, при этом за счет увеличения выравнивается фасадная линия вдоль "адрес"

Площадь земельного участка Крюковой О.Ф. с кадастровым номером N при "адрес" составит 599 кв.м, что соответствует сведениям ЕГРН.

Варианты N 1 и N 5 суд первой инстанции не принял, так как они предусматривают увеличение площади участка истца до 1 450 кв.м и 1 480 кв.м соответственно без наличия законных оснований для увеличения площади, которая составляет 1 173 кв.м по ЕГРН.

Вариант N 2 судом также не принят, так как он предусматривает увеличение прохода к участку ответчика за счет смежного земельного участка с кадастровым номером N с уменьшением его площади на 16 кв.м, тогда как споров с указанным смежным землевладельцем ответчиком не заявлялось и он не привлекался в качестве стороны по делу.

Вариант N 3 судом не был принят, поскольку несмотря на точное сохранение площадей участков по ЕГРН, в указанном варианте фасадная граница участка истца имеет изломанность.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности суд первой инстанции счел не подлежащим удовлетворению, так как не имея специальных познаний в области кадастровой деятельности, истец согласовала в 2017 г. границы участка не зная, как они будут располагаться на местности и узнала о нарушении своего права только обратившись за уточнением границ участка к кадастровому инженеру ФИО7, которым был подготовлен межевой план от 26 ноября 2021 г, из которого она узнала, что Крюкова О.Ф. в результате уточнения границ лишила истца части ее земельного участка, незаконно увеличив свой участок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб о вариантах исправления реестровых ошибок, фактически направлены на иную оценку полученных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Наклескиной К.А, Крюковой О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи