Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-15340/2023[88-19227/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Плохих Н.С. о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Плохих Н.С. на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 января 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее-ПАО СК "Росгосстрах") обратилось с иском к Плохих Н.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 31 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 января 2023 года, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены. С Плохих Н.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано возмещение расходов по выплате страхового возмещения в размере 145 250 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4105 руб.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя Плохих Н.С. на момент происшествия 12 августа 2019 года была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

25 мая 2022 года Калинин М.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, произошедшим 12 августа 2019 года с участием водителя Плохих Н.С. управлявшего автомобилем ВАЗ N.

Согласно акту N N о страховом случае от 26 мая 2022 года, ДТП от 12 августа 2019 года (страхователь Плохих Н.С, выгодоприобретатель Калинин М.Г.) признано страховым случаем и принято решение о выплате страхового возмещения за вред, причиненный жизни/здоровью потерпевшего в размере 145 250руб.

ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда от ДТП, произошедшего 12 августа 2019 года, выплатило Калинину М.Г. страховое возмещение в сумме 145 250 руб, что подтверждается платежным поручением N 101270 от 06 июня 2022года.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 августа 2019 года, 12 августа 2019 года, около 01 час. 00 мин. на ул. "адрес" Плохих Н.С, управлял транспортным средством ВАЗ N, допустил наезд на лежащего на проезжей части пешехода Калинина М.Г, после чего скрылся с места ДТП, участником которого являлся. Калинин М.Г. был доставлен каретой скорой медицинской помощи в БУЗ ВО "Аннинская РБ" с телесными травмами: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом нижней трети левого бедра со смещением, ссадины лица, ушиб органов грудной клетки, которые получил в результате ДТП.

Согласно объяснений Плохих Н.С. от 12 августа 2019 года (04 час. 40 мин.), данных сотруднику ГИБДД ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области, последний пояснил, что 12 августа 2019 года он управлял автомобилем ВАЗ 21099, принадлежащим Гладышеву А.В, двигался со скоростью примерно 20 км/ч. Он видел, что на проезжей части с правой стороны лежало что- то темное. Наехав на темный предмет, он резко отвернул влево и остановился. Он вышел из машины, подошел к темному предмету, это оказался мужчина. Он ему наехал на ногу. ДТП произошло примерно в 00 час. 50мин. на ул. Гагарина у дома 32 п.г.т. Анна. Он убедился, что на нем не было никаких телесных повреждений, сел в машину и поехал домой. По факту ДТП он никому не сообщал. Спустя 2 часа к нему домой пришли сотрудники ГИБДД и сообщили, что данного гражданин доставили в больницу. ДТП было в темное время суток, дорога сухая, чистая, асфальтобетон, освещение искусственное. Претензий к сотрудникам ГИБДД не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ Плохих Н.С. обратился в отдел МВД с заявлением об отказе от ранее данных им пояснений. Наезд на человека он не совершал.

ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ и передачи дела в орган предварительного следствия для решения вопроса о возбуждении по факту ДТП уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

01 января 2020 года следователем следственного отдела ОМВД по Аннинскому району Воронежской области в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, Постановлением от 01 января 2020 года Калинин М.Г. признан потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области от 26 сентября 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Поскольку Плохих Н.С, как лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность и являющееся виновником дорожно-транспортного происшествия 12 августа 2019 года, покинул место дорожно-транспортного происшествия, истец полагает о возникновении у него права регрессного требования к ответчику по взысканию с него уплаченных потерпевшему денежных средств.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что его вина в причинении вреда здоровью потерпевшего не доказано, производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением виновного лица.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1079, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, в том числе материалов доследственной проверки, пояснений опрошенных свидетелей, потерпевшего, а также Плохих Н.С, установив, что лицом виновным в причинении вреда здоровью Калинина М.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия является ответчик, который с месте происшествия скрылся, при этом истец, признав случай страховым, выплатил потерпевшему страховое возмещение, пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права требования уплаченных потерпевшему денежных средств с лица виновного в причинении вреда, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что заключением эксперта, составленным в рамках уголовного дела, установлено отсутствие факта контактного взаимодействия транспортного средства, которым управлял Плохих Н.С. с потерпевшим Калининым М.Г, и исключена возможность формирования повреждений у Калинина М.Г. в результате переезда его левого бедра колесом автомобиля, суды обоснованно исходили из того, что экспертом не исключается возможности образования перелома левой бедренной кости при дорожно-транспортном происшествии в момент столкновения автомобиля с пешеходом при ударном воздействии по задней поверхности нижней трети левого бедра с последующим кручением, падением Калинина М.Г. на дорожное покрытие и соударением с ним, вывод эксперта об исключении возможности формирования повреждений у Калинина М.Г. в результате переезда его левого бедра колесом (колесами) автомобиля сделаны экспертом без исследования документации - сведений о повреждении мягких тканей на уровне перелома левой бедренной кости. Данное заключение эксперта не может служить безусловным доказательством непричастности Плохих Н.С. к ДТП, имевшему место 12 августа 2019 года с участием пешехода Калинина М.Г.

Кроме того, как верно указали суды, прекращение дела об административном правонарушении по не реабилитирующим основаниям не может повлечь освобождение Плохих Н.С. от гражданско-правовой ответственности, поскольку совершение им действий, причинивших вред здоровью Калинина М.Г, установлено. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче дела в орган предварительного следствия в части выводов и суждений относительно причастности к ДТП ответчиком не обжаловано.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о непричастности ответчика к причинению вреда здоровью потерпевшего в результате заявленного события, о приостановлении производства по уголовному делу в связи с не установлением виновного лица, в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Приостановление производства по уголовному делу не является безусловным доказательством отсутствия вины в действиях ответчика в причинении вреда здоровью потерпевшего и об отсутствии у истца оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку данные обстоятельства подлежали установлению и установлены судом в рамках гражданского судопроизводства на основании совокупности исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аннинского районного суда Воронежской области от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плохих Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи